Självklart kör man trådat (ethernet) till fast utrustning som tex TVn, PS4an, stationära datorerna, NASen, UPSen mm.D daVinci skrev:
Trådlöst körs till mobila enheter som tex robortklipparen, surfplattan, mobilerna etc.
Tre hål i väggen från comhem?P Puhnallen skrev:
På dina inlägg så låter det som att du kört comhem koax och inte fiber?
Inga konstigheter att se skillnad på 1080p och 4K, är sjuk stor skillnad. Barnen på 10-11 år ser skillnad direkt när vi t.ex kollar Our Planet på Netflix.B Braksvenne skrev:
Då får vi vara glada att det inte var det vi fokuserade på när vi såg filmer och tv på 70, 80, 90 talen.R RalleB skrev:
Går det ens att se på dem utan att det gör ont i ögonen?
Även om dina barn ser skillnad så tycker jag inte att man behöver HD, UHD, jag såg många bra filmer på Philips 28 tum på 80 talet, även på 33 tum tjock tv med jämförbart urusel upplösning.
Om dina barn blir ledsna eller besvikna om de får alltför dålig upplösning så............
Det kan vara så att det funkar speciellt med 5G (som jag fattar det som inte ens har någon riktig standard ännu). Kolla några youtube filmer parallellt och surfa klarar vanliga mobiluppkopplingar (låter barnen koppla upp sig via mobilhotspot i bilen t.ex) och där verkar en 4G klara tre barns behov av youtube/spotify.% #^%###%#5 skrev:
Men man vet inte riktigt vad som är minkrav/behov om 5-10 år när dina barn är större. Redan idag får man tänka sig ett scenario där båda barnen spelar Fortnite med sina kompisar och livestreamar på youtube när dom kommer hem från skolan 14:00 samtidigt som ni försöker sitta i videokonferens via skype och jobbar med filer i molnet (så ser det ut här redan idag och utvecklingen är oklar).
Det som är tråkigt är att dom skriver att det inte finns någon surf gräns på 4G surf. Men efter ca 2-5Giggabyte så stoppar uppkopplingen och man måste svara på ett Sms för att fortsätta surf och efter första blir dom tätare. Kan vara mycket irriterande om man använder större mängdeeÖ öringen skrev:Som rubriken lyder. Övertyga mig om varför jag skall installera fiber. Det damp ner ett erbjudande i brevlådan häromdagen.
förutsättningar:
telia plockar ner kopparledningen
telia erbjuder istället mobilt bredband utan surfgräns för 409:-/mån
installationkostnad fiber ca24000:-
En snabb koll på telias fiberabonnemang visar att det billigaste ligger på 349:-/mån första året, sedan 429:-
Surfvanor i familjen består av typ: kolla blocket, lite youtube och svtplay, betala räkningar, och byggahus.se såklart
Antenn för tv har jag på taket.
Argumentet om värdeökning på huset har jag svårt att ta till mig då jag hittat min plats på jorden och har inte tänkt sälja om inget oförutsett händer.
Men det är tvärt om, fiber är vägstandard dvs infrastruktur. Sedan finns det tjänster och utrustning du ansluter de kan mera liknas vid den "bil" du väljer. Med en bra infrastruktur blir den inte begränsningen utan ger möjligheter, som sedan är beroende hur du använder den.P Puhnallen skrev:
Märker att man i tråden blandar mellan tjänster och fiber som är infrastruktur. Fiber leder bara ljus i sin enklaste form av infrastruktur (finns här också optoswitchar), men är den absolut effektivaste formen gällande prestanda och stabilitet. Sedan lägger operatörerna på IP-funktionalitet, dvs att kunna adressera sig i globalt. Och ovanpå det kommer Internet med allt vad det innebär av surf, etc.
Men så är det, men det inkluderar alla mobila tekniker och under optimala förhållanden vilket som du säkert har vetskap om att det kan variera otroligt mycket så det säger ingen om stabilitet under verkliga förhållande. Att jag är så envis är att jag haft många dialoger med utvecklare av mobila lösningar och nätplanerare. T.ex. varför jag med 3G tidigare hade problem i fritidshuset trots två master inom hyfsat bra avstånd utifrån belastning och antal användare kontra när vi sedan fick 4G.D daVinci skrev:
Och när du skriver "du kan få 5G" blir det också missvisande då 5G är ett övergripande begrepp för många olika underliggande tekniker, så vad man i framtiden får och vad det kan användas till på bästa sätt är vad mobiloperatörerna väljer att implementera.
Som jag noterar tidigare ser jag både fiber och mobilt som infrastruktur där merparten kommer att ha utrusningar som använder både fiber och mobila lösningar, t.ex. TV/streamat högupplöst på 80" skärm kontra TV på mobilen.
Finns ingen motsättning i att använder olika teknik/infrastruktur samtidigt.. Hemma skiftar t.ex. mobilen mellan fiberansluten wifi och 4G med automatik beroende av täckning.
5G är ingen "standard" på liknande sätt som tidigare xG teknik utan en övergripande benämning, så man måste gå djupare för att se hur den implementeras både hårdvarumässigt och mjukvarufunktioner.T Provrundan skrev:
Vi vet inte hur det kommer att bli förrän de olika operatörerna presenterar sina tjänster. Det finns även "vanliga" företag som vill använda teknik under begreppet 5G utan vara knuten till någon traditionell mobiloperatör. Man kör t.ex. 5G i en gruva
https://www.nyteknik.se/digitalisering/sa-har-ska-5g-gora-att-allt-i-gruvan-kan-kopplas-upp-6875166
Och här en debattartikel https://www.nyteknik.se/opinion/ge-svensk-industri-egna-frekvenser-for-5g-6954907
I Netflix fall handlar det inte bara om upplösning, utan också om komprimering. Därför det blir skillnad mellan ha och uhd från just netflix.B Braksvenne skrev:
Självklart går det bygga ut, men masterna ska ju inte heller krocka med varandra (sen har ju trådlöst begränsningar, du får inte plats med hur mycket signaler som helst i luften). Sen är ju mobil nätet känsligt för störningar (mycket regn/snö kan förämra signalen). Sen skickar solen själv ut störningar då och då.Ö öringen skrev:Oj. Vilken lång tråd det blev
Det lutar nog ändå åt fibern. Däremot tror jag faktiskt vi skulle klara oss på det mobila, iaf i nuläget. Ni som skriver att masterna blir överbelastade om fler väljer mobila lösningar. Men då tänker jag att de som äger masterna och utvecklar de mobila näten inte kommer nöja sig utan givetvis bygga ut/förbättra kapaciteten? De vill väl också känna pengar och ha nöjda kunder tänker jag.
En annan fundering jag har är själva kabeldragningen i huset. Vi har en total fasad renovering inom några år skulle jag tro. Och då menar jag rivning ända in till timret, tilläggsisolera på nytt osv. Hur gör man då när det sitter en fiberkabel på fasaden som om jag förstått det rätt inte går plocka bort tillfälligt. Torpargrund och ingen källare finns heller.Men det kanske finns fiffiga sätt att undvika skada fibern vid denna typ av renoveringar. Även gipsning och tapetsering invändigt blir väl ett bekymmer? Detta tycker jag faktiskt är lite av fiberns achilleshäl, att den verkar va så attans känslig oböjbar och DYR att laga.
men som sagt får jag lite ideér om dessa tankar så blir det nog tusan fiber iaf.
Tack för det stora engagemanget
Sen fiber kabeln kan vara känslig ja, men beror vad för typ. Finns sorter som klarar rejäla böjar.
Kan ju dra in fibern i typ en garderob eller föråd. Där gör man inte om ofta.
Nu vet jag inte vad du har för tv men att säga att HD/uhd inte behövs?B Braksvenne skrev:
Då sitter du på en tjocktv eller?
Måste vara kul att kolla typ fotboll eller något hemma hos dig i SD upplösning. Myrornas krig i olika färger?
Visst såg man en del bra filmer i skitkvalitet förr, men då hade vi inget alternativ.
Att se en film i full HD/uHD förstärker filmens upplevelse.
Så kom in i framtiden och återkom när du sett en riktigt film i 4K på en riktigt 4K skärm.
Och ja, vi har inget SD material kvar hemma, inte ens Astrid Lindgren boxen som numera finns i remastered blu-ray.
Man måste inte se en film i HD, eller UHD/4K etc, men om man det finns möjlighet, varför nöja sig med några sämre? Filmen i sig är ju densamma, man jag kan nog också tillstå att jag tycker upplevelsen och inlevelsen blir klart bättre vid höjd kvalitet på bild och ljud. Jag kan äta mig mätt på biltemakorv, men jag tycker det är godare att slänga på en ryggbiff på grillen. Den riktiga poängen är att man verkligen inte måste, men när det finns bättre alternativ, varför inte, sen är det upp till var och en vad det är värt.B Braksvenne skrev:
Så hela ditt resonemang gör mig lite arg, eftersom det inte är applicerbart på en sådan specifik sak, även om folk gärna projicerar det på enskilda saker. Vi har det otroligt gott ställt i det här landet, och det är VÄLDIGT får saker man faktiskt "måste" ha för att överleva. Mat för dagen, någonstans att sova/vila, kläder och skydd för att inte frysa under kallare årstider, det riktig basala behovet för att överleva. Det kan vara gröt och potatis varje dag, ett kollektiv du delar med 40 andra och kläder från UFF, allt utöver det kan mer eller mindre klassas som konsumtion/lyx, vilket vi har gott om här i Sverige. Att då börja med pekpinnar om vilken nivå av lyx/konsumtion som "kan räcka", "å det behövs inte", "det räcker med...x y z" o.s.v åt andra, nej, det är upp till var och en, vi är alla lyxkonsumenter.
Sen kan man nog vara ganska säker på att marknaden kommer att gå vägen med högre kvalitet, det blir en envägsuppgradering. Det är nog tämligen får, eller ingen, som får för sig att klaga på att "Usch, det är alldeles för hög kvalitet på bilden", jmf med att klaga på att det är för dålig kvalitet på bilden. Det finns inte mkt att förlora på att nyttja en högre kvalitet om det finns tillgängligt, och få eller ingen kommer att protestera.
Jag själv t.ex. älskar att kunna slänga på senaste Game of Thrones avsnittet i högsta möjliga kvalitet.
Lite OT nu, men en stor anledning till att många inte drar "nytta" av HD eller än mindre UHD är ju att man skaffar alldeles för liten tv/skärm/bildvisare i förhållande till betraktningsavstånd, aka, betraktningsvinkeln blir för liten i förhållande till upplösning och nyttan med höjd upplösning avtar. De flesta som går på bio brukar inte klaga (fast det finns säkert nån...) på att bilden är för stor, samtidigt är det få som överväger ett liknande betraktningsförhållande hemma och häver ur sig "det är alldeles för stort, kan man ju inte titta på". I det sammanhanget måste ju inte bilden vara enormt stor, man kan ju flytta närmare bilden också.
Redigerat:
