Översvämning källare, tvist

[Dowser4711]

OBS: har glömt tillägga.
Sanering och skaderapporten av första översvämning där man skriver att det inte finns något problem med brunnen och att åtgärden som gjordes var att rensa brunnen.
Sanering och rapport är båda utförda av säljarens BROR, som även äger saneringsfirman.

Wow!

 

[Hästtjej88]

Wow!

Bra eller dåligt för oss?

 

[Farstatjej90]

Jag tror att om ni tills slut hamnar i en domstol för att lösa det här kommer det vara ett problem att ni väntade så oerhört länge med att kontakta säljarna.

Om de gjort sig oanträffbara så måste ni verkligen visa att ni försökt kontakta dom... Bor de i Sverige? Testade ni rekommenderat brev?🤔

 

[Claes Sörmland]

Jag hör dig. Men med tanke på att de haft översvämningar innan samt att det var översvämning dagen innan tillträde så tyder det på att upplysnings plikten har brustit.

Vi har gjort åtgärder på egen bekostnad för att försöka och undvika detta återkommande problem. Då vi inte kunnat konstatera vad orsaken varit exakt förens förra året så har vi kontaktat dem då. Vi kräver inte ersättning för åtgärder vi gjort.

I vårat tilläggs avtal så står det klart och tydligt att problem med brunnen GARANTERAS att åtgärdas för att undvika återkommande översvämningar. Åtgärden måste accepteras av köparna. Juristen anser att denna garanti i sig är väldigt stark.

Alla översvämningar finns rapporterade till försäkrings bolag.


OBS: har glömt tillägga.
Sanering och skaderapporten av första översvämning där man skriver att det inte finns något problem med brunnen och att åtgärden som gjordes var att rensa brunnen.
Sanering och rapport är båda utförda av säljarens BROR, som även äger saneringsfirman.

Hur skulle rätten se på detta?

Så säljarna kommer troligen fortsätta hävda, helt korrekt att det inte var eller någonsin har varit något fel på brunnen. Och det stämmer ju, det är inget fel på brunnen och dess installation. Det som är fel är att kommunens allmänna avloppsanläggning svämmar över regelbundet.

Men kanske är jag överdrivet negativ till era utsikter i rätten men då har du fått ett annat perspektiv i alla fall!

Förresten, lyssna inte på er jurist - den personen får betalt vare sig ni förlorar eller vinner. Det ligger i en sådan yrkespersons intresse att betona era möjligheter att vinna målet så att fler timmar kan faktureras. I det fall jag var inblandad i så var situationen just så - juristen borde ha avstyrt målet från början men la orden så att det hela gick till tingsrätten till stor kostnad för min sida. Det blev min uppgift att lägga ned målet med en förlikning innan för mycket pengar hade förlorats. Kostade oss bara ett par hundra tusen i slutändan och en mycket dålig erfarenhet.

 

[EyEr0n]

Hur jobbigt är det att koppla brunnen utanför källardörren till ditt vanliga avlopp istället?

Angående att få säljarna att betala detta är nog bara att lägga ner.
Lägg pengarna på att åtgärda problemet istället och gå vidare med livet.
Det kostar att leva och bo i hus.

 

[Dowser4711]

Bra eller dåligt för oss?

Ja...
Om ni faktiskt kan påvisa att det är något fel på konstruktionen som säljarens bror dolde för er så kan det nog vara fördelaktigt för er.

Men, det låter onekligen som att @Claes Sörmland har rätt och att det faktiskt inte är något fel på husets avlopp, utan kommunens avloppsnät. Då är det ju snarare negativt för er, då ni redan då fick "facit" på att det inte fanns något som behövde åtgärdas på säljarnas bekostnad.

Om ni kan styrka att det är fel på kommunens avloppsnät kan det kanske finnas ett alternativ till en lång och dyr process.
Gråt ut i tidningen.
Kan ni på ett pedagogiskt sätt (vilket förvisso inte har gjorts i denna tråd) visa varför det är kommunens fel att ni har fått 6 översvämningar på 5 år och allt det lidande som det gar gett er och kommunens ovilja att göra något åt sitt problem kan det kanske väcka uppmärksamhet som *kan* leda till att någon ansvarig tar tag i det och löser det utan att ni behöver en rättsprocess.
Men det bör ju göras innan ni har börjat hota med att stämma dem.
För då lär det bara slå bakut.

 

[SirMayo]

Ni har alltså en golvbrunn utanför källardörren i källartrappan. Går väl att kapa av den från kommunens skitnät och gräva en stenkista eller liknande för bara den brunnen för att slippa problemet. Kostnad blir väldigt lite mest gräv jobb.

Håller med majoriteten om att det blir löjligt att kräva säljaren när det verkar uppenbart att kommunen orsakar skadan. Sen att ni inte vågar klaga på rätt ställe för det är lättare att gå på de med mindre resurser att försvara sig rättsligt säger ju mer om er.

Visst säljaren borde nog ha upplyst om detta eller bara kapat röret själva från brunnen. Men gör ni det nu, inget stort problem ju..

 

[maxmsm]

2019 köpte vi ett hus med källare. På tillträdesdagen dagen innan kontraktsskrivningen så var vi i huset för att lämna lite saker, när vi kommer dit så är det översvämning i källaren.
Vid kontraktsskrivningen dagen därpå, ville vi ha betänketid pga översvämningen men blir nekade och säljarna yrkar på avtalsbrott. Så vi skriver på husköpet med ett tilläggsavtal där det står att säljarna ska stå för kostnader för att åtgärda brunnen om det sker igen. Efter husköpet har vi haft översvämning ett flertal gånger. Vi har aldrig riktigt förstått vad anledningen var mer än att det är vatten från brunnen utanför källardörren som är kopplad till dagvattenbrunnen som orsakar översvämningarna. 2023 augusti var vi med om en till översvämning och då såg vi att vattnet sprutar ut från brunnen. Från husköpet 2019 till 2023 så har vi sänkt marken vid källardörren, anlitat bolag som kommit och spolat i rören, tittat ner i rören med kamera eftersom vi trodde att det var stopp. Vi har även pratat med kommunen som har varit och tittat på det. Därför har det tagit denna tid som de har tagit innan vi kontaktat säljarna. Nu när vi kontaktat dem ang detta så vägrar de följa tilläggsavtalet och betala kostnader för att åtgärda detta. Vi har själva bekostat en backventil + montering och massa självrisker till vårt försäkringsbolag.
Efter att ha talat med flera grannar har vi nu bevis enligt grannar att de haft översvämning tidigare. Vi anser att säljarna har brustit i sin upplysningsplikt då detta enligt grannarna har varit ett återkommande problem för dem också.
Vi har skickat ett kravbrev till dem där vi vill att de betalar för installation av 2st nya dagvattenbrunnar. 1 pumpbrunn med dränering och brunn kopplat till, sedan en brunn med takavvattning leder till som är kopplad på kommunens inkommande dagvatten ledning. Har vi någon chans i tingsrätten ifall de nekar åtgärden? I tilläggsavtalet så står det klart och tydligt att de ska stå för kostnaden att åtgärda brunnen så att den är i ett fungerande skick, räknas den som fullt fungerande om den sprutar tillbaka vatten vid stora skyfall?
Våran dröm om att njuta i vårt första hus med barn har blivit en mardröm då vi haft 6 översvämningar på 5 år. Hoppas att vi kan få bättre insikt.

Tack på förhand!🙏

Jag tvivlar på att säljarna hade fog för att anklaga er för avtalsbrott men det funkade som skrämskott tydligen.

 

[Claes Sörmland]

Jag tvivlar på att säljarna hade fog för att anklaga er för avtalsbrott men det funkade som skrämskott tydligen.

Att inte betala för fastigheten man enligt avtal har köpt på överenskommen tillträdesdag är garanterat ett avtalsbrott. Det är inte tiden att ångra sitt köp på. Ångra får man göra före man har skrivit på avtal om köp.

(Sen om det blir strul med köparens betalning, t ex om banken inte ger lån så händer det inte helt sällan att säljare och köpare omförhandlar köpet inför kommande tillträdesdag, t ex flyttar det framåt en tid för att ge köparna mer tid att ordna med pengarna. Men det bygger alltså på att köpare och säljare är överens om att ändra på ingånget avtal om köpet.)

 

[maxmsm]

Att inte betala för fastigheten man enligt avtal har köpt på överenskommen tillträdesdag är garanterat ett avtalsbrott. Det är inte tiden att ångra sitt köp på. Ångra får man göra före man har skrivit på avtal om köp.

(Sen om det blir strul med köparens betalning, t ex om banken inte ger lån så händer det inte helt sällan att säljare och köpare omförhandlar köpet inför kommande tillträdesdag, t ex flyttar det framåt en tid för att ge köparna mer tid att ordna med pengarna. Men det bygger alltså på att köpare och säljare är överens om att ändra på ingånget avtal om köpet.)

Jag tolkar:

"2019 köpte vi ett hus med källare. På tillträdesdagen dagen innan kontraktsskrivningen så var vi i huset för att lämna lite saker, när vi kommer dit så är det översvämning i källaren."

Som att kontrakt ej var skrivet

 

[Claes Sörmland]

Jag tolkar:

"2019 köpte vi ett hus med källare. På tillträdesdagen dagen innan kontraktsskrivningen så var vi i huset för att lämna lite saker, när vi kommer dit så är det översvämning i källaren."

Som att kontrakt ej var skrivet

Vanligen skriver man köpekontrakt veckor till månader före tillträdesdagen, då sker själva köpet. På tillträdesdagen lämnar köparen över fastigheten, man justerar likviden och ordnar med eventuella pantsättningar av fastigheten.

 

[maxmsm]

Vanligen skriver man köpekontrakt veckor till månader före tillträdesdagen, då sker själva köpet. På tillträdesdagen lämnar köparen över fastigheten, man justerar likviden och ordnar med eventuella pantsättningar av fastigheten.

Visst brukar det vara så men tydligen inte i detta fallet.

 

[Claes Sörmland]

Visst brukar det vara så men tydligen inte i detta fallet.

Varför tror du det?

(Det är ett vanligt missförstånd att man tror köpet sker på tillträdesdagen och inte när man skriver avtal om köpet. Vi är så vana vid att köp i vardagen innebär att överföra pengar. Återkommande här på BH.)

 

[maxmsm]

Varför tror du det?

(Det är ett vanligt missförstånd att man tror köpet sker på tillträdesdagen och inte när man skriver avtal om köpet. Vi är så vana vid att köp i vardagen innebär att överföra pengar. Återkommande här på BH.)

Det stod kontraktsskrivning i inlägget.

 

[Claes Sörmland]

Det stod kontraktsskrivning i inlägget.

OK, det är bara TS som har använt oprecis terminologi, det där vanliga missförståndet som jag tog upp.