Överlåtelsebesiktning och läckage
(mitt första foruminlägg så jag hoppas detta hamnar rätt)
Hej alla på forumet,
Jag och min sambo har precis köpt vårt första hus (på landet) och genomförde överlåtelsebesiktning. I besiktningsprotokollet noterades flera saker som redan från början var uppenbara och några nya saker, men ingen vidare teknisk undersökning rekommenderades av fastigheten.
Det uppkom problem med farstun, som är tillbyggd 2005, redan samma dag vi fick tillträde, där det fullkomligt forsade in vatten vid hårt regn (förmodligen från tak/balkong konstruktion ovan farstudelen).
I besiktningsprotokollet nämnde besiktningsmannen, vad gäller just farstun, att konstruktion ej är fackmannamässigt utformad, ej färdig i sin helhet samt läckageskador på undertak. Just läckageskadorna ansåg besiktningsmannen inte vara någon fara när vi pratade om dem.
Som köpare var vi fullt medvetna om att vi var tvungna att färdigställa konstruktionen med en del ny panel på utsida och nytt innertak osv, men det vi står inför nu är att bygga en helt ny farstudel med ny balkong/tak då i princip hela farstun är genomrutten (förhoppningsvis går stommen att rädda).
Det är möjligt att vi varit blåögda som förstagångsköpare och borde reagerat kraftigare på just ej fackamannamässigt utformad men eftersom säljaren inte uppgett några problem i nutid med farstun och inte heller besiktningsmannen påpekade några direkta risker eller vidare teknisk undersökning så upplevde vi inte heller detta som någon risk.
Vi har drivit detta vidare till säljare och mäklare och väntar nu på svar.
Är det någon som har liknande erfarenhet eller kan ge tips/råd om hur vi kan hantera detta? Är det bara bita ihop och ta kostnaden själva eller finns någon chans till upprättelse?
Hej alla på forumet,
Jag och min sambo har precis köpt vårt första hus (på landet) och genomförde överlåtelsebesiktning. I besiktningsprotokollet noterades flera saker som redan från början var uppenbara och några nya saker, men ingen vidare teknisk undersökning rekommenderades av fastigheten.
Det uppkom problem med farstun, som är tillbyggd 2005, redan samma dag vi fick tillträde, där det fullkomligt forsade in vatten vid hårt regn (förmodligen från tak/balkong konstruktion ovan farstudelen).
I besiktningsprotokollet nämnde besiktningsmannen, vad gäller just farstun, att konstruktion ej är fackmannamässigt utformad, ej färdig i sin helhet samt läckageskador på undertak. Just läckageskadorna ansåg besiktningsmannen inte vara någon fara när vi pratade om dem.
Som köpare var vi fullt medvetna om att vi var tvungna att färdigställa konstruktionen med en del ny panel på utsida och nytt innertak osv, men det vi står inför nu är att bygga en helt ny farstudel med ny balkong/tak då i princip hela farstun är genomrutten (förhoppningsvis går stommen att rädda).
Det är möjligt att vi varit blåögda som förstagångsköpare och borde reagerat kraftigare på just ej fackamannamässigt utformad men eftersom säljaren inte uppgett några problem i nutid med farstun och inte heller besiktningsmannen påpekade några direkta risker eller vidare teknisk undersökning så upplevde vi inte heller detta som någon risk.
Vi har drivit detta vidare till säljare och mäklare och väntar nu på svar.
Är det någon som har liknande erfarenhet eller kan ge tips/råd om hur vi kan hantera detta? Är det bara bita ihop och ta kostnaden själva eller finns någon chans till upprättelse?
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 246 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 246 inlägg
Ni har troligen ett väldigt svagt case mht besiktningsmannens kommentarer men det hindrar inte att ni ändå framför ersättningskrav mot säljaren.
Har allt gått rätt till har säljaren ingen insyn i ert besiktningsprotokoll, det är er egendom, och säljaren vet således inte vad besiktningsmannen skrivt/sagt om det inte är så att ni visat protokollet (det måste ni INTE göra) eller diskutrat just den frågan med säljaren med hänvisning till besiktningsmannens utlåtande?? Ni är för övrigt i princip fria att ställa vilka krav på ersättning som helst mot säljaren för fel som ni hävdar är dolda fel.
Risken är väl att säljaren bestrider era krav och då måste ni överväga om ni vill ta en rättstvist mot säljaren. Troligen inte på rent sakliga grunder i detta fall men juridik är lite som poker. Man behöver inte ha bästa handen för att vinna. Ett väl formulerat krav från en kunnig advokat kan skrämma livet ur en säljare som sen är villig att gå med på hela eller delar av ert krav.
Har allt gått rätt till har säljaren ingen insyn i ert besiktningsprotokoll, det är er egendom, och säljaren vet således inte vad besiktningsmannen skrivt/sagt om det inte är så att ni visat protokollet (det måste ni INTE göra) eller diskutrat just den frågan med säljaren med hänvisning till besiktningsmannens utlåtande?? Ni är för övrigt i princip fria att ställa vilka krav på ersättning som helst mot säljaren för fel som ni hävdar är dolda fel.
Risken är väl att säljaren bestrider era krav och då måste ni överväga om ni vill ta en rättstvist mot säljaren. Troligen inte på rent sakliga grunder i detta fall men juridik är lite som poker. Man behöver inte ha bästa handen för att vinna. Ett väl formulerat krav från en kunnig advokat kan skrämma livet ur en säljare som sen är villig att gå med på hela eller delar av ert krav.
Kul att någon svarar så här i semestertider 
Ja förmodligen är det ett svagt case mot just besiktningsmannen. Dock så känns det som att risken borde framgått tydligare. Tex så borde det rimligtvis ha rekommenderats en vidare teknisk undersökning av just farstun för att fastställa risken och konsekvensen med en "ej fackmannamässig" konstruktion. Men det är alltid svårt när man är ovan vid branschens terminologi, och vad som är allmän praxis, att tolka och vara fullt insatt i riskerna och konsekvenserna. Som sagt, kanske blåögda och oerfarna, men just därför vände vi oss till en besiktningsman. Förhoppningsvis lär man sig i alla fall.
Vad gäller protokollet så har vi delgett säljaren detta för att påtala andra saker som behövdes rättas till.
Vi har också idag fått svar från säljaren som skall kontakta "någon" snickare. Det är ju i alla fall en öppning och vi får se vart det landar.
Ja förmodligen är det ett svagt case mot just besiktningsmannen. Dock så känns det som att risken borde framgått tydligare. Tex så borde det rimligtvis ha rekommenderats en vidare teknisk undersökning av just farstun för att fastställa risken och konsekvensen med en "ej fackmannamässig" konstruktion. Men det är alltid svårt när man är ovan vid branschens terminologi, och vad som är allmän praxis, att tolka och vara fullt insatt i riskerna och konsekvenserna. Som sagt, kanske blåögda och oerfarna, men just därför vände vi oss till en besiktningsman. Förhoppningsvis lär man sig i alla fall.
Vad gäller protokollet så har vi delgett säljaren detta för att påtala andra saker som behövdes rättas till.
Vi har också idag fått svar från säljaren som skall kontakta "någon" snickare. Det är ju i alla fall en öppning och vi får se vart det landar.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 246 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 246 inlägg
Ok, jag det kanske finns en öppning då.
Vad gäller besiktningen tänkte jag mig i första hand inte på att driva frågan om besiktningsmannens ansvar utan snarare att ni har ett svagt case mot säljaren.
Jag skulle gissa att besiktningsmannen går fri med hänsyn till de kommentarer han givit. Att han inte rekommenderat vidare tekniskt undersökning räcker nog inte i detta fall för att göra honom ansvarig men det har ni ju själva konstaterat.
Då man får besiktningsprotokollet i sin hand bör man normalt gå igenom detta noggrant, med besiktningsmannen, och fråga hur och om man ska gå vidare med de anmärkningar som besiktningsmannen gjort. Det ska ingå i arvodet som ni betalar.
Lycka till i alla fall.
Vad gäller besiktningen tänkte jag mig i första hand inte på att driva frågan om besiktningsmannens ansvar utan snarare att ni har ett svagt case mot säljaren.
Jag skulle gissa att besiktningsmannen går fri med hänsyn till de kommentarer han givit. Att han inte rekommenderat vidare tekniskt undersökning räcker nog inte i detta fall för att göra honom ansvarig men det har ni ju själva konstaterat.
Då man får besiktningsprotokollet i sin hand bör man normalt gå igenom detta noggrant, med besiktningsmannen, och fråga hur och om man ska gå vidare med de anmärkningar som besiktningsmannen gjort. Det ska ingå i arvodet som ni betalar.
Lycka till i alla fall.
Livets skola är nyttig, men dyr i vissa fall!
(Tex. fick jag reda på att försäkringsbolag aldrig täcker skada/läckage orsakat av regn om det inte tränger in genom grund/källare eller svämmar över in i dörr. f*n va ny man är i vissa fall.)
Nu får vi hoppas på att säljaren känner ansvar inför skadan som finns så att det går så smidigt som möjligt.
@Thomas59: Tack för dina svar och tips.
(Tex. fick jag reda på att försäkringsbolag aldrig täcker skada/läckage orsakat av regn om det inte tränger in genom grund/källare eller svämmar över in i dörr. f*n va ny man är i vissa fall.)
Nu får vi hoppas på att säljaren känner ansvar inför skadan som finns så att det går så smidigt som möjligt.
@Thomas59: Tack för dina svar och tips.
Halloj!
Blåser lite liv i min tråd jag började här på forumet för snart ett år sen i katastrofläge (faktum är att jag använder forumet ganska frekvent för info o nöje)
Det var ju ganska längesen som jag postade först och vi kan ju lätt säga att jag och sambon haft 2-skiftsarbete med renoveringen av vår kåk med all sk*t vi hittat som behövs åtgärdas.
Mot bakgrund av tidigare inlägg där Säljaren faktiskt hade svarat att han skulle: "se till att en snickare kom ut", har jag väntat på i nästan ett år. Man kan ju säga att säljaren helt enkelt gått upp i rök. Vi har försökt maila, ringa och skicka rekommenderat brev utan respons. Jag har kollat med skattemyndigheten om mantalsskrivnings osv. Även mäklaren assisterad något i jakten. Tillslut tog vi hjälp av en jurist att titta på caset där vi gick igenom all dokumentation och korrespondens mellan alla parter. Det tog inte lång tid innan han generellt sa att det nog är bättre att lägga pengarna på renovering än att driva målet - suck.
Nåväl tillbaka till problemet vi står inför idag. Säljaren uppgav att tilläggsisoleringen på ovanvåningen var helt i sin ordning med lufspalt och så vidare (vilket också är dokumenterat i besiktningsprotokollet), men vad händer när våran byggare tar lite stickprover för att kolla statusen? - jo ingen diffspärr/ångspärr någonstans och luftspalt endast på halva övervåningen.
Är det någon som har erfarenhet av liknande där det är totalt fuskbyggt, ett besiktningsprotokoll som är tvetydigt i vissa fall (men tydligt i detta), en jurist som inte tror det går att driva generellt, en säljare som gått upp i rök och en mäklare som slutat som mäklare,
Som ni förstår har dett gått från katastrofläge till absurdum-läge så alla konkreta förslag eller enkom nyttiga/postiva påhejningar är välkomna...
Blåser lite liv i min tråd jag började här på forumet för snart ett år sen i katastrofläge (faktum är att jag använder forumet ganska frekvent för info o nöje)
Det var ju ganska längesen som jag postade först och vi kan ju lätt säga att jag och sambon haft 2-skiftsarbete med renoveringen av vår kåk med all sk*t vi hittat som behövs åtgärdas.
Mot bakgrund av tidigare inlägg där Säljaren faktiskt hade svarat att han skulle: "se till att en snickare kom ut", har jag väntat på i nästan ett år. Man kan ju säga att säljaren helt enkelt gått upp i rök. Vi har försökt maila, ringa och skicka rekommenderat brev utan respons. Jag har kollat med skattemyndigheten om mantalsskrivnings osv. Även mäklaren assisterad något i jakten. Tillslut tog vi hjälp av en jurist att titta på caset där vi gick igenom all dokumentation och korrespondens mellan alla parter. Det tog inte lång tid innan han generellt sa att det nog är bättre att lägga pengarna på renovering än att driva målet - suck.
Nåväl tillbaka till problemet vi står inför idag. Säljaren uppgav att tilläggsisoleringen på ovanvåningen var helt i sin ordning med lufspalt och så vidare (vilket också är dokumenterat i besiktningsprotokollet), men vad händer när våran byggare tar lite stickprover för att kolla statusen? - jo ingen diffspärr/ångspärr någonstans och luftspalt endast på halva övervåningen.
Är det någon som har erfarenhet av liknande där det är totalt fuskbyggt, ett besiktningsprotokoll som är tvetydigt i vissa fall (men tydligt i detta), en jurist som inte tror det går att driva generellt, en säljare som gått upp i rök och en mäklare som slutat som mäklare,
Som ni förstår har dett gått från katastrofläge till absurdum-läge så alla konkreta förslag eller enkom nyttiga/postiva påhejningar är välkomna...
Säljaren uppgav att tilläggsisoleringen på ovanvåningen var helt i sin ordning med lufspalt och så vidare (vilket också är dokumenterat i besiktningsprotokollet), men vad händer när våran byggare tar lite stickprover för att kolla statusen? - jo ingen diffspärr/ångspärr någonstans och luftspalt endast på halva övervåningen.
Det måste väl i rimlighetens namn vara ett dolt fel? (Bokstavligen) Under förutsättning att all dokumentation säger att det är fackmannamässigt utfört. Vad jag tror mig hört är att det finns olika typer av besiktningmän? Som kollar olika saker/olika nogranhetsnivåer?
Sedan kan man ju fråga sig vad det hjälper i er situation om säljaren har gått upp i rök eller vägrar svara.... Juristen ... kollade inte han/hon bara fuktproblemet eller var det hela protokollet/felaktigheterna ni nu hittat?
Det måste väl i rimlighetens namn vara ett dolt fel? (Bokstavligen) Under förutsättning att all dokumentation säger att det är fackmannamässigt utfört. Vad jag tror mig hört är att det finns olika typer av besiktningmän? Som kollar olika saker/olika nogranhetsnivåer?
Sedan kan man ju fråga sig vad det hjälper i er situation om säljaren har gått upp i rök eller vägrar svara.... Juristen ... kollade inte han/hon bara fuktproblemet eller var det hela protokollet/felaktigheterna ni nu hittat?
Hej,
Ja,men som jag förstår det så rör det sig om ett dolt fel om Säljaren kan bevisa att han/hon inte var medveten om detta. I det här fallet skulle det tex. kunna vara att han har papper från dem som tilläggsioslerade övervåningen. Men gäller det ett sådant dolt fel bör ju säljaren inte frukta något om han (som det är i detta fallet) har papper på det. Eftersom säljaren gått upp i rök och inte svarar på några samtal eller brev, e-mail så känns det ju inte speciellt "dolt" utan att det var fullt medvetet vid försäljning från hans sida. Dock är detta endast min uppfattning pga hans icke-agerande hittills.
Juristen kollade helheten. Alltså, objektsbeskrivning, besiktningsprotokollet (överlåtelsebes/Jordabb.) mot de krav/reklamationer vi hade/har. Renoveringarna var gjorda 2005 i huset & jag, som vem som helst, förstår att vissa saker får man räkna med när man köper äldre hus (vårat från sent 1800-tal) men renoveringar genomförda 2005 känns lite skevt.
Som det ser ut nu står vi nu alltså utan kontakt med säljaren, ingen mäklare som kan driva processen (eftersom han slutat sitt jobb) och en övervåning som måste fixas till och vi vet helt enkelt inte hur vi ska gå vidare. Är det ide att kontakta jurist igen för att titta på detta nya fel, vad säger fösäkringsbolagen i dessa fall?
Ja,men som jag förstår det så rör det sig om ett dolt fel om Säljaren kan bevisa att han/hon inte var medveten om detta. I det här fallet skulle det tex. kunna vara att han har papper från dem som tilläggsioslerade övervåningen. Men gäller det ett sådant dolt fel bör ju säljaren inte frukta något om han (som det är i detta fallet) har papper på det. Eftersom säljaren gått upp i rök och inte svarar på några samtal eller brev, e-mail så känns det ju inte speciellt "dolt" utan att det var fullt medvetet vid försäljning från hans sida. Dock är detta endast min uppfattning pga hans icke-agerande hittills.
Juristen kollade helheten. Alltså, objektsbeskrivning, besiktningsprotokollet (överlåtelsebes/Jordabb.) mot de krav/reklamationer vi hade/har. Renoveringarna var gjorda 2005 i huset & jag, som vem som helst, förstår att vissa saker får man räkna med när man köper äldre hus (vårat från sent 1800-tal) men renoveringar genomförda 2005 känns lite skevt.
Som det ser ut nu står vi nu alltså utan kontakt med säljaren, ingen mäklare som kan driva processen (eftersom han slutat sitt jobb) och en övervåning som måste fixas till och vi vet helt enkelt inte hur vi ska gå vidare. Är det ide att kontakta jurist igen för att titta på detta nya fel, vad säger fösäkringsbolagen i dessa fall?
Men om det är i ett äldre hus så finns det rätt många olika skolor om hur det skall utföras. Beroende på vem du frågar så kommer du att få höra att det antingen skall vara ångspärr, eller för guds skull aldrig plast i ett gammalt hus.
Med detta vill jag bara säga att felet ni har hittat är bara fel om man frågar "rätt" expert.
Med detta vill jag bara säga att felet ni har hittat är bara fel om man frågar "rätt" expert.
Hemmapularen.
Ja det där är ju en historia för sig, hur man isolerar äldre hus alltså, som jag lagt hundratals timmar på att reda ut bla. här på forumet och tillvägagångssätt är lika många som åsikterna som är lika många som entreprenörer som individer rman frågar trditionellt så någon form av "diffspärr" bör det ju vara samt att man ser till att det andas med luftspalt eller annan ventilation. alltså minimera möjligheten till fuktangrepp. och det är det ju inte gjort någonstans. hade man använt ekofiber och membranteknik hade det var en sak.
Anyways utan att lägga för mycket fokus på byggteknik så står ju säljarens ord som felkatigt och inte enligt verkligheten, det är väl det som är problemet och jag vetesjutton hur vi ska gå vidare eftersom säljaren gått upp i rök.....mäklaren slutat mäkla osv...
Ja det där är ju en historia för sig, hur man isolerar äldre hus alltså, som jag lagt hundratals timmar på att reda ut bla. här på forumet och tillvägagångssätt är lika många som åsikterna som är lika många som entreprenörer som individer rman frågar
trditionellt så någon form av "diffspärr" bör det ju vara samt att man ser till att det andas med luftspalt eller annan ventilation. alltså minimera möjligheten till fuktangrepp. och det är det ju inte gjort någonstans. hade man använt ekofiber och membranteknik hade det var en sak.Anyways utan att lägga för mycket fokus på byggteknik så står ju säljarens ord som felkatigt och inte enligt verkligheten, det är väl det som är problemet och jag vetesjutton hur vi ska gå vidare eftersom säljaren gått upp i rök.....mäklaren slutat mäkla osv...
Alltså nu tror jag att vi är ute på lite tveksamheter återigen. För det första som ett snabbt svar på din direkta fråga så håller jag med eran jurist att det är svårt att driva ett ärende gentemot säljaren oavsett om man väljer att rubricera det som ett dolt fel eller om man anser att det är ett fel som säljaren varit medveten om och försökt lura er (handlat mot tro och heder).
Eran undersökningsplikt är inte uppfylld genom en överlåtelsebesiktning och den är också rätt svag när det gäller ansvar för besiktningsmannens utlåtande och hans ansvarsförsäkring är full av håligheter, friskrivningar mm. Det som bör göras vid varje köp är en jordabalksundersökning antingen färdigt via ett företag eller genom en överlåtelsebesiktning kompletterat med teknisk undersökning av vvs, el och alla handlingar.
Ett dolt fel är tvärtemot vad många tror inte per automatik omöjligt bara för att säljaren har vetat om eller själv fuskat. Det är inte lagstadgat i Jordabalken utan är analogiskt tolkat och fastslagit i praxis då det skulle gå tvärtemot meningen med all fastighetsrättslig logik som slagits fast av lagrådet vid författningen av själva rättskällan. Säljaren kan aldrig skyddas utav sin egen vetskap utan det viktiga i ett dolt fel är att det inte skall kunna ha framkommit i en korrekt teknisk undersökning.
De seriösa besiktningsmännen jag brukar rekommendera har oftast möjlighet till titthålskamera och använder denna just för att kunna göra en direktkontroll på utförda konstruktioner hur det ser ut bakom panel etc. Alltså den undersökning din snickare gör nu hade troligtvis kunnat göras utan alltför omfattande rivning eller på ställen där man inte påverkar husets estetiska eller konstruktionsmässiga skal. Dessutom är det oftast så att vid just relativt nya renoveringar är då man skall vara som mest nogrann då där faktiskt finns ett skydd eftersom du inte kan förvänta dig tveksamheter. Då är det vanliga att man kräver kvitton, fotodokumentation etc för att kunna säkerställa hur arbetet är utfört, etc.
Tolkar jag dig rätt så begärdes aldrig alla papper in för huset då du inte vet ifall säljaren har några kvitton från hantverkare eller har gjort arbetet själv?
Det är i sig inte helt omöjligt att du får rätt men hela ärendet är alltför svagt så jag skulle aldrig rekommendera att gå vidare även om du hade kontakt med säljaren i en rättslig tvist, däremot bör man ju alltid föra samtal och helt enkelt försöka förhandla. Den jurist som ger dig rådet i ett sådant här fall att faktiskt gå till domstol ser inte till kundens bästa i mina ögon utan åtar sig fallet endast baserat på att fylla ut sin kalender. Chanserna för framgång är tyvärr inte i rätt förhållande gentemot riskerna för ytterligare kostnader.
Tyvärr har du svårt att få tag i säljaren om du försökt alla de möjligheterna då detta inte är att anse som ett brottsmål får du inte heller någon vidare hjälp från polismyndigheterna
MVH Lorant
Eran undersökningsplikt är inte uppfylld genom en överlåtelsebesiktning och den är också rätt svag när det gäller ansvar för besiktningsmannens utlåtande och hans ansvarsförsäkring är full av håligheter, friskrivningar mm. Det som bör göras vid varje köp är en jordabalksundersökning antingen färdigt via ett företag eller genom en överlåtelsebesiktning kompletterat med teknisk undersökning av vvs, el och alla handlingar.
Ett dolt fel är tvärtemot vad många tror inte per automatik omöjligt bara för att säljaren har vetat om eller själv fuskat. Det är inte lagstadgat i Jordabalken utan är analogiskt tolkat och fastslagit i praxis då det skulle gå tvärtemot meningen med all fastighetsrättslig logik som slagits fast av lagrådet vid författningen av själva rättskällan. Säljaren kan aldrig skyddas utav sin egen vetskap utan det viktiga i ett dolt fel är att det inte skall kunna ha framkommit i en korrekt teknisk undersökning.
De seriösa besiktningsmännen jag brukar rekommendera har oftast möjlighet till titthålskamera och använder denna just för att kunna göra en direktkontroll på utförda konstruktioner hur det ser ut bakom panel etc. Alltså den undersökning din snickare gör nu hade troligtvis kunnat göras utan alltför omfattande rivning eller på ställen där man inte påverkar husets estetiska eller konstruktionsmässiga skal. Dessutom är det oftast så att vid just relativt nya renoveringar är då man skall vara som mest nogrann då där faktiskt finns ett skydd eftersom du inte kan förvänta dig tveksamheter. Då är det vanliga att man kräver kvitton, fotodokumentation etc för att kunna säkerställa hur arbetet är utfört, etc.
Tolkar jag dig rätt så begärdes aldrig alla papper in för huset då du inte vet ifall säljaren har några kvitton från hantverkare eller har gjort arbetet själv?
Det är i sig inte helt omöjligt att du får rätt men hela ärendet är alltför svagt så jag skulle aldrig rekommendera att gå vidare även om du hade kontakt med säljaren i en rättslig tvist, däremot bör man ju alltid föra samtal och helt enkelt försöka förhandla. Den jurist som ger dig rådet i ett sådant här fall att faktiskt gå till domstol ser inte till kundens bästa i mina ögon utan åtar sig fallet endast baserat på att fylla ut sin kalender. Chanserna för framgång är tyvärr inte i rätt förhållande gentemot riskerna för ytterligare kostnader.
Tyvärr har du svårt att få tag i säljaren om du försökt alla de möjligheterna då detta inte är att anse som ett brottsmål får du inte heller någon vidare hjälp från polismyndigheterna
MVH Lorant
Vilken utläggning Kingolle (om du är lika insatt i snickeri som i juridiskt förfarande så har du jobberbjudande )
Ok, tyvärr ser det ju ut, om vi ser till juridiskt praxis, att ett mål är svårt att driva i detta caset. Min poäng är väl egentligen att;
1) det lämnades felaktiga uppgifter från säljaren, (antingen medvetet eller omedvetet)
2) det genomfördes en överlåtelsebesikning (cert), där detta specifika problem inte framkom (men där ovan uppgifter är dokumenterade) och ej heller rekomenderades någon vidare teknisk undersökning eller explicit riskbedöming kring detta problem i generella drag - det ger ju alltså en lekman grönt ljus förutom allt annat som påtalas i protokollet eller objektbesktrivning eller egen bedömning.
Om man nu inte vill bita i det sura kart-äpplet rikitgt ännu, vilka möjliga vägar har man att tillgå?
a) Privat förlikning (-kräver dock säljarens goda vilja, och det verkar helt kört i detta fall)
b) Driva mål (men precis som du skriver Kinglolle så är det loppet i princip kört)
c) Försäkringbolag? finns det någonting i försäkringsväg att hantera detta? har försökt genomlysa avtalen men det är svårt att hitta exakta avgränsningar - ersättning bygger även här på praxis är min uppfattning)
d) några andra ideer? (vi kanske skulle starta en byggahus-gruppförsäkring eller byggahus-arbetsinitiativ för folk som hamnat i samma sits!!)
) Ok, tyvärr ser det ju ut, om vi ser till juridiskt praxis, att ett mål är svårt att driva i detta caset. Min poäng är väl egentligen att;
1) det lämnades felaktiga uppgifter från säljaren, (antingen medvetet eller omedvetet)
2) det genomfördes en överlåtelsebesikning (cert), där detta specifika problem inte framkom (men där ovan uppgifter är dokumenterade) och ej heller rekomenderades någon vidare teknisk undersökning eller explicit riskbedöming kring detta problem i generella drag - det ger ju alltså en lekman grönt ljus förutom allt annat som påtalas i protokollet eller objektbesktrivning eller egen bedömning.
Om man nu inte vill bita i det sura kart-äpplet rikitgt ännu, vilka möjliga vägar har man att tillgå?
a) Privat förlikning (-kräver dock säljarens goda vilja, och det verkar helt kört i detta fall)
b) Driva mål (men precis som du skriver Kinglolle så är det loppet i princip kört)
c) Försäkringbolag? finns det någonting i försäkringsväg att hantera detta? har försökt genomlysa avtalen men det är svårt att hitta exakta avgränsningar - ersättning bygger även här på praxis är min uppfattning)
d) några andra ideer? (vi kanske skulle starta en byggahus-gruppförsäkring eller byggahus-arbetsinitiativ för folk som hamnat i samma sits!!
)Tjena, tyvärr är det rätt svårt att hitta några riktigt bra vägar att gå.
Den som är mest trolig är just a) om ni kan hitta säljaren så är det via påtryckningar på denna som ni kan nå en förlikning. Ska man vara lika krass så hade säljaren kommit till mig för råd hade jag sagt samma som till dig. Undvik en process då oddsen helt enkelt inte förespråkar att lägga pengar, tid och energi på att driva en sådan process. Även för säljarna skulle detta innebära ett risktagande där han kan få ett betalningsföreläggande + att betala de faktiska juridiska omkostnaderna. Det bästa men kanske tråkigaste alternativet är just att kompromissa. Har han dessutom eventuellt anlitat hantverkare (tveksamt) kan han gå vidare å sin sida och bråka med dem också.
När det gäller möjlighet B så finns ju alltid alternativet beroende på om man vill ta den risken. Det är inte heller omöjligt att välja några timmars juridisk hjälp och lämna in en stämningsansökan för att på detta sättet söka fram säljaren och förhoppningsvis öka pressen för att förlikas ifrån hans sida. Vinner man inget bifall på detta sätt kan man alltid dra tillbaka ens stämningsansökan. Det kan ha kostar en hyffsad slant i advokatsomkostnader mm men kan vara värt chansningen.
Fråga C: är hopplöst då du inte kan driva ett ärende mot säljarens försäkringsbolag och ditt nuvarande bolag kommer att ta emot din skadeanmälan. Sedan kommer skaderegleraren eller skadeteknikern (beroende på vilket bolag ni har då det är olika skadeteknisk struktur) att hänvisa till att det inte är en skada som uppkommer under din försäkringstid utan själva skadan har skett innan om vi pratar om läckaget, dessutom ersätts inte ett takläckage på detta sätt såvida det inte är andra omständigheter inblandade.
Sedan blir du nekad åtgärder med isoleringen då byggfusk inte ingår i försäkringen utan bara faktiska skador av olyckshändelser
D: Andra åtgärder är tyvärr inte så många fler förrutom att göra om jobbet själva
MVH Lorant
PS snickrande och mekande är min hobby medan sånt här är min yrke och håller mig nog där, tack för erbjudandet dock
Den som är mest trolig är just a) om ni kan hitta säljaren så är det via påtryckningar på denna som ni kan nå en förlikning. Ska man vara lika krass så hade säljaren kommit till mig för råd hade jag sagt samma som till dig. Undvik en process då oddsen helt enkelt inte förespråkar att lägga pengar, tid och energi på att driva en sådan process. Även för säljarna skulle detta innebära ett risktagande där han kan få ett betalningsföreläggande + att betala de faktiska juridiska omkostnaderna. Det bästa men kanske tråkigaste alternativet är just att kompromissa. Har han dessutom eventuellt anlitat hantverkare (tveksamt) kan han gå vidare å sin sida och bråka med dem också.
När det gäller möjlighet B så finns ju alltid alternativet beroende på om man vill ta den risken. Det är inte heller omöjligt att välja några timmars juridisk hjälp och lämna in en stämningsansökan för att på detta sättet söka fram säljaren och förhoppningsvis öka pressen för att förlikas ifrån hans sida. Vinner man inget bifall på detta sätt kan man alltid dra tillbaka ens stämningsansökan. Det kan ha kostar en hyffsad slant i advokatsomkostnader mm men kan vara värt chansningen.
Fråga C: är hopplöst då du inte kan driva ett ärende mot säljarens försäkringsbolag och ditt nuvarande bolag kommer att ta emot din skadeanmälan. Sedan kommer skaderegleraren eller skadeteknikern (beroende på vilket bolag ni har då det är olika skadeteknisk struktur) att hänvisa till att det inte är en skada som uppkommer under din försäkringstid utan själva skadan har skett innan om vi pratar om läckaget, dessutom ersätts inte ett takläckage på detta sätt såvida det inte är andra omständigheter inblandade.
Sedan blir du nekad åtgärder med isoleringen då byggfusk inte ingår i försäkringen utan bara faktiska skador av olyckshändelser
D: Andra åtgärder är tyvärr inte så många fler förrutom att göra om jobbet själva
MVH Lorant
PS snickrande och mekande är min hobby medan sånt här är min yrke och håller mig nog där, tack för erbjudandet dock
Tillägg till Kingolles inlägg:
Strategierna A och B blir ännu svårare att genomdriva då säljaren uppenbarligen gör allt för att hålla sig undan. Även OM du skulle ha ett case i domstol så kan säljaren genom förhalning dra ut på processen väldigt länge. Det sitter mycket långt inne innan domstolen överväger tredskodom i tvistemål.
Tyvärr är nog den enda meningsfulla strategin att på egen bekostnad fixa felen och göra sig en värdefull erfarenhet inför kommande husköp.
Strategierna A och B blir ännu svårare att genomdriva då säljaren uppenbarligen gör allt för att hålla sig undan. Även OM du skulle ha ett case i domstol så kan säljaren genom förhalning dra ut på processen väldigt länge. Det sitter mycket långt inne innan domstolen överväger tredskodom i tvistemål.
Tyvärr är nog den enda meningsfulla strategin att på egen bekostnad fixa felen och göra sig en värdefull erfarenhet inför kommande husköp.
froj7205 & Kinglolle, tack för era svar.
Ja det verkar ju som att ju mer man djupdyker i detta ämne desto högre ter sig berget och det är omöjligt att driva caset om säljaren är ovillig. Alltså jag menar om denne håller sig undan som vi upplever. Jag har väl insett att man lär sig en hel del under hela snurran och inte bara juridik utan en hel del av den ädla konsten snickeri.
Kanske blir det att skaka lite på berget - för att se om det går att klättra upp eller om det kommer ett jordskred som begraver en - genom att ändå koppla in en jurist för att gå mot förlikning, de flesta reagerar nog på en välformulerat riktat krav från en jurist - åtminstone ge sig tillkänna.
Det intressanta är dock att praxis ser så pass annorlunda ut för fastighetsförvärv/bostad och andra köp jämförelsevis. Handlar detta främst om att det är privat <-> privat. i andra fall kan luta sig mot konsumentköplagen/marknadsföringslagen när det handlar om näringsidkare <-> konsument!? Vad är applicerbart när bolag säljer en fastighet? Vad är skillnaden när en fastighet förmedlas?
En vara eller tjänst som förmedlas av annan som därvid handhar transaktioner och kontraktsform av något slag enligt:
exempel 1. en resebyrå som förmedlar en flygbiljett kan man ställs till svars eftersom det sker en förädling av tjänsten/varan, men
exempel 2: Blocket som tillhandahåller en tjänst där man förmedlar annonsplats kan inte ställas till svars.
Med ovan i åtanke hur ser det ut med Mäklartjänsten?
Jag vet ju att det även här är extremt svårt att driva mål mot mäklare. men med exempel 1 & 2 i åtanke så är ju mäklartjänsten snarare lik exempel 1 än exempel 2.
Avslutningsvis: Hur vanligt är detta, hur många som hamnat i samma sits (posta nu!). Är det en hög procentandel och en alltför svag sits som köpare är praxis inte i paritet med verkligheten och de behove/vilja som finns vilket ju utgör lagfundament. (Speciellt när fastghetsförvärv nästan blivit nationalsport verkar det som)
pheew det blev lite mycket...men det är intressant, och ju mer vi skriver om detta ju färre råkar hamna i samma sits eller att fler börjar skaka på berget!
Ja det verkar ju som att ju mer man djupdyker i detta ämne desto högre ter sig berget och det är omöjligt att driva caset om säljaren är ovillig. Alltså jag menar om denne håller sig undan som vi upplever. Jag har väl insett att man lär sig en hel del under hela snurran och inte bara juridik utan en hel del av den ädla konsten snickeri.
Kanske blir det att skaka lite på berget - för att se om det går att klättra upp eller om det kommer ett jordskred som begraver en - genom att ändå koppla in en jurist för att gå mot förlikning, de flesta reagerar nog på en välformulerat riktat krav från en jurist - åtminstone ge sig tillkänna.
Det intressanta är dock att praxis ser så pass annorlunda ut för fastighetsförvärv/bostad och andra köp jämförelsevis. Handlar detta främst om att det är privat <-> privat. i andra fall kan luta sig mot konsumentköplagen/marknadsföringslagen när det handlar om näringsidkare <-> konsument!? Vad är applicerbart när bolag säljer en fastighet? Vad är skillnaden när en fastighet förmedlas?
En vara eller tjänst som förmedlas av annan som därvid handhar transaktioner och kontraktsform av något slag enligt:
exempel 1. en resebyrå som förmedlar en flygbiljett kan man ställs till svars eftersom det sker en förädling av tjänsten/varan, men
exempel 2: Blocket som tillhandahåller en tjänst där man förmedlar annonsplats kan inte ställas till svars.
Med ovan i åtanke hur ser det ut med Mäklartjänsten?
Jag vet ju att det även här är extremt svårt att driva mål mot mäklare. men med exempel 1 & 2 i åtanke så är ju mäklartjänsten snarare lik exempel 1 än exempel 2.
Avslutningsvis: Hur vanligt är detta, hur många som hamnat i samma sits (posta nu!). Är det en hög procentandel och en alltför svag sits som köpare är praxis inte i paritet med verkligheten och de behove/vilja som finns vilket ju utgör lagfundament. (Speciellt när fastghetsförvärv nästan blivit nationalsport verkar det som
)pheew det blev lite mycket...men det är intressant, och ju mer vi skriver om detta ju färre råkar hamna i samma sits eller att fler börjar skaka på berget!
