Odjuret,
Jag är fullkomligt lugn. Om jag utgår från att Alvins inlägg är korrekta så verkar det som om han gjort vad han rimligen kunnat för att undvika begränsningen i Jordabalken avseende hans rätt att göra avdrag på köpeskillingen, häva köpet eller ha rätt till ersättning för skada. I så fall tycker jag att det är orimligt att han ensam (förutom ett mindre bidrag från Anticimex) skall stå för kostnaderna för att rätta till skadorna.
Jag avslutar härmed mina inlägg i denna tråd med att instämma i de kritiska synpunkterna mot Anticimex.
Jag är fullkomligt lugn. Om jag utgår från att Alvins inlägg är korrekta så verkar det som om han gjort vad han rimligen kunnat för att undvika begränsningen i Jordabalken avseende hans rätt att göra avdrag på köpeskillingen, häva köpet eller ha rätt till ersättning för skada. I så fall tycker jag att det är orimligt att han ensam (förutom ett mindre bidrag från Anticimex) skall stå för kostnaderna för att rätta till skadorna.
Jag avslutar härmed mina inlägg i denna tråd med att instämma i de kritiska synpunkterna mot Anticimex.
Första inlägger säger ju bara man vilseletts, inte om Anticimex har gjort en överlåtelsebesikning på köparens beställning.
(Vilket man kan anta, eftersom trådskaparen är upprörd) Men just det faktumet att man anlitat en besikningsman gör väl att det är lättare att hävda dolt fel? (som säljaren ska stå för)
Om man tänker sig att första gången man ställer sig i duschen, märker man att golvet är mjuk runt golvbrunnen (vattenskada) Dolt fel eller inte? har man besiktat själv, kan säljaren hävda att man missat det. Har man haft en besiktningsman, så kan köparen hävda att inte ens en erfaren besiktare hittade felet och därför är det dolt?
(Vilket man kan anta, eftersom trådskaparen är upprörd) Men just det faktumet att man anlitat en besikningsman gör väl att det är lättare att hävda dolt fel? (som säljaren ska stå för)
Om man tänker sig att första gången man ställer sig i duschen, märker man att golvet är mjuk runt golvbrunnen (vattenskada) Dolt fel eller inte? har man besiktat själv, kan säljaren hävda att man missat det. Har man haft en besiktningsman, så kan köparen hävda att inte ens en erfaren besiktare hittade felet och därför är det dolt?
oj vad jag känner igen mig i denna tråd 
För ett antal år sedan köpt vi ett hus med anticimex genomförd överlåtelsebesiktning. När vi började vad vi trodde skulle vara en "yttskicksrenovering" upptäckte vi stora fuktskador i huset. Skadorna var synlig om besiktningsmannen hade varit i krypgrunden såsom protokollet påstod.
Till en början med gick det bra, Anticimex bad oss samla in offert som de sedan skulle granska, och välja ut en företag för att göra jobbet. Men, halvvägs igenom projektet nekade Anticimex ytterligare betalning med förklaringen "nu är det för dyrt" trots att fakturarna var helt i linje med byggarens offert. Och eftersom Anticimex sa till att det var vi som anltade entreprenuren så var vi skyldig att betala kalaset.
Därefter började en mång-årig plågsamt tvist där bemöttandet från Anticimex var varre än man kan tänke sig. Vidare samlade Anticimex "bevis" att vi fuskade genom att komma in i vårt hem utan att anmäla sig, och foto pågående arbetet trots att vi inte var hemma!!!
Vi stämde anticimex, men tyvärr tvekade vi inför rättegången. Anticimex hade ju gigantisk rättegångskostnader, och hade vi förlorat även en del av rättegången så hade vi till slut betalat Anticimex ganska mycket pengar. Där ligger hela deras försvarsstrategi. Anticimex vet att vi som konsumenter vågar inte ta den risk.
Det är klart att vi var blåögd, och ser nu att vi gjorde väldigt dumma misstag - vi gjorde ingen egen besiktning, vi borde ha vägrat anlita byggare, mm. Vi var såklart helt lurat i att lita på Anticimex eftersom de var ett stort och välkänd bolag ju! Dum...
Hoppas ni andra som läser detta lyckas undvika samma fällor som vi hamnade i...
För ett antal år sedan köpt vi ett hus med anticimex genomförd överlåtelsebesiktning. När vi började vad vi trodde skulle vara en "yttskicksrenovering" upptäckte vi stora fuktskador i huset. Skadorna var synlig om besiktningsmannen hade varit i krypgrunden såsom protokollet påstod.
Till en början med gick det bra, Anticimex bad oss samla in offert som de sedan skulle granska, och välja ut en företag för att göra jobbet. Men, halvvägs igenom projektet nekade Anticimex ytterligare betalning med förklaringen "nu är det för dyrt" trots att fakturarna var helt i linje med byggarens offert. Och eftersom Anticimex sa till att det var vi som anltade entreprenuren så var vi skyldig att betala kalaset.
Därefter började en mång-årig plågsamt tvist där bemöttandet från Anticimex var varre än man kan tänke sig. Vidare samlade Anticimex "bevis" att vi fuskade genom att komma in i vårt hem utan att anmäla sig, och foto pågående arbetet trots att vi inte var hemma!!!
Vi stämde anticimex, men tyvärr tvekade vi inför rättegången. Anticimex hade ju gigantisk rättegångskostnader, och hade vi förlorat även en del av rättegången så hade vi till slut betalat Anticimex ganska mycket pengar. Där ligger hela deras försvarsstrategi. Anticimex vet att vi som konsumenter vågar inte ta den risk.
Det är klart att vi var blåögd, och ser nu att vi gjorde väldigt dumma misstag - vi gjorde ingen egen besiktning, vi borde ha vägrat anlita byggare, mm. Vi var såklart helt lurat i att lita på Anticimex eftersom de var ett stort och välkänd bolag ju! Dum...
Hoppas ni andra som läser detta lyckas undvika samma fällor som vi hamnade i...
Vi köpte hus för ett och ett halvt år sedan och lät Anticimex göra en besiktning. När vi sedan försäkrade huset upptäckte försäkringsbolaget att vi hade en fuktskada i avloppet i badrummet. Den hade inte Anticimex upptäckt! Hade dom det hade jag givetvis bett säljaren stå för renoveringen. Det kan jag inte nu. Dessutom missade de att vi hade timmermyror i huset!
När jag kontaktade dem så var de helt ointresserade av att hjälpa oss! Jag tycker pengarna tillbaka för besiktningen är det minsta vi kan begära. 8000 kr som besiktningen kostade räcker ändå inte till att repararera fuktskadan så vi skulle ändå gå back.
Nä, fy för Anticimex! Anlita inte! Aldrig! Blä! :@q(;^p
När jag kontaktade dem så var de helt ointresserade av att hjälpa oss! Jag tycker pengarna tillbaka för besiktningen är det minsta vi kan begära. 8000 kr som besiktningen kostade räcker ändå inte till att repararera fuktskadan så vi skulle ändå gå back.
Nä, fy för Anticimex! Anlita inte! Aldrig! Blä! :@q(;^
pAnticimex hade besiktat vårt hus innan köp, på säljarens uppdrag, och sedan betalade vi 2000:- för en extra genomgång tillsammans med besiktningsmannen. Knappt ett år senare upptäckte jag att garagetaket hade rötskador i råsponten, något som man såg med blotta ögat. Garaget var besiktat men ingen anmärkning om taket.
Vi reklamerade besiktningen och utan några invändningar tog Anticimex på sig ansvaret. De ville att vi skulle skicka in en offert på takomläggning och sa också att de skulle göra ett åldersavdrag (taket är nog 30 år). Vi räknade med att få några 1000-lappar, kanske max 5000:-, med tanke på takets ålder. Så döm då om vår förvåning då Anticimex betalade ut exakt det belopp som offerten var på.
I övrigt är jag väldigt skeptisk till Anticimex då jag tror deras besiktningsverksamhet är ett sätt att få sålt avfuktare, försäkringar, mm. Men i vårt fall har de skött sig klanderfritt.
Vi reklamerade besiktningen och utan några invändningar tog Anticimex på sig ansvaret. De ville att vi skulle skicka in en offert på takomläggning och sa också att de skulle göra ett åldersavdrag (taket är nog 30 år). Vi räknade med att få några 1000-lappar, kanske max 5000:-, med tanke på takets ålder. Så döm då om vår förvåning då Anticimex betalade ut exakt det belopp som offerten var på.
I övrigt är jag väldigt skeptisk till Anticimex då jag tror deras besiktningsverksamhet är ett sätt att få sålt avfuktare, försäkringar, mm. Men i vårt fall har de skött sig klanderfritt.
Jag har en dyrköpt erfarenhet av Anticimex och kassa advokater.
Vi köpte ett hus och innan köp lät vi Anticimex göra överlåtelsebesiktningen. När vi bott här ett tag upptäckte vi mögel.
Tog kontakt med advokat som sa att vi skulle processa mot köparen och dolda fel. Vi gjorde som advokaten sa....Under tiden processen pågår inser vi att vi måste göra något åt vårt hus. Vi påbörjar en renovering som innebar att vi fick flytta i 6 månader från huset. Det hela kostade oss drygt 1,3 miljoner eftersom vi var tvungna att riva ut allt i huset.
Huset var för mycket isolerat detta borde besiktningsmannen frågat om och kommenterat att det är en riskfylld konstruktion i besiktningsprotokollet. Det står inget av detta. Vi frågade även med exakt ordval "Hade du kunnat tänka dig att köpa detta hus själv?" På detta svarade han JA.
Min läxa från detta husköp.....
Köp inte besiktning via Anticimex
Läs på supermycket själv kanske tom skaffa en second opinion
Vi köpte ett hus och innan köp lät vi Anticimex göra överlåtelsebesiktningen. När vi bott här ett tag upptäckte vi mögel.
Tog kontakt med advokat som sa att vi skulle processa mot köparen och dolda fel. Vi gjorde som advokaten sa....Under tiden processen pågår inser vi att vi måste göra något åt vårt hus. Vi påbörjar en renovering som innebar att vi fick flytta i 6 månader från huset. Det hela kostade oss drygt 1,3 miljoner eftersom vi var tvungna att riva ut allt i huset.
Huset var för mycket isolerat detta borde besiktningsmannen frågat om och kommenterat att det är en riskfylld konstruktion i besiktningsprotokollet. Det står inget av detta. Vi frågade även med exakt ordval "Hade du kunnat tänka dig att köpa detta hus själv?" På detta svarade han JA.
Min läxa från detta husköp.....
Köp inte besiktning via Anticimex
Läs på supermycket själv kanske tom skaffa en second opinion
köpte fritidshus i september 2009. Köpte besiktning gjort av Anticimex från person som låtit göra besiktning och sedan inte ville köpa huset. I besiktningen nämns att några plinter står snett under altan. Även mäklaren upplyser oss om sned plinter och säger att ett par män kan rätta till plintarna på ett par timmar. Låter inte särskilt komplicerat. Men när vi senare
tar oss in under altan så visar det sig att en stor del av altan hänger i luften, snuddar alltså inte ens vid marken och att en svacka i golvet därför bildats mellan väggen och den högre ytterkanten på altanen där fukt samlas. Hela altan behöver byggas om. Jag ringer Anticimex och frågar varför de inte nämnt hur det stod till med altanen. De svarar att en husbesiktning inte är det samma som en besiktning av en altan.
Mäklaren verkar irriterad och verkar inte tro att det rör sig om dolt fel. TAcksam för åsikter.
tar oss in under altan så visar det sig att en stor del av altan hänger i luften, snuddar alltså inte ens vid marken och att en svacka i golvet därför bildats mellan väggen och den högre ytterkanten på altanen där fukt samlas. Hela altan behöver byggas om. Jag ringer Anticimex och frågar varför de inte nämnt hur det stod till med altanen. De svarar att en husbesiktning inte är det samma som en besiktning av en altan.
Mäklaren verkar irriterad och verkar inte tro att det rör sig om dolt fel. TAcksam för åsikter.
Kan väl dra en Anticimexhistoria även jag...
Företaget hade gjort en besiktning på uppdrag av säljaren där det bl.a. framgick att källaren var dränerad år 198X och att det var utfört med platonmatta.
En kontroll före köpet (vi grävde ett lite hål invid husgrunden) visade att det inte fanns någon platonmatta så vi konfronterade Anticimex med detta och undrade hur dom kommit fram till detta som inte var sant.
Svaret var att man gick helt på säljarens uppgifter att det var "dränerat på 80-talet". Eftersom jobbet var gjort under den tidsepoken drog besiktningsmannen slutsatsen att det var utfört med Platon "eftersom man gjorde så på den tiden"...
Sanningen var att källargrunden aldrig var uppgrävd öht och någon platonmatta existerade såklart inte.
Eftesom vi upptäckte detta före köp kunde vi pruta kostnaden för dräneringen
Min slutsats är också att Anticimex är riktiga rufflare och att besiktningarna inte är värda ett dugg.
Företaget hade gjort en besiktning på uppdrag av säljaren där det bl.a. framgick att källaren var dränerad år 198X och att det var utfört med platonmatta.
En kontroll före köpet (vi grävde ett lite hål invid husgrunden) visade att det inte fanns någon platonmatta så vi konfronterade Anticimex med detta och undrade hur dom kommit fram till detta som inte var sant.
Svaret var att man gick helt på säljarens uppgifter att det var "dränerat på 80-talet". Eftersom jobbet var gjort under den tidsepoken drog besiktningsmannen slutsatsen att det var utfört med Platon "eftersom man gjorde så på den tiden"...
Sanningen var att källargrunden aldrig var uppgrävd öht och någon platonmatta existerade såklart inte.
Eftesom vi upptäckte detta före köp kunde vi pruta kostnaden för dräneringen
Min slutsats är också att Anticimex är riktiga rufflare och att besiktningarna inte är värda ett dugg.
Vi hade en väldigt bra och duktig besiktningsman från Anticimex när vi skulle besiktiga ett felaktigt badrum. Hantverkaren hävdade att Anticimex besiktningsman var inkompetent och tog dit en egen som var certifierad av BKR. Naturligtvis sa han precis samma saker
Dock har jag hört från flera håll att det är lite rysk roulette med Anticimex - de har flera duktiga men också en hel del stolpskott. Som så ofta är det personberoende helt enkelt.
Dock har jag hört från flera håll att det är lite rysk roulette med Anticimex - de har flera duktiga men också en hel del stolpskott. Som så ofta är det personberoende helt enkelt.
Vi hade två överlåtelsebesiktningar från Anticimex på vårt gamla hus (till salu) och vårt nya hus. Jag är förbryllad över Anticimex okunslap. Jag som halvbildad byggare kunde hitta en del fel som A-mex borde ha sett, grava sådana som t ex en springa i badrumsgolvet. Samtidigt anmärkte A-mex andra fel som är helt irrelevanta.
Anticimex är fullständigt kass och borde fråntages sin licens.
Anticimex är fullständigt kass och borde fråntages sin licens.
Får verkligen hålla med de som klagar på anticimex.De tar hutlöst betalt och tittar ändå inte på allt.När jag skulle beställa tjänsten(rek. av mäklare)i samband med husköp så lät det så bra.Det skulle ta 4 timmar minst och gås igenom ordentligt.Pyttsan det tog 1,5 timme och besiktningsmannen var mest intresserad av att prata och skämta med säljaren(som var man)än att berätta för mig(som är kvinna) vad han hittade.Jag tycker det var ett ytligt utfört arbete som inte var värt det hutlösa priset,7000:- för 1,5 timmes arbete,vad är det.Och jag kan inte kalla det arbete,mest flum flum.Är ännu idag(4 år senare)orolig för vad han missat.Ska de inte titta på taket?det gjorde han aldrig,fick tvinga honom att titta på vinden som nu för övrigt är alldeles svart av svarmögel,krypvind.Då skulle taket vara bytt enligt säljare 2005,vad har hänt?är det ventilationen eller taket?
Hade en byggare som tittade,han påstod att det var taket och ville lägga om det,såklart det är ju ett dyrt arbete.Min misstanke är att det är ventilationen,vad tror ni?
Hade en byggare som tittade,han påstod att det var taket och ville lägga om det,såklart det är ju ett dyrt arbete.Min misstanke är att det är ventilationen,vad tror ni?
Finns ju lite föjdfrågor.arbina skrev:
Ni köpte en besiktning, hur då? Betalade ni för att få läsa besiktningsprotokollet, eller framgår det av avtalet att anticimex tar ansvar även gentemot er som köpt protokollet? I normalfallet kan man inte köpa en besiktning på det viset, besiktningsmannen är bara ansvarig inför den som beställt besiktningen, såvida inget annat framgår av avtalet med besiktningsfirman.
Sedan beror ju mycket på hur formuleringen om sneda plintar ser ut. Står det ex. explicit att 3e plinten på vänster sida luta något, i övrigt OK. Ja då har besiktningsmannen uppenbarligen missat en del fel här. Men står det bara allmänt om sneda plintar så är det en indikering på att något är fel med grundläggningen av altanen, och då måste man bilda sig en uppfattning om hur det egentligen ser ut.
Nu har ni tydligen litat på mäklarens uppgifter om hur lätt det här är att fixa, lita aldrig någonsin på någonting överhuvudtaget som en mäklare säger. Kolla, dubbelkolla och trippelkolla allt.
Förre köparen hade alltså gått så långt som att bekosta en besiktning, och sedan hoppat av. Varför? Det som står om altanen kan väl inte vara så allvarligt att man helt hoppar av ett köp för det? Står det om fler allvarligare fel i protokollet?
Hej!Alvin skrev:
När vi köpte vårt hus så anlitade vi Anticimex. Någon månad eller 2 efter köpet av huset så inser vi att det mesta av balkongen är rutten. Stolpar, räcken, pinnar... Målat med plastfärg, så det såg bra ut men när man kände på det så ramlade delar bort, kniven gick rakt in i träet osv.
Jag kontaktade Anticimex som direkt svarade något luddigt om okulärbesiktning och att det inte ingår att besikta balkonger. Jag tittade i avtalet och kom fram till att det borde ingått.
Då gjorde jag så att jag ringde dem och låtsades att jag var intresserad av att anlita dem för att besikta ett hus, spelade in samtalet och frågade specifikt om de besiktade även balkonger och förstukvistar. "javisst, vi känner ju lite sådär med kniv om det är friskt" svarade dem. Jag skickade sedan ett mail och talade om för dem att de borde ha märkt att det var trasigt och att jag frågat om just det här m.m.
De skickade en ny besiktningsgubbe för att titta igen, även hans kniv gick rakt in ända in till skaftet
Till slut fick jag ersättning för att bygga ny balkong, de skickade offertförfrågan till en byggfirma som fick göra ett utlåtande om vad det skulle kosta, så fick jag ersättning utefter det.
Så för att sammanfatta det, man måste vara på dem ett par gånger och ha belägg för sina klagomål/ersättnigsanspråk. De försöker komma undan första gången. Dock fick jag faktiskt skälig ersättning från dem.
MVH
Markus
Hej,
Jag vill varna alla! Anticimex är ett buffel och båg företag. De ska enbart ta död på småkryp och dylig. Besiktiga hus klarar de inte av! Även Mäklare som tex. Svensk Fastighetsförmedling borde inte få förmedla hus med att sälja varudeklarerade hus!
De Ljuger och är även de oseriösa som har ett samarbete med Antiklmax! De borde skämmas!
Jag vill varna alla! Anticimex är ett buffel och båg företag. De ska enbart ta död på småkryp och dylig. Besiktiga hus klarar de inte av! Även Mäklare som tex. Svensk Fastighetsförmedling borde inte få förmedla hus med att sälja varudeklarerade hus!
De Ljuger och är även de oseriösa som har ett samarbete med Antiklmax! De borde skämmas!