Ja, det är bra att man blir upprörd och bryr sig om saker. Men någon gång måste någon också visa att det faktiskt kan finnas synpunker/åsikter från den andra sidan också. Jag tycker inte om att man skönmålar den ena sidan och de som protesterar alltid är den fula griniga typen. Är det verkligt fel och konstigt att det faktiskt finns ett fåtal(?) som tycker att det är bra att rätten finns att överklaga byggnadslov, protestera mot byggen, även för privata hus.Dr._Stroganoff skrev:
Ja exakt så skriver jag. För att jag trodde att en del misstag/feltolkningar i det jag skriver skulle förbises iom detta. Och således att man kanske skulle vara lite snäll i de tolkningar som man gör av vad jag skrivit.Dr._Stroganoff skrev:
Jag skrev sedan i citatet från buffy att jag höll med om det hon sa. Så då skulle nog protesterna komma innan det såldes tomter. Så ovanstående är ett fel av mig det var inte exakt så jag menade. Men det blev dom orden och den betydelsen jag använde, tyvärr, men det går inte att ändra på nu. Men jag trodde att det var avklarat genom diskussionen igår.Dr._Stroganoff skrev:
Men eftersom det faktiskt handlar om en sådan kritisk sak för min del så tycker du då att jag skall knipa käft och flytta.
Jag betackar mig från att få ord lagda i mun på mig. Du kan tycka illa om min åsikt men du behöver inte undervärdera den jag är.Dr._Stroganoff skrev:
--------
Den som redan bor på ett ställe har inte ett ord att säga till om. Och den som gör det är en idiot. Den som flyttar dit är den som per automatik alltid har rätt och alltid har företräde framför andras åsikt. Är det verkligen så illa?
Jag velade påvisa att det faktiskt finns en annan sida av myntet att det kanske måste finnas rätt i en del av det som de som protestar också gör.
Det är faktiskt väldigt fel om det skall ta 4 år för att en överklagan på ett bygglov som i sig är gjort/godkänt genom konstens alla regler skall behandlas.David skrev:
Men det handlar inte om att bygga på någons nåder utan just att rätten att kunna protestare är enligt mig väldigt viktig.
Men istället för att försöka smutskasta den rätten kanske man skulle inriktiga sig mot hur systemet är, när det tar 4 år för att ett riktigt bygglov skall gå igenom en överklagan.
Visst är rätten att protestera och överklaga viktig, det är en viktig del av demokratin, MEN det skall finnas en relevant anledning till det. Att någon köper tomten mittemot ditt hus och tänker bygga en villa där enligt godkänd detaljplan är enligt mig INTE en relevant anledning, dock är det tyvärr det enligt lagen. Om du absolut inte vill ha ett hus där, så är det enda rätta att du köper tomten. Att tala om för någon vad denne skall göra med sin privata egendom är inte accepterat i andra fall, men i detta fall är det ju tydligen det. Tänk dig själv om din granne skulle be dig att alltid köra in på "er" gata fran andra hållet så att du inte stör honom, även om det innebar en omväg för dig på 500 meter. Skulle du göra det då ? Eller att du skulle ha en speciell färg på bilen så att den matchar hans häck ? Eller att du inte skall gifta dig med din sambo, då han inte gillar henne ? Var skall det då sluta ?
Nej, lagen borde ändras, den som klagar skulle vara BERÖRD i en helt annan omfattning än vad som krävs idag. Den som överklagar skulle sedan riskera att få betala ersättning för de kostnader/förseningar han åsamkat sökanden om han skulle få avslag på sin överklagan.
Sitter just nu själv i en tvist sen slutet på -03 pga två grannar som tycker en massa (enligt mig) irrelevanta saker, den närmsta bor 500 meter bort....
Nej, lagen borde ändras, den som klagar skulle vara BERÖRD i en helt annan omfattning än vad som krävs idag. Den som överklagar skulle sedan riskera att få betala ersättning för de kostnader/förseningar han åsamkat sökanden om han skulle få avslag på sin överklagan.
Sitter just nu själv i en tvist sen slutet på -03 pga två grannar som tycker en massa (enligt mig) irrelevanta saker, den närmsta bor 500 meter bort....
Har följt denna diskussion med stort interesse men inte velat blanda mig i förräns nu.
Vill bara säga att jag instämmer till 100% med mrMagics inlägg.
Har kommunen klubbat igenom en detaljplan som medger att tomtägaren får bygga ett hus på 200 kvm i 2 plan som ska vara minst 4m från tomtgräns etc, och man håller sig till de gränsvärdena, då ska man väl inte få överklaga? Och om man nu får det så instämmer jag till fullo i att då ska man också betala skadestånd (till den som ska bygga) om man förlorar överklagan!
Vill bara säga att jag instämmer till 100% med mrMagics inlägg.
Har kommunen klubbat igenom en detaljplan som medger att tomtägaren får bygga ett hus på 200 kvm i 2 plan som ska vara minst 4m från tomtgräns etc, och man håller sig till de gränsvärdena, då ska man väl inte få överklaga? Och om man nu får det så instämmer jag till fullo i att då ska man också betala skadestånd (till den som ska bygga) om man förlorar överklagan!
Ja, det var fel av mig. Givetvis skall man protestera i mitt exempelfall när det från början börjar diskuteras om tomter skall göras inte just när grannen står med spaden i jorden. Om man klagar på att ett hus kommer dit. Jag blandade ihop mina egna ord och betydelsen av vad jag skrev själv där. Men vi kan väl utgå ifrån detta fr.o.m. detta. Och referera till det som buffy skrev, som jag faktiskt håller med om att det är mer korrekt än vad jag först skrev. Men det borde väl vara klargjort nu.MrMagic skrev:
Jag likställde olika saker lite fel.
Ja att få stå för risken att betala, varför inte. Så är väl exempelvis fallet med rättegångskostnader.MrMagic skrev:
Och är det så att en överklagan på ett beviljat/godkänt bygglov går igenom så kanske man också borde kunna förvänta sig ersättning från det håll som bygglovet beviljats eftersom de då tydligt måste gjort något felaktigt.
Du noterar, enligt mig. Inte för att ge sken av att det är så i ditt fall här och nu. Men det är väl risken att man själv kanske kommer med den uppfattningen att, enligt mig, så är det helt okej med detta felet. Missuppfatta mig rätt i det.MrMagic skrev:
Har inte riktigt förstått varför rätten att överklaga folks byggen skulle vara en mänsklig rättighet, speciellt om de skulle hålla sig inom detaljplanen. Vi kanske borde ha rätt att överklaga folks företag, arbeten, flickvänner, paraboler, bilar eller klädstil också i så fall.
Avundsjuka är en härlig grund för överklaganden.
mvh
David
Avundsjuka är en härlig grund för överklaganden.
mvh
David
(Blanda dig i exakt hur mycket du vill, givetvis.) Jag tycker inte jag ensamt har rätt, men jag tycker inte att andra heller ensamt har rätt.LillaSandra skrev:
Men ju längre tråden blir desto mindre kanske det finns kvar av mina åsikter eller så kanske jag själv lyckats fått utveckla dom så att dom hamnar lite mer rätt placerat på spiken.
Att jag från början postade berodde på att jag själv velade lägga mig i eftersom jag fått intrycket ett en som överklagar måste vara ganska nära en idiot, om inte en sådan.
Charta77: Jag tror nog jag förstod hur du menade redan från början när du skrev (harsom sagt följt tråden ett tag) och jag håller med om att man i vissa lägen bör ha rätt att överklaga vissa beslut. Handlar det om att få måla ett hus i gräddelin med svarta prickar så kan jag förstå att man vill överklaga, men så länge man följer gällande regler och det tänkta huset inte avviker extremt mycket från övrig bebyggelse så tycker jag inte att man ska ha rätt att klaga.
Inlägget är inget direkt angrepp på dig Charta, men jag behövde väl ventilera mina åsikter också !
Ang mina åsikter så samtycker även Stadsbyggnadskontoret, Byggnadsnämnden och Länsstyrelsen med mig. Nu är Länsrätten nästa instans. Var skall det sluta, och hur mycket har det kostat oss skattebetalare i slutändan ?
Ang mina åsikter så samtycker även Stadsbyggnadskontoret, Byggnadsnämnden och Länsstyrelsen med mig. Nu är Länsrätten nästa instans. Var skall det sluta, och hur mycket har det kostat oss skattebetalare i slutändan ?
;D ;DDavid skrev:
Man får tänka till lite innan man köper en tomt o bygger ett hus,.....hmmm, hur blir det här om nån bygger brevid där,...
Om man nu inte vill ha ett hus brevid är det bara o hosta upp stålarna o köpa tomten själv.
Man skulle kanske kunna få sk. förtursköp om kommunen börjar sälja tomter brevid... ??? har man inte råd.... tråkigt... man kan ju som sagt inte både äta kakan o ha den kvar.
Att klaga på någon som köper en tomt brevid o vill bygga enligt konstens alla regler för att man inte vill ha en granne Är :
>Helt okej. Det är svårt att se en skriven text om den är illa ment, i talet hör man tonen s.a.s.. Eller om det är som det oftast är en enkel synpunkt. Jag har redan gjort det misstaget tidigare en gång och tolkat något för djupt riktat mot mig.MrMagic skrev:
Jag kan inte säga att jag skulle kunna ha en sådan historia på mitt samvete. Lite empati har man iaf. Jag har fått lite annan belysning på det jag skrivit, och betydelsen av det, och kunnat förklara mig så för tillfället lämnar tråden för att istället läsa den.MrMagic skrev:
Och bjuder stort på den ekonomiska groda jag gjorde.
Det måste väl ändå vara så att det är betydligt färre människor som ansöker om byggnadslov på rent jävulskap än de som överklagar ett dylikt på ren jävulskap
...Trots allt så är det ju därför detaljplaner finns till. För att inte sura individer skall kunna hindra flertalet från att bygga sitt drömhus.
Naturligtvis gäller även det omvända. Detaljplanen skyddar dig som bor i en liten röd stuga med havsutsikt från att få ett stort 10-våningshus mitt i nyllet. Vitsen är ju ändå att det skall finnas en oberoende part som också tar andra hänsyn än de rent individuella.
Jag tycker det vore helt rätt att den som förlorar en överklagan av ett bygglov som är helt enligt detaljplan också skall betala alla omkostnader och dessutom ett rejält skadestånd.
David skrev:
Problemet är ju att en detaljplan aldrig kan bli heltäckande. Kommunen kan ju aldrig förutse alla tänkbara lägen, så det måste finnas utrymme för individuella bedömningar. Då kan det faktiskt vara bra att kunna överklaga, om t.ex. val av placering innebär en vesäntlig olägenhet för befintliga fastighetsägare. Kan ju faktiskt tänkas att den som bygger, utan några större olägenheter, kan placera huset 5 m bredvid den ursprungliga platsen och på så sätt bevara havsutsikten både för grannarna och för sig själv.
I vår detaljplan står det t.ex. att vi får bygga 3 våningar. Kommunen har haft suterränghus i åtanke, men då just vår tomt är plan nog för att vi skall kunna bygga på platta så skulle det vara möjligt för oss att välja en strategisk plats och smälla upp ett trevåningshus som tar bort en stor del av utsikten för grannen bakom. Om vi ville jävlas (vilket vi naturligtvis inte vill). Är helt övertygad om att det inte var kommunens tanke när de skrev planen.
Grundproblemet är ju inte att möjligheten att överklaga finns, utan att ett överklagande kan fördröja bygglovet så mycket. Där finns det säkerligen saker att göra (som att begränsa antalet instanser man kan överklaga till).
Har f.ö. själv inte sökt bygglov än, så jag anser mig inte partisk i frågan.
