Oense om vägservitut
Hej forum!
Vi har hamnat i ett litet ställningskrig med närmaste grannen. Vi har enligt gängse normer försökt bete oss rationellt och trevlig för att hålla grannsämjan god, men nu börjar det bli lite tröttsamt.
För att nå våra fastigheter måste vi passera grannens tomt. Som var och är en gräsmatta. Vare sig vi vill eller inte, det finns ingen annan väg förutom vattenvägen. Tidigt 80-tal utformades ett servitutsavtal som säger att vi har rätt att anlägga och bibehålla utfartsväg med tillhörande villkor. Tex att den inte ska avvika i höjdled från kringliggande mark, diken får inte anläggas, max bredd och att slitbanan utgörs av gräs eller grus. Vilket är en lustig formulering enligt mig. Men.
Efter lite fastighetsbildningar inom våra fastighet/er och ägarbyten har detta servitut upphävts och ersatts av ett nytt nu under 2000-talet. I detta servitut står det klart och tydligt att det tidigare är upphävt. Nyheten i det senare skriva servitutet har främst med dragningen av servitutet att göra tillsammans med att vi anlade en gemensamhetsanläggning för våra fastigheter. I samband med detta korrigerades utformning av vägservitutet till följande, kort och koncist:
"Rätt för <härskande fastighet> att, anlägga, underhålla och förnya 2 meter bred väg över <tjänande fastighet>, sträckning enligt karta.. "
Det vill säga att den konkreta utformningen av slitbana, diken mm ej längre finns.
Grannen vägrar oss i nuläget att anlägga tex en väl underbyggd grusväg, syftandes på att det är tjänande fastighet som får bestämma typ av slitbana. Vilket bestämt är gräs. Hela tomten utgörs av gräsklädd dy som blir en enda stor sörja vid vattenmättad mark. Det är omöjligt att underhålla vid ökad trafik, tex byggtrafik eller tillfälliga transporter. Notera att "vägen" ej brukas till fordonstrafik i övrigt (långa armar). Detta gör det lite stökigt ibland.
Hur fungerar det här? Vi har ju enligt Jordabalken skyldighet att sköta underhållet mm, men det är i princip omöjligt med rådande omständigheter. Kan vi anlägga en grusväg utan den tjänande fastighetens medtyckande?
Lite mycket text kanske, men jag hoppas du orkade hela vägen hit.
Tack på förhand!
Vi har hamnat i ett litet ställningskrig med närmaste grannen. Vi har enligt gängse normer försökt bete oss rationellt och trevlig för att hålla grannsämjan god, men nu börjar det bli lite tröttsamt.
För att nå våra fastigheter måste vi passera grannens tomt. Som var och är en gräsmatta. Vare sig vi vill eller inte, det finns ingen annan väg förutom vattenvägen. Tidigt 80-tal utformades ett servitutsavtal som säger att vi har rätt att anlägga och bibehålla utfartsväg med tillhörande villkor. Tex att den inte ska avvika i höjdled från kringliggande mark, diken får inte anläggas, max bredd och att slitbanan utgörs av gräs eller grus. Vilket är en lustig formulering enligt mig. Men.
Efter lite fastighetsbildningar inom våra fastighet/er och ägarbyten har detta servitut upphävts och ersatts av ett nytt nu under 2000-talet. I detta servitut står det klart och tydligt att det tidigare är upphävt. Nyheten i det senare skriva servitutet har främst med dragningen av servitutet att göra tillsammans med att vi anlade en gemensamhetsanläggning för våra fastigheter. I samband med detta korrigerades utformning av vägservitutet till följande, kort och koncist:
"Rätt för <härskande fastighet> att, anlägga, underhålla och förnya 2 meter bred väg över <tjänande fastighet>, sträckning enligt karta.. "
Det vill säga att den konkreta utformningen av slitbana, diken mm ej längre finns.
Grannen vägrar oss i nuläget att anlägga tex en väl underbyggd grusväg, syftandes på att det är tjänande fastighet som får bestämma typ av slitbana. Vilket bestämt är gräs. Hela tomten utgörs av gräsklädd dy som blir en enda stor sörja vid vattenmättad mark. Det är omöjligt att underhålla vid ökad trafik, tex byggtrafik eller tillfälliga transporter. Notera att "vägen" ej brukas till fordonstrafik i övrigt (långa armar). Detta gör det lite stökigt ibland.
Hur fungerar det här? Vi har ju enligt Jordabalken skyldighet att sköta underhållet mm, men det är i princip omöjligt med rådande omständigheter. Kan vi anlägga en grusväg utan den tjänande fastighetens medtyckande?
Lite mycket text kanske, men jag hoppas du orkade hela vägen hit.
Tack på förhand!
Inom de 2m som stipulerats får du anlägga väg på normalt sätt. Där har tjänande fastighet inget att säga till om. Du har dessutom rätt att köra bil på vägen om du vill. Däremot tycker jag det verkar konstigt med ett så smalt servitut. Byggtrafik blir ju i praktiken omöjligt. En lastbil är 2.6m bred...
Hej och tack för svaret!Eld skrev:
Det är väl lite så vi har resonerat också, men jag önskar mig nästan något konkret på fötterna innan vi bara "anlägger" vägen. Diskussionen har sedan länge gått i stå i den här frågan. Vi kommer inte att komma överens.
Området ifråga har ingen biltrafik alls, därav bredden skulle jag gissa. Vad jag förstår det finns det inga konkreta krav på bredd och färdbar väg för räddningstjänst mm?
Byggtrafiken utgörs av mindre grävare och traktorer. Grannen har stått med tumstock i grinden...
Det vi önskar är helt enkelt något konkret svar med ev hänvisning på huruvida den tjänande fastigheten har något att säga till om alls? Speciellt slitbanan. Någon som erfarenhet om detta?
Återigen, tack för svaren!
Som du har fått svar på. Den tjänande fastigheten har inget att säga till vad gäller vägens utformning, såvida det inte är stipulerat i servitutet.
Om du vill känna dig säkrare så kan säkert lanmäteriet förklara vad som gäller.
Om du vill känna dig säkrare så kan säkert lanmäteriet förklara vad som gäller.
Begär fastighetsbestämning! En sådan förrättning på plats kommer sannolikt att övertyga grannen om en rimlig tolkning av servitutet.
Hej, tänkte fylla på här vad som hänt.
Grannen kallade till möte under högtidliga former med ljudinspelning. Vi hade i bakfickan ett förslag om att vi skulle lägga ner ex gräsarmering för att stadga upp det, vilket mottogs över förväntan. Så vi grävde upp dryga 100m, dränerade av, fyllde på, armerade och fyllde på grus. Såå.. nu har vi redig grusväg som blev riktigt bra. Även om grannen kanske önskade en gräsmatta.. hehe.
Dock är vi båda nöjda i nuläget!
Tack för svaren.
Grannen kallade till möte under högtidliga former med ljudinspelning. Vi hade i bakfickan ett förslag om att vi skulle lägga ner ex gräsarmering för att stadga upp det, vilket mottogs över förväntan. Så vi grävde upp dryga 100m, dränerade av, fyllde på, armerade och fyllde på grus. Såå.. nu har vi redig grusväg som blev riktigt bra. Även om grannen kanske önskade en gräsmatta.. hehe.
Dock är vi båda nöjda i nuläget!
Tack för svaren.
När jag nu började läsa tråden igen, så kom jag på att det står "avtalsservitut" i första inlägget.
Se till att det är/blir inskrivet hos LM.
Det finns avtalsservitut som inte är inskrivna, de gäller, men på sätt och vis inte.
Om du skriver ett avtalsservitut med din granne, för att dra en väg över hans tomt. Och inte skriver in avtalet. Då har du den rätten för evig tid. Men om grannen säljer, och glömmer informera köparen om avtalet. Då är köparen inte bunden av avtalet (såvida det inte är inskrivet).
Då har din ursprunglige granne begått ett avtalsbrott gentemot dig, genom att inte informera köparen. Du kan begära skadestånd. men sådana här frågor blir i många fall inte problem förrän efter lång tid, när fastigheterna kanske bytt ägare flera gånger. Bevisföringen blir omöjlig.
Se till att det är/blir inskrivet hos LM.
Det finns avtalsservitut som inte är inskrivna, de gäller, men på sätt och vis inte.
Om du skriver ett avtalsservitut med din granne, för att dra en väg över hans tomt. Och inte skriver in avtalet. Då har du den rätten för evig tid. Men om grannen säljer, och glömmer informera köparen om avtalet. Då är köparen inte bunden av avtalet (såvida det inte är inskrivet).
Då har din ursprunglige granne begått ett avtalsbrott gentemot dig, genom att inte informera köparen. Du kan begära skadestånd. men sådana här frågor blir i många fall inte problem förrän efter lång tid, när fastigheterna kanske bytt ägare flera gånger. Bevisföringen blir omöjlig.
hempularen: Bra poäng! Servitutet är inskrivet i det här fallet.
Det frågan egentligen handlade om här var väl att behålla "grannsämjan" någotsånär god. Och det gick ju bra till slut.
Ingen vinner på att grina över icke-problem tror jag.
Det frågan egentligen handlade om här var väl att behålla "grannsämjan" någotsånär god. Och det gick ju bra till slut.
Ingen vinner på att grina över icke-problem tror jag.
