Nytt badrum ej godkänt av Anticimex
Hejsan.
Vi fick en vattenskada i vårat badrum vilket vårat försäkringsbolag tog på sig och det blev klart i februari i år.
Nu ska vi sälja huset och antisimex skrev i sin besiktning att det är ej fackmässigt utfört och att en försäkring ej kommer täcka vid eventuell skada. Detta pga av vattenrören går upp genom golvet.
Däremot säger både byggfirma och försäkringsbolagets egna besiktningsman att antisimex överdriver och för att ändra detta hade det krävts att riva upp golvet i ytterligare 2 rum.
Vattenrören till badkaret är inbyggda i en låda med lucka.
Vattenrören till handfatet kommer upp under handfatet
Rören med värme till handdukstorken sitter mellan toastolen och en vägg, har även gjutits upp 1-2cm upphöjnad runt rören.
Bifogar antisimex bilder och beskrivning
Vi har inte gjort nånting själv, bolaget sol gjorde arbetet rekommenderades av f-bolag.
Vad ska vi säga till eventuella köpare?
Det låter ju hemskt i protokollet....
Vi fick en vattenskada i vårat badrum vilket vårat försäkringsbolag tog på sig och det blev klart i februari i år.
Nu ska vi sälja huset och antisimex skrev i sin besiktning att det är ej fackmässigt utfört och att en försäkring ej kommer täcka vid eventuell skada. Detta pga av vattenrören går upp genom golvet.
Däremot säger både byggfirma och försäkringsbolagets egna besiktningsman att antisimex överdriver och för att ändra detta hade det krävts att riva upp golvet i ytterligare 2 rum.
Vattenrören till badkaret är inbyggda i en låda med lucka.
Vattenrören till handfatet kommer upp under handfatet
Rören med värme till handdukstorken sitter mellan toastolen och en vägg, har även gjutits upp 1-2cm upphöjnad runt rören.
Bifogar antisimex bilder och beskrivning
Vi har inte gjort nånting själv, bolaget sol gjorde arbetet rekommenderades av f-bolag.
Vad ska vi säga till eventuella köpare?
Det låter ju hemskt i protokollet....
Allvetare
· Västra götaland
· 8 458 inlägg
Diskuterade ni detta med ert försäkringsbolag och firman som gjorde det innan? Och ni kom överens om att göra ett frånsteg från branschstandard?
För övrigt tycker jag nog att texten i dokumentet var hyfsat balanserad ..
För övrigt tycker jag nog att texten i dokumentet var hyfsat balanserad ..
Nej, detta är inget vi har vetat om förrän nu när Anticimex kom på plats.
Tycker dokumentet speglar reglerna väl. Det som de påpekar är helt korrekt, vattenrör får egentligen inte komma upp ur golvet enligt dagens branschregler.
I vissa fall har man valt att göra en klack för att skapa ett sorts mellanting mellan golv/vägg, men det är inte heller helt korrekt.
Angående eventuella köpare så är det ju upp till dem själva. Detta är inget dolt fel utan är fullt översiktligt, ni har inte utfört arbetet och kan därmed inte förväntas ha koll på alla dessa regler. Så jag tycker inte ni har någonting att undanhålla heller utan det är som sagt upp till köparen att känna efter om detta är OK eller ej.
Som tillägg kan ju sägas att denna lösningen inte är överdrivet ovanlig, många hushåll har det så idag så det är ingenting som påverkar funktionen. Enda gången det skulle kunna bli känsligt är vid läckage eller om det står vatten på golvet som kan lyckas ta sig förbi tätskiktet.
I vissa fall har man valt att göra en klack för att skapa ett sorts mellanting mellan golv/vägg, men det är inte heller helt korrekt.
Angående eventuella köpare så är det ju upp till dem själva. Detta är inget dolt fel utan är fullt översiktligt, ni har inte utfört arbetet och kan därmed inte förväntas ha koll på alla dessa regler. Så jag tycker inte ni har någonting att undanhålla heller utan det är som sagt upp till köparen att känna efter om detta är OK eller ej.
Som tillägg kan ju sägas att denna lösningen inte är överdrivet ovanlig, många hushåll har det så idag så det är ingenting som påverkar funktionen. Enda gången det skulle kunna bli känsligt är vid läckage eller om det står vatten på golvet som kan lyckas ta sig förbi tätskiktet.
Om försäkringsbolaget anser att det är korrekt byggt kan de väl lämna skriftligt på att de ersätter 100 % vid en eventuell skada i framtiden?
Säljarens försäkring täcker ju inte köparens eventuella problem. Det verkar ju som att säljaren köpt en dåldafel försäkring av Anticimex, och de vill inte täcka eventuella fel på grund av den här installationen. Jag håller med om att det är en okej lösning. Men de har ju redan fått betalt och vill friskriva sig så mycket de kan.
Ja precis, vi som säljare har lagt in en dolda fel försäkring via mäklaren .
Men då är det inte rent tekniskt sett en katastrof för så lät det på besiktningsmannen som inte alls kunde förstå hur man kunde göra på detta vis.
Men då är det inte rent tekniskt sett en katastrof för så lät det på besiktningsmannen som inte alls kunde förstå hur man kunde göra på detta vis.
Kan som sagt förstå besiktningsmannen. För det är inte korrekt utfört enligt dagens branschregler. Hade själv reagerat på det och ifrågasatt varför man gjort på detta vis.
Men det är inget dolt fel och ni har inget att vara oroliga för. Antar att det finns ett våtrumscertifikat också?
Men det är inget dolt fel och ni har inget att vara oroliga för. Antar att det finns ett våtrumscertifikat också?
Våtrumscertifikat finns, ja.
Fast, då skall detta vara upptaget i våtrumsintyget som en avvikelse.
Vid en renovering kan man inte alltis följa regelverket till punkt och pricka. Det blir lite överdrivet om halva huset måste rivas för att komma åt att dra om ett rör som en ren formalitet.
Men då skall man föra in en avvikelserapport i intyget. Det innebär att OM det blir en skada just pga. avvikelsen så täcker inte försäkringen det.
Om noteringen inte finns, så visar det att firman som utfärdat intyget inte är kompetenta att utföra ett korrekt tätskikt, de känner inte till reglerna. Vilket gör att försäkringsbolaget kan bli grinigare även på andra fel som är svårare att lokalisera. Blir det en läcka som inte tydligt går att härleda ex. materialfel, och firman genom att ha fyllt i intyget fel, visat att de inte är fackmannamässiga. Då ligger det närmare till hands att hävda att en skada beror på att arbetet inte är fackmannamässigt utfört.
Vid en renovering kan man inte alltis följa regelverket till punkt och pricka. Det blir lite överdrivet om halva huset måste rivas för att komma åt att dra om ett rör som en ren formalitet.
Men då skall man föra in en avvikelserapport i intyget. Det innebär att OM det blir en skada just pga. avvikelsen så täcker inte försäkringen det.
Om noteringen inte finns, så visar det att firman som utfärdat intyget inte är kompetenta att utföra ett korrekt tätskikt, de känner inte till reglerna. Vilket gör att försäkringsbolaget kan bli grinigare även på andra fel som är svårare att lokalisera. Blir det en läcka som inte tydligt går att härleda ex. materialfel, och firman genom att ha fyllt i intyget fel, visat att de inte är fackmannamässiga. Då ligger det närmare till hands att hävda att en skada beror på att arbetet inte är fackmannamässigt utfört.
Efter att köparen har fått intyget och pratat med byggaren samt besiktningsmannen godkände han allt och stod kvar med sitt bud.
Så numera är huset sålt. Tack för eran input och förklaringar!
Så numera är huset sålt. Tack för eran input och förklaringar!
