Nysålt fritidshus. Försäkring mot Dolda fel?
Vi har ägt ett "vinterbonat" fritidshus som det så fint heter.
Huset är byggt 1942, tillbyggt 1980.
Badrum och lite annat renoverat 2007 (av ägaren innan mig).
Vi bodde där i 3 år och har precis sålt det.
Det vi har gjort är löpande underhåll.
Nu när vi har sålt det så har nya ägarna inte besiktigat huset, utan de litade helt på vår besiktningsman.
Vilket jag också skulle gjort då han var väldigt noga och kunnig, kröp in överallt och lyfte på det mesta.
Nu då undrar mäklaren hur vi vill göra med dolda fel försäkring.
För mig känns det, med ett hus där senaste tillbyggnaderna, gjorda av förra ägaren. Skall jag verkligen behöva oroa mig för dolda fel och liknande?
Samt att huset i övrigt har en standard som man kan förvänta sig på en sommarstuga/Fritidshus från åren det är byggt. Dvs rätt daterat.
Känns onödigt på ett sätt med 7-8000 till på en försäkring som antagligen inte kommer användas. Men kanske skönt med säkerheten som den ger?
Huset är byggt 1942, tillbyggt 1980.
Badrum och lite annat renoverat 2007 (av ägaren innan mig).
Vi bodde där i 3 år och har precis sålt det.
Det vi har gjort är löpande underhåll.
Nu när vi har sålt det så har nya ägarna inte besiktigat huset, utan de litade helt på vår besiktningsman.
Vilket jag också skulle gjort då han var väldigt noga och kunnig, kröp in överallt och lyfte på det mesta.
Nu då undrar mäklaren hur vi vill göra med dolda fel försäkring.
För mig känns det, med ett hus där senaste tillbyggnaderna, gjorda av förra ägaren. Skall jag verkligen behöva oroa mig för dolda fel och liknande?
Samt att huset i övrigt har en standard som man kan förvänta sig på en sommarstuga/Fritidshus från åren det är byggt. Dvs rätt daterat.
Känns onödigt på ett sätt med 7-8000 till på en försäkring som antagligen inte kommer användas. Men kanske skönt med säkerheten som den ger?
Svårt att råda. Men detta att förre ägaren har gjort saker innebär ju inte att inte du blir ansvarig iallafall OM något skulle visa sig vara ett dolt fel.
Spontant känns det väl som att badrummet från 2007 är ett riskmoment. Det är tillräckligt nytt för att kunna bli dyrt att åtgärda (inte jätterstora åldersavdrag), dessutom ett område där det ofta fuskas, eller blir fel ändå.
Men hur stor risken är är ju inte lätt att bedöma. Troligen rätt liten risk att något är fel, det har ju funkat i 7 år. Och ännu mindre risk att ett fel skulle klassas som dolt.
Om man spånar lite så kanske ett dolt fel (som är minst sagt osannolikt) i badrummet, efter åldersavdrag kostar 50 60 000 att åtgärda i värsta fall.
Jag skulle inte betala 7 - 8 000 för att försäkra bort en risk på 50 000, om jag uppfattade sannolikheten för skada som väldigt låg.
Spontant känns det väl som att badrummet från 2007 är ett riskmoment. Det är tillräckligt nytt för att kunna bli dyrt att åtgärda (inte jätterstora åldersavdrag), dessutom ett område där det ofta fuskas, eller blir fel ändå.
Men hur stor risken är är ju inte lätt att bedöma. Troligen rätt liten risk att något är fel, det har ju funkat i 7 år. Och ännu mindre risk att ett fel skulle klassas som dolt.
Om man spånar lite så kanske ett dolt fel (som är minst sagt osannolikt) i badrummet, efter åldersavdrag kostar 50 60 000 att åtgärda i värsta fall.
Jag skulle inte betala 7 - 8 000 för att försäkra bort en risk på 50 000, om jag uppfattade sannolikheten för skada som väldigt låg.
Där har du redan där ett fel, dock inte dolt. Inga rör får gå ner genom golvet utom toa avlopp. Men det är som sagt lätt att se. Fast det där med duschkabin kan ev. ändra regeltolkningen till det positiva, jag är osäker-
Har ni fått en bra besiktning som tar upp det mesta och skriver ner vilka risker som finns. Så är inte dolda fel försäkringen mycket att ha. Det täcker ju oftast tex inte det som besiktningen tog upp eller varnar för. Är ju även alltid det här med vad som räknas som dolt.
Hur länge täcker även en sådan försäkring?
googlar man på dom där försäkringarna så verkar dom ju inte vara så bra när det väl gäller, pratat även med en mäklare om en sådan då jag köpte hus och hon sa att även om säljaren har en sådan så räkna inte med att den är direkt användbar.
Hur länge täcker även en sådan försäkring?
googlar man på dom där försäkringarna så verkar dom ju inte vara så bra när det väl gäller, pratat även med en mäklare om en sådan då jag köpte hus och hon sa att även om säljaren har en sådan så räkna inte med att den är direkt användbar.
Hur resonerar du nu om en besiktningsman har kunnat besiktiga så är det inte dolt, ev uppenbara risker som nämns är givetvis med viss reservation undantagna men i övrigt?
För vem är försäkringen bra/inte bra? Om jag som säljare tecknar en sådan så är den troligtvis väldigt bra för mig, och det betyder då kanske rentav att den är dålig för husköparen, om den då inte betalar för något köparen anser att den skall göra. Är det då den blir dålig eller vad menas.
För vem är försäkringen bra/inte bra? Om jag som säljare tecknar en sådan så är den troligtvis väldigt bra för mig, och det betyder då kanske rentav att den är dålig för husköparen, om den då inte betalar för något köparen anser att den skall göra. Är det då den blir dålig eller vad menas.
Verkar dock vara sämst för köparen, men kan även bli dyrt för säljaren eftersom det ändå finns maxbelopp eller dyr självrisk.
Om man tittar på Vanliga undantag från försäkringen
• Alla fel som kan ha anknytning till det som fått anmärkning i besiktningsprotokollet.
• Fel som säljaren kände till men inte upplyst köparen om.
• Utfästelser som säljaren har gjort om byggnadens skick, som inte är korrekta.
• Eldstäder och rökgångar.
• Installationer av gas, el och VVS – maskinell utrustning såsom värmepanna, vitvaror, centraldammsugare.
• Radon och asbest.
• Skador som omfattas av garanti eller reklamationsrätt.
• Naturskador.
Självrisken ska säljaren stå för vilket kan vara mellan 13 000 och 22 000 kronor.
Sen brukar det finnas ett max belopp på vad försäkringen täcker, allt över det kan isf köparen kräva säljaren på om han nu inte har friskrivit sig från det i kontraktet.
Så det bästa är väl helt enkelt för säljaren att inte ta någon försäkring och ist friskriva sig för framtida dolda fel. Köparen har ju en besiktning att gå på om dom vill genomföra köpet eller inte. Eller att köparen om dom vill ha en stå för kostnaden.
Om man tittar på Vanliga undantag från försäkringen
• Alla fel som kan ha anknytning till det som fått anmärkning i besiktningsprotokollet.
• Fel som säljaren kände till men inte upplyst köparen om.
• Utfästelser som säljaren har gjort om byggnadens skick, som inte är korrekta.
• Eldstäder och rökgångar.
• Installationer av gas, el och VVS – maskinell utrustning såsom värmepanna, vitvaror, centraldammsugare.
• Radon och asbest.
• Skador som omfattas av garanti eller reklamationsrätt.
• Naturskador.
Självrisken ska säljaren stå för vilket kan vara mellan 13 000 och 22 000 kronor.
Sen brukar det finnas ett max belopp på vad försäkringen täcker, allt över det kan isf köparen kräva säljaren på om han nu inte har friskrivit sig från det i kontraktet.
Så det bästa är väl helt enkelt för säljaren att inte ta någon försäkring och ist friskriva sig för framtida dolda fel. Köparen har ju en besiktning att gå på om dom vill genomföra köpet eller inte. Eller att köparen om dom vill ha en stå för kostnaden.
