Nyproduktion; Bruk kladdat över hela fasaden. Besiktningsanmärkning?
Hej alla kunniga byggahusare,
Vi är snart nya villaägare för en nyproduktionsvilla byggd av Skanska.
Det finns dock en risk att vi hamnat lite i kläm, varför jag skriver till er.
Vår besiktningsman är utsedd av Skanska och Skanska är naturligtvis en stor
kund till honom. Därför finns det risk att situationen lite jävig vid kontrollbesiktningen när det handlar om frågor som innebär konflikt och stora åtgärdskostnader för Skanska.
Undrar om det ens går att finna en besiktningsman som vågar gå i konflikt med en firma som Skanska i större frågor?
Frågan vid besiktningen handlade om teglingen, eller rättare sagt själva
återställandet av fasaden efter teglingen. Teglet är svart och fogen är
ljus. Designen vald av Skanska själva. Det ljusa murbruket har smetats ut över stora delar av fasaden under uppförandet och sedan inte tvättats bort ordentligt. Det gör att den svarta
fasaden ser väldigt nedsmutsad och kladdig ut, med nu härdad brukmassa som
inte går att tvätta bort (bifogar bildexempel, varken bättre eller sämre en för någon annan del av fasaden).
Fråga 1: Är detta verkligen en godkänt utfört arbete?
Fråga 2: Borde detta inte vara en anmärkning under en kontrollbesikning.
Hur kan besikningsmannen vägra ta upp frågan som en egen anmärkning i protokollet? Tycker det är märkligt. Besiktningsmannen tar upp anmärkningar vid 1x1 millimeters fläckar på innerväggarna, men vägrar godta en anmärkning på fasaden som handlar om flertalet kvadratmetrar av inhärdade fläckar och märken.
Fråga 2: Vad säger besikningsreglementet om kvalitén på utfört arbete och
återställande av fasad vid tegling? Personligen tycker jag detta är så
anmärkningsvärt slarv att det kan sänka husets värde vid en eventuell
försäljning.
Jag förstår dock Skanska. Det är troligtvis ett väldigt svårt teglingsjobb? Men det skall väl inte drabba mig som kund? Så här skall väl inte en välteglad fasad se ut trots allt?
Någon som vet något i frågan?
Stort tack på förhand för de som tar sig tid!
Vi är snart nya villaägare för en nyproduktionsvilla byggd av Skanska.
Det finns dock en risk att vi hamnat lite i kläm, varför jag skriver till er.
Vår besiktningsman är utsedd av Skanska och Skanska är naturligtvis en stor
kund till honom. Därför finns det risk att situationen lite jävig vid kontrollbesiktningen när det handlar om frågor som innebär konflikt och stora åtgärdskostnader för Skanska.
Undrar om det ens går att finna en besiktningsman som vågar gå i konflikt med en firma som Skanska i större frågor?
Frågan vid besiktningen handlade om teglingen, eller rättare sagt själva
återställandet av fasaden efter teglingen. Teglet är svart och fogen är
ljus. Designen vald av Skanska själva. Det ljusa murbruket har smetats ut över stora delar av fasaden under uppförandet och sedan inte tvättats bort ordentligt. Det gör att den svarta
fasaden ser väldigt nedsmutsad och kladdig ut, med nu härdad brukmassa som
inte går att tvätta bort (bifogar bildexempel, varken bättre eller sämre en för någon annan del av fasaden).
Fråga 1: Är detta verkligen en godkänt utfört arbete?
Fråga 2: Borde detta inte vara en anmärkning under en kontrollbesikning.
Hur kan besikningsmannen vägra ta upp frågan som en egen anmärkning i protokollet? Tycker det är märkligt. Besiktningsmannen tar upp anmärkningar vid 1x1 millimeters fläckar på innerväggarna, men vägrar godta en anmärkning på fasaden som handlar om flertalet kvadratmetrar av inhärdade fläckar och märken.
Fråga 2: Vad säger besikningsreglementet om kvalitén på utfört arbete och
återställande av fasad vid tegling? Personligen tycker jag detta är så
anmärkningsvärt slarv att det kan sänka husets värde vid en eventuell
försäljning.
Jag förstår dock Skanska. Det är troligtvis ett väldigt svårt teglingsjobb? Men det skall väl inte drabba mig som kund? Så här skall väl inte en välteglad fasad se ut trots allt?
Någon som vet något i frågan?
Stort tack på förhand för de som tar sig tid!
Stort tack för alla svar.
JA, huset är nu kontrollbesiktigat och besiktningsmannen vägrade ta upp fasadproblemet som en punkt i protokollet?!
För mig verkar det också helt sjukt.
JA, huset är nu kontrollbesiktigat och besiktningsmannen vägrade ta upp fasadproblemet som en punkt i protokollet?!
För mig verkar det också helt sjukt.
Tack för svar.
Tror det är svårt. Oavsett så får jag nog välja min strid och var jag skall lägga min energi.
Helst vill jag ju bara att Skanska löser problemet till slutbesikningen.
Detta blir nog svårt dock, utan någon anmärkning i kontrollbesikningsprotokollet.
Så jag tror jag måste finna en ny besikningsman och få en ombesikning så fort som möjligt.
Tror det är svårt. Oavsett så får jag nog välja min strid och var jag skall lägga min energi.
Helst vill jag ju bara att Skanska löser problemet till slutbesikningen.
Detta blir nog svårt dock, utan någon anmärkning i kontrollbesikningsprotokollet.
Så jag tror jag måste finna en ny besikningsman och få en ombesikning så fort som möjligt.
jag tyckte att även fogningen såg kladdig ut, men sedan är det en sak som slår mig:
Är inte proportionerna mellan fog och sten ovanliga?
Jag tycker alltså att fogarna är ovanligt (och fult) dominerande i förhållande till teglets storlek.
Har de slösat på bruket och sparat in på stenen?
Är inte proportionerna mellan fog och sten ovanliga?
Jag tycker alltså att fogarna är ovanligt (och fult) dominerande i förhållande till teglets storlek.
Har de slösat på bruket och sparat in på stenen?
Nja, teglet är av en smalare modell.
Jag vet däremot inte om det betyder att fogen borde vara smalare också?
KnockOnWood skrev:
Nja, teglet är av en smalare modell.
Jag vet däremot inte om det betyder att fogen borde vara smalare också?
Här kan du läsa besiktningshandboken för småhusentreprenader. Där står att du som beställare ska bekosta och utse besiktningsman. Du kan även vid startmötet för besiktningen hävda att besiktningsmannen är jävig och på så sätt påkalla att du vill ha en annan. För om jag förstår det rätt så har ni inte haft någon slutbesiktning?
Ser förjävligt ut. Jag tippar på att de både murat med löst bruk (det går snabbare) och gått på med fogsticka och borste för tidigt. Extra viktigt att vara nogrann med detaljerna när det handlar om stora kontraster i kulörer mellan sten och fog.
Precis som redan påpekats ska det vid korrekt murande inte bli en massa kladd på framsidan av teglet. Och givetvis kan man anpassa fogtjockleken till storleken på teglet. Det är dock en fråga om smak och design, det är inte per definition fel att mura med tjocka fogar. Att man valt att göra det håller inte heller som förklaring eller rättfärdigande av uppvisat resultat.
Hur som helst så går en viss del av kladdet bort "med väder och vind" under de närmaste åren. De tunna fläckarna kan även gå bort med syratvätt, men frågan är om teglet är godkänt för syratvättning. Jag skulle inte gissa på det då många blåa, bruna och andra mörka färger uttryckligen inte bör syratvättas.
Hur man ska få bort resten på ett sätt som inte gör åverkan på sten och fog i övrigt vet jag inte. Upp med ställning och låta några gubbar gå runt å skrapa med kniv och borsta med stålborste känns inte som ett reellt alternativ...
Precis som redan påpekats ska det vid korrekt murande inte bli en massa kladd på framsidan av teglet. Och givetvis kan man anpassa fogtjockleken till storleken på teglet. Det är dock en fråga om smak och design, det är inte per definition fel att mura med tjocka fogar. Att man valt att göra det håller inte heller som förklaring eller rättfärdigande av uppvisat resultat.
Hur som helst så går en viss del av kladdet bort "med väder och vind" under de närmaste åren. De tunna fläckarna kan även gå bort med syratvätt, men frågan är om teglet är godkänt för syratvättning. Jag skulle inte gissa på det då många blåa, bruna och andra mörka färger uttryckligen inte bör syratvättas.
Hur man ska få bort resten på ett sätt som inte gör åverkan på sten och fog i övrigt vet jag inte. Upp med ställning och låta några gubbar gå runt å skrapa med kniv och borsta med stålborste känns inte som ett reellt alternativ...
Jag är ingen murare och inte insatt i det men det första jag lade ögonen på var ovanför fönstret till höger där det saknades murbruk mellan 2st stenar.
I övrigt så bedömer besiktningsmannen att arbetet är utfört enligt gällande regler samt ingångna avtal men inte det estetiska.
I övrigt så bedömer besiktningsmannen att arbetet är utfört enligt gällande regler samt ingångna avtal men inte det estetiska.
Redigerat:
