Jodå, historien upprepar sig.Excel skrev:
Mycket är likt, en del är annorlunda. En sak som är annorlunda är att den reella bostadsbristen är större idag, det är inte lika många som äger en eller flera bostadsrätter som bara står tomma, bara för att pengarna förräntar sig bättre där än på andra sätt.
Det var ett ganska tydligt faktum i sista slutet av 80-talet och under 1990.
Idag finns det färre tomma bostäder och fler riktigt bostadslösa så ett ev fall behöver inte bli lika djupt.
Och till det så är det en liten skillnad i det nyproducerade nu mot då. Nu är den mesta nyproduktionen lägre belånad från början och har lägre månadsavgifter än vad det som byggdes 1988-1990 hade.
Det innebär att t.ex BRF inte alls har lika stor risk att gå i kk om det smäller till idag än vid 90-talskrisen.
Man har skjutit risken mer mot BR-innehavaren och dennes bank.
Ja det kan gälla för byggande i storstäderna. Men det är ganska ointressant för byggande på andra ställen.Nötegårdsgubben skrev:
Men visst, byggande i storstäderna är väl något runt 30-50% av allt byggande idag, det ska jag inte blunda för.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Ja, och det är väl också bara där det byggs nytt på spekulation. Annars har jag en annan käpphäst* i form av strandskyddet att ta fram om vi ska prata höga kostnader utanför storstäderna.Mikael_L skrev:
*Jag har som bekant ett helt stall för olika situationer.
Har den?
Att efterfrågan sviktar, trots en reell bostadsbrist, torde mest ha att göra med för höga priser...
...och i viss mån bankernas (och hyresvärdars) krav på fast inkomst, helt prickfritt register osv.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Jag är övertygad om att många gärna skulle offra både solljus och möjlighet att sova med öppet fönster mot centralitet, ja. Idag säljs dessa (nybyggda) lägenheter inte alls eftersom att de är regelvidriga, men om de tilläts byggas förutsätter jag att de skulle vara något billigare än annan nyproduktion, ja.B b8q skrev:
Höga bullernivåer och inget direkt solljus är därtill långt ifrån dagens krav som jag förstår dem, så även om man tycker att dagens krav är för stränga behöver man inte tycka att det ska släppas helt fritt.
Jag för min del tror inte att de skulle vara billigare än annan nyproduktion (det kostar ju inte mindre att bygga ett hus vid sveavägen än ute i sollentuna), men däremot skulle det kunna bli bostäder extremt centralt till samma pris som annan nyproduktion,
Och jag är av samma uppfattning som dig, jag tror de säkert hittar sina köpare lätt. För en del väljer centralt läge före relativ tystnad runt sitt boende.
Det har rätt nyligen byggts lägenheter i Liljeholms- eller Gröndalsområdet där fönstren mot baksidan (sovrummen) endast är några decimeter från en bergsbrant och bullerkraven har Stockholmspolitikerna släppt på mycket under de senaste åren. Som köpare är problemet att sådana lägenheter blir i stort sett osäljbara i dåliga tider, dvs. när presumtiva köpare har andra lägenheter att välja på som idag. Ett problem med bostäder i bullrigt läge är att man vet att det påverkar människornas stressnivåer och man har kunnat konstatera att risken för hjärt- och kärlproblem ökar, dvs. det leder till ökade sjukvårdskostnader.
Förklara för mig varför du anser att det är billigare att t.ex. gräva upp Valhallavägen och byta ut vattenledningar på 10 cm diameter mot nya på 20 cm för att en förtätning kräver en ökad kapacitet, än att gräva ner nya ledningar på 20 cm mitt ute i orörd mark?T Polos skrev:
Man kan ju börja med att lägga in plastmattor i stället för kakel och parkett. Skippa OSB i väggarna och sätta radiatorer i stället för golvvärme. Brytare istf dimmers. Plafonder istf spottar. Kom inte och säg att det inte går.Nefrums skrev:
