Nyinflyttad i bostadsrätt - Upptäckt gammal vattenskada
Bakgrund:
Flyttade in i mitten av september.
Drog i början av oktober ut ett utav bänkskåpen för att börja förbereda för diskmaskin och upptäcker då spår utav en gammal vattenskada.
Värst åtgånget är undersidan av diskbänksskåpet och socklarna de vilar på, där jag även tycker att det ser ut att finnas spår utav torkad svartmögel. Min spontana reaktion är så klart att skåpen och socklarna behöver bytas ut. Men hur golvet (massivt trä) är påverkat är svårt att säga innan skåpen rivits ut helt, vilket heller inte kan göras innan jag fått hit en rörmokare för att orda ballofixer. (I nuläget kan inte vattnet stängas av utan behöver i sådana fall göras för hela huset)
Jag hade igår en pensionerad besiktningsman över som hade med sig fuktmätare. Enligt honom är det "snustorrt". Med tanke på det och vad enligt mig framgår tydligt vid okulär besiktning så är det inga som helst tvivel om att detta uppstått långt innan jag flyttade in. Men håller det rent juridiskt?
Förmodligen har tidigare ägare skitit i att berätta detta för föreningen, eller helt enkelt inte märkt någonting, vilket förvisso förefaller märkligt.
Jag har valt att kontakta styrelsen så att de får ta ställning till om de vill utreda detta eller inte. Om de vill riva upp och utreda åverkan på bjälkar och isolering så får de väl göra detta. Men hur kommer det i sådana fall bli med ansvarsfrågan när betalning kommer på tapeten?
Flyttade in i mitten av september.
Drog i början av oktober ut ett utav bänkskåpen för att börja förbereda för diskmaskin och upptäcker då spår utav en gammal vattenskada.
Värst åtgånget är undersidan av diskbänksskåpet och socklarna de vilar på, där jag även tycker att det ser ut att finnas spår utav torkad svartmögel. Min spontana reaktion är så klart att skåpen och socklarna behöver bytas ut. Men hur golvet (massivt trä) är påverkat är svårt att säga innan skåpen rivits ut helt, vilket heller inte kan göras innan jag fått hit en rörmokare för att orda ballofixer. (I nuläget kan inte vattnet stängas av utan behöver i sådana fall göras för hela huset)
Jag hade igår en pensionerad besiktningsman över som hade med sig fuktmätare. Enligt honom är det "snustorrt". Med tanke på det och vad enligt mig framgår tydligt vid okulär besiktning så är det inga som helst tvivel om att detta uppstått långt innan jag flyttade in. Men håller det rent juridiskt?
Förmodligen har tidigare ägare skitit i att berätta detta för föreningen, eller helt enkelt inte märkt någonting, vilket förvisso förefaller märkligt.
Jag har valt att kontakta styrelsen så att de får ta ställning till om de vill utreda detta eller inte. Om de vill riva upp och utreda åverkan på bjälkar och isolering så får de väl göra detta. Men hur kommer det i sådana fall bli med ansvarsfrågan när betalning kommer på tapeten?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 932 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 932 inlägg
Om det är torrt, virket bär och inte syns så är det ju inte ett problem. Städa bort torrt mögel med diskmedelsvatten och inaktivera eventuella mögelsporer med 20% Klorin i en sprejflaska.
Annars får du nog stå för kalaset själv om du vill ha ett nytt köksskåp såvida säljaren inte har intygat att du har köpt ett sprillans nytt kök. Skulle det vara problem med huset utanför dina ytlager så är det föreningen som står för det.
Annars får du nog stå för kalaset själv om du vill ha ett nytt köksskåp såvida säljaren inte har intygat att du har köpt ett sprillans nytt kök. Skulle det vara problem med huset utanför dina ytlager så är det föreningen som står för det.
Varken du eller tidigare ägare kan bli ansvarig för skador som ,igger på föreningens "område", om medlemmen skall bli ansvarig måste medlemmen ha varit oaktsam eller vårdslös (bevisat).
När det gäller om förre ägaren ev. har något ansvar mot dig för skadan i lägenheten, så gäller liknande regler som vid ett fastighetsköp om dolda fel (fast två olika lagar), men lite förenklat kan man säga att iom att du tydligen kunde upptäcka detta nu utan att riva något, så ligger det på din undersökningsplikt att upptäcka före köpet.
På din beskrivning så är jag dessutom inte så övertygad om att detta överhuvudtaget är något man behöver bekymra sig över.
När det gäller om förre ägaren ev. har något ansvar mot dig för skadan i lägenheten, så gäller liknande regler som vid ett fastighetsköp om dolda fel (fast två olika lagar), men lite förenklat kan man säga att iom att du tydligen kunde upptäcka detta nu utan att riva något, så ligger det på din undersökningsplikt att upptäcka före köpet.
På din beskrivning så är jag dessutom inte så övertygad om att detta överhuvudtaget är något man behöver bekymra sig över.
Mitt fokus ligger inte på att dra in tidigare ägare i onödan (som bara bodde där ett år) då jag misstänker att detta inträffat tidigare än så. Såtillvida styrelsen då inte på något sätt försöker få det till att jag skulle ha orsakat detta.
Nu kan jag förvisso tycka att detta kan ses som dold skada eftersom det krävdes att man drog ut bänkskåp för att upptäcka det. Svårt att se att man på visning ska behöva göra det för att uppfylla sin undersökningsplikt? Men oavsett så är jag mest osäker på hur ansvarsfördelningen mellan mig och föreningen kan komma att se ut om de nu väljer att gå vidare med detta. För mig ter det sig helt orimligt att jag skulle ställas till svars för försumlighet utan att de tydligt kan bevisa det?
Vet inte hur din styrelse kommer agera. Men då det är torrt så är frågan om de kommer utredda.
Då det inte verkar vara någon som har varit vållande så är det väl mer efter stadgarna vem som betalar vad.
Skulle gissa köksskåpen och golvet ligger på dig men bjälklag och liknande borde ligga på styrelsen.
När du byter ha bra kontakt med styrelsen så de då kan undersöka golvets skick och åtgärda om det behövs.
Då det inte verkar vara någon som har varit vållande så är det väl mer efter stadgarna vem som betalar vad.
Skulle gissa köksskåpen och golvet ligger på dig men bjälklag och liknande borde ligga på styrelsen.
När du byter ha bra kontakt med styrelsen så de då kan undersöka golvets skick och åtgärda om det behövs.
En erfaren besiktningsman vet att man tittar mera noggrannt runt rörgenomföringar såsom vatten/avlopp, värmesystem och liknande, samt vid samtliga vatteninstallationer där det för det mesta uppstår skador, även golven runtomkring skall mätas mera noggrannt.
Om man väljer bort en besiktning eller genomför den själv men missar de väsentliga undersökningsplatserna som skador ofta uppstår på så har men inte gjort en besiktning och får som oftast betala från egen kassa om man vill ha det åtgärdat.
Om nu föreningen har brustit på något sätt vid byte av stam eller rördragningar så borde, läs det som borde, de stå för den del som skall bytas ut.
Mvh P-A
Om man väljer bort en besiktning eller genomför den själv men missar de väsentliga undersökningsplatserna som skador ofta uppstår på så har men inte gjort en besiktning och får som oftast betala från egen kassa om man vill ha det åtgärdat.
Om nu föreningen har brustit på något sätt vid byte av stam eller rördragningar så borde, läs det som borde, de stå för den del som skall bytas ut.
Mvh P-A
En sak till som man bör veta om när det kommer till det juridiska, vad man tycker och det som verkar logiskt är sällan det som gäller, tyvärr.
Hoppas att det löser sig på ett bra sätt, annars har du redan fått bra förslag om hur du skall åtgärda ditt "problem" Tvätta bort torrt svartmögel fungerar alldeles utmärkt, du behöver dokumentera skadan så att du inte blir ersättningsansvarig i framtiden.
Hoppas att det löser sig på ett bra sätt, annars har du redan fått bra förslag om hur du skall åtgärda ditt "problem" Tvätta bort torrt svartmögel fungerar alldeles utmärkt, du behöver dokumentera skadan så att du inte blir ersättningsansvarig i framtiden.
Ta upp det med föreningen i ett första skede så att det blir dokumenterat, ta kontakt med ditt försäkringsbolag, det kostar inget att ta ut en skadereglerare, det ingår i din försäkring, men hör med dem först så att du inte skall av någon anledning betala för besöket.
Sedan skall föreningen se över om ansvaret är föreningens eller den enskilda/ditt ansvar att bekosta åtgärdandet.
Jag tror att det faller under ditt ansvar att återställa skadan, men du kan alltid hoppas att de tar del av kostnaden.
Acceptera inga "bekanta" till föreningen som ska åtgärda felet om du ska betala kostnaden.
Bäst och billigast är om du själv har kunskap att göra arbetet, problem kan uppstå om föreningen inte tycker att det är rätt utfört, dyrt kan det bli för dig om det blir skador under arbetets gång på andra lägenheter om maskiner används som kan skapa sättningar eller orsaka sprickor i väggar/golv, även om skadorna har varit sedan tidigare kan andra lägenhetsinnehavare gå i ed på att allt varit i toppskick i deras lägenhet och att din renovering orsakat skador.
Nu tog jag det till ytterligheter, men medmänniskor som vill sko sig på andras olycka kommer alltid att finnas.
Mvh P-A
Sedan skall föreningen se över om ansvaret är föreningens eller den enskilda/ditt ansvar att bekosta åtgärdandet.
Jag tror att det faller under ditt ansvar att återställa skadan, men du kan alltid hoppas att de tar del av kostnaden.
Acceptera inga "bekanta" till föreningen som ska åtgärda felet om du ska betala kostnaden.
Bäst och billigast är om du själv har kunskap att göra arbetet, problem kan uppstå om föreningen inte tycker att det är rätt utfört, dyrt kan det bli för dig om det blir skador under arbetets gång på andra lägenheter om maskiner används som kan skapa sättningar eller orsaka sprickor i väggar/golv, även om skadorna har varit sedan tidigare kan andra lägenhetsinnehavare gå i ed på att allt varit i toppskick i deras lägenhet och att din renovering orsakat skador.
Nu tog jag det till ytterligheter, men medmänniskor som vill sko sig på andras olycka kommer alltid att finnas.
Mvh P-A
Mitt tips är att låta det vara, det är torrt så det lär inte bli värre, varför laga något som fungerar?Tgjensen skrev:
Sen är väl Anticimex de sista man vill blanda in, det finns gått om vittnesmål om detta företags inkompetens på detta forum.
Du har en långt gående undersökningsplikt. Jag vet inte hur det är med att dra ut diskmaskin. Troligtvis behövs inte det. Men om det är så illa som du säger så borde man kunna hitta tecken utan att dra ut diskmaskinen. Besiktningen av lgh görs lämpligtvis när man skrivit på alla papper.Tgjensen skrev:
Oroa dig dock inte så mycket för vad föreningen ska tycka.
OM det verkligen inte gick att se någon indikation på en möjlig fuktskada utan att dra ut en skåpsstomme, ja i så fall ligger det inte på din undersökningsplikt.
Men som sagt frågan här är om föreningen på något sätt skulle kunna få för sig att hålla dig ansvarig, Det kan de inte. Eller iofs. så finns det ju styrelser som inte har någon koll på vad lagen säger, och försöker med egenuppfunna regler. Men de har som sagt ingen möjlighet att få någon framgång här. Inte ens om det var du som hade råkat få en läcka och orsakat vattenskadan (beror i så fall på omständigheter).
Men som sagt frågan här är om föreningen på något sätt skulle kunna få för sig att hålla dig ansvarig, Det kan de inte. Eller iofs. så finns det ju styrelser som inte har någon koll på vad lagen säger, och försöker med egenuppfunna regler. Men de har som sagt ingen möjlighet att få någon framgång här. Inte ens om det var du som hade råkat få en läcka och orsakat vattenskadan (beror i så fall på omständigheter).
