Jag köpte en bostadsrätt i juni 2021 och flyttade in 1/9–21. I samband med tillträdet så gjorde styrelsen en tillsyn av lägenheten och det konstaterades att golvbrunnarna i båda badrummen är original från 1939. Tydligen har det de senaste åren läckt från inte mindre än fyra av dessa gamla golvbrunnar i fastigheten och jag anmanas därför att renovera båda badrummen. Vid möjliga framtida skador står jag med betalningsansvaret.
Information om de undermåliga golvbrunnarna har delats ut skriftligen till samtliga lägenheter en gång per år (enligt styrelsen via information i brevinkast). I just denna förening så är även golvbrunnen lägenhetsinnehavarens ansvar. Detta skrevs in i stadgarna år 2018.
Enligt prospektet jag fick ta del av på visningen så framkom det att vattenstammarna byts ut år 1995. Jag utgick därför från att ingenting i badrummen var äldre än 26 år (båda badrummen är helkaklade och ser hyfsat nya ut, se bifogade bilder). Styrelsen har senare informerat mig om att endast de vertikala stammarna byttes ut 1995 och att så skedde igen 2019/2020. Dessa åtgärder benämns i prospektet som ”byte av vattenstammar 1995” respektive ”renovering av vattenstammar 2019/2020” varför jag trodde att det var två olika ingrepp där det år 1995 var ett stambyte vilket även hade inneburit renovering av badrummen och nya rör plus brunnar.
Båda badrummen är renoverade men det saknas papper på detta arbete då det utfördes när de förföra ägarna bodde i lägenheten (1999–2019) och deras uppgifter skyddas av GDPR.
Jag fick vid tillträdet även en hög dokument tilldelat mig av styrelsen, bland annat ett med rubriken ”Originalbad” och följande text: Vi vill göra dig uppmärksam på att om ert bad är i original och saknar fuktspärr eller inte är fackmannamässigt utfört kan detta leda till omfattande fuktskador som drabbar anliggande lägenheter och byggnad.
Alla kostnader i samband med en fuktskada kommer att belastas dig som bostadsrättshavare och Föreningen anmanar dig att åtgärda badrummet.
Här är vad de olika aktörerna säger:
Säljarna:
Har bott i lägenheten från 2019 till 2021. De hävdar att de saknade kännedom om golvbrunnarna och gick så långt som att säga att de fortfarande får alla räkningar fysiskt och därför har mycket god koll på vad som dimper ner i brevinkastet. Allt jag kan bevisa är att de signerat för mottagandet av samma dokument som jag fick ta del av i samband med tillträdet, dvs dokumentet med rubrik originalbad.
Mäklaren:
Har inte varit i kontakt med föreningen inför denna försäljning. På frågan om när mäklaren senast var i kontakt med föreningen så har jag endast fått till svar att ”vi uppdaterar vår föreningsinformation fortlöpande via mejl och telefon.” Det är uppenbart att de inte önskar besvara frågan. Vad det beror på kan jag bara spekulera i.
Enligt Hemnets data så var den senaste försäljningen i fastigheten som mäklarfirman ansvarade för i februari 2020, dvs 16 månader innan jag köpte genom dem. Styrelsens mejl bekräftar att detta var tidpunkten för den senaste kontakten med mäklarfirman.
Mitt Försäkringsbolag:
Låter hälsa att eftersom ingen skada uppstått ännu och jag nu känner till det möjliga framtida problemet så faller det på mig att betala för renoveringarna. De godkänner inte en remaljering av golvbrunnarna då de – baserat på golvbrunnarnas ålder – bedömer badrummens tekniska livslängd som uttjänt.
Styrelsen:
Säger att alla skador som eventuellt uppkommer i fastigheten pga läckande golvbrunn i min lägenhet ska betalas av mig.
Finns det något jag kan göra i denna situation eller är det bara att bita i det sura äpplet och lägga ut runt 300 000 kr för renoveringarna? Lägenheten kostade 1 850 000 så det rör sig om 16% av köpeskillingen.
Det jag främst undrar är följande:
Eftersom detta inte är ett fel i bemärkelsen fel just nu utan ett möjligt framtida fel, går det att ens tänka på att åberopa dolt fel? Jag har ju köpt lägenheten i befintligt skick.
Kan jag yrka på att mäklaren agerat försumligt då de inte varit i kontakt med föreningen (som ville göra en tillsyn före försäljningen)?
Finns det någon annan vinkel på detta som jag inte tänkt på? Jag funderar på att ringa runt til lett gäng försäkringsbolag
Mina sympatier men i slutändan så hamnar det på dig.
Du har antar jag - det är sedvanan - köpt lägenheten i befintligt skick och har uppmanats av säljaren skriftligt att undersöka den. Det ställer kravet på dig att titta på golvbrunnarnas skick och om du själv inte kan något om golvbrunnar ta in den expertis som krävs. Det ligger också på dig att undersöka vad det uppgivna stambytet har innefattat och inte. I och med att golvbrunnar tydligen ligger på bostadsrättsinnehavarens ansvar enligt stadgarna så fanns ju även den informationen tillgänglig för dig vid köpet.
Jag tror det bästa är att fokusera på det praktiska. Ta hjälp från någon kunnig i omgivningen och undersök just hur illa det är med brunnen. Livet är fullt av risker och en som du kanske kan leva med en tid är att golvbrunnen kan läcka.
Att sen föreningen kommer försöka ställa betalningskrav på dig om det värsta skulle hända och det blir skador på föreningens egendom är en sak. En annan sak är om de verkligen har rätt till skadestånd.
Iom att golvbrunnarna nu ligger på ditt ansvar så spelar det ingen roll vad föreningen säger om att de inte godkänner remaljering av dessa. Så länge du hittar en firma som går med på att renovera dem och säger att de gör det fackmannamässigt så uppfyller du troligtvis kravet på att hålla lägenheten i gott skick.
En snabb sökning och jag hittar ett bolag, bara de vill ge garanti på jobbet så skulle jag utan tvekan anlita dem för denna typ av jobb.
Om det nu ändå händer någonting så ska föreningen bevisa att du agerat försumligt. Det kommer de inte att lyckas med iom att du faktiskt efter att ha blivit upplyst gjorde en förebyggande åtgärd. Bara inte den åtgärd som de önskade. Iom att
Denna habrovink går bara om man själv har ansvaret för golvbrunnen.
Sen släpp alla möjliga tankar på krav på mäklare och säljare. Det kommer inte leda till något konstruktivt. Det kommer bara ta en massa tid och resurser och det är tveksamt om det det kommer ge något.
Jag köpte en bostadsrätt i juni 2021 och flyttade in 1/9–21. I samband med tillträdet så gjorde styrelsen en tillsyn av lägenheten och det konstaterades att golvbrunnarna i båda badrummen är original från 1939. Tydligen har det de senaste åren läckt från inte mindre än fyra av dessa gamla golvbrunnar i fastigheten och jag anmanas därför att renovera båda badrummen. Vid möjliga framtida skador står jag med betalningsansvaret.
Information om de undermåliga golvbrunnarna har delats ut skriftligen till samtliga lägenheter en gång per år (enligt styrelsen via information i brevinkast). I just denna förening så är även golvbrunnen lägenhetsinnehavarens ansvar. Detta skrevs in i stadgarna år 2018.
Enligt prospektet jag fick ta del av på visningen så framkom det att vattenstammarna byts ut år 1995. Jag utgick därför från att ingenting i badrummen var äldre än 26 år (båda badrummen är helkaklade och ser hyfsat nya ut, se bifogade bilder). Styrelsen har senare informerat mig om att endast de vertikala stammarna byttes ut 1995 och att så skedde igen 2019/2020. Dessa åtgärder benämns i prospektet som ”byte av vattenstammar 1995” respektive ”renovering av vattenstammar 2019/2020” varför jag trodde att det var två olika ingrepp där det år 1995 var ett stambyte vilket även hade inneburit renovering av badrummen och nya rör plus brunnar.
Båda badrummen är renoverade men det saknas papper på detta arbete då det utfördes när de förföra ägarna bodde i lägenheten (1999–2019) och deras uppgifter skyddas av GDPR.
Jag fick vid tillträdet även en hög dokument tilldelat mig av styrelsen, bland annat ett med rubriken ”Originalbad” och följande text: Vi vill göra dig uppmärksam på att om ert bad är i original och saknar fuktspärr eller inte är fackmannamässigt utfört kan detta leda till omfattande fuktskador som drabbar anliggande lägenheter och byggnad.
Alla kostnader i samband med en fuktskada kommer att belastas dig som bostadsrättshavare och Föreningen anmanar dig att åtgärda badrummet.
Här är vad de olika aktörerna säger:
Säljarna:
Har bott i lägenheten från 2019 till 2021. De hävdar att de saknade kännedom om golvbrunnarna och gick så långt som att säga att de fortfarande får alla räkningar fysiskt och därför har mycket god koll på vad som dimper ner i brevinkastet. Allt jag kan bevisa är att de signerat för mottagandet av samma dokument som jag fick ta del av i samband med tillträdet, dvs dokumentet med rubrik originalbad.
Mäklaren:
Har inte varit i kontakt med föreningen inför denna försäljning. På frågan om när mäklaren senast var i kontakt med föreningen så har jag endast fått till svar att ”vi uppdaterar vår föreningsinformation fortlöpande via mejl och telefon.” Det är uppenbart att de inte önskar besvara frågan. Vad det beror på kan jag bara spekulera i.
Enligt Hemnets data så var den senaste försäljningen i fastigheten som mäklarfirman ansvarade för i februari 2020, dvs 16 månader innan jag köpte genom dem. Styrelsens mejl bekräftar att detta var tidpunkten för den senaste kontakten med mäklarfirman.
Mitt Försäkringsbolag:
Låter hälsa att eftersom ingen skada uppstått ännu och jag nu känner till det möjliga framtida problemet så faller det på mig att betala för renoveringarna. De godkänner inte en remaljering av golvbrunnarna då de – baserat på golvbrunnarnas ålder – bedömer badrummens tekniska livslängd som uttjänt.
Styrelsen:
Säger att alla skador som eventuellt uppkommer i fastigheten pga läckande golvbrunn i min lägenhet ska betalas av mig.
Finns det något jag kan göra i denna situation eller är det bara att bita i det sura äpplet och lägga ut runt 300 000 kr för renoveringarna? Lägenheten kostade 1 850 000 så det rör sig om 16% av köpeskillingen.
Det jag främst undrar är följande:
Eftersom detta inte är ett fel i bemärkelsen fel just nu utan ett möjligt framtida fel, går det att ens tänka på att åberopa dolt fel? Jag har ju köpt lägenheten i befintligt skick.
Kan jag yrka på att mäklaren agerat försumligt då de inte varit i kontakt med föreningen (som ville göra en tillsyn före försäljningen)?
Finns det någon annan vinkel på detta som jag inte tänkt på? Jag funderar på att ringa runt til lett gäng försäkringsbolag
Tack på förhand!
[bild] [bild]
Lider med dig. Frågan som åter måste ställas hur sund bostadsmarknad vi har när man köper en Brf Lgh utan att genomföra en besiktning?
Konsumentskyddet är oerhört stark i många sammanhang men här finns en brist. Folk förstår inte vilket ansvar det innebär att köpa en Brf Lgh. Dagens system gör att ingen ens verkar diskutera en besiktning av rädsla för att inte få köpa Lgh.
Kanske är det inte lagstiftaren utan mäklarna som faktiskt ska företräda båda parter som borde ta sitt ansvar och försöka ”tvinga” fram en besiktningmöjlighet på något sätt.
Jag är väldigt nyfiken på hur man lyckats byta vertikala stammar i fastigheten utan att röra badrummen?
Det måste i stort sett vara omöjligt att missa att brunnarna är 80 år gamla om man gjort minsta lilla undersökning av vad man budar på.
Ett badrum utan papper, det absolut minsta man gör då är att kontrollera brunnarna, dels för att se att de är utbytta, dels för att se ifall de är korrekt installerade.
Kanske är det inte lagstiftaren utan mäklarna som faktiskt ska företräda båda parter som borde ta sitt ansvar och försöka ”tvinga” fram en besiktningmöjlighet på något sätt.
Då mäklaren får betalt av säljaren så finns en implicit lojalitet, att få bort den är enligt mig omöjligt. Besiktningsmöjligheten finns ju på visningen. Om man som köpare känner att man vill besikta mer så kan man ju lägga det som villkor för sin budgivning.
Som lagstiftningen ser ut så är det köparna som behöver ta större ansvar över vad de köper. I andra länder så finns systemet med att även köparen anlitar en mäklare. Med den modellen så finns det bättre förutsättningar för balans. Men det blir ju ännu en part som skall tjäna pengar på köpet.
Det måste i stort sett vara omöjligt att missa att brunnarna är 80 år gamla om man gjort minsta lilla undersökning av vad man budar på.
Ett badrum utan papper, det absolut minsta man gör då är att kontrollera brunnarna, dels för att se att de är utbytta, dels för att se ifall de är korrekt installerade.
För en erfaren som du är det säkert inga problem. Sen hur du lyckas se att brunnen är 80 år gammal är en stor merit.
Vi Svenska är invaggade i en trygghet som inte riktigt finns längre. Skriver en mäklare något så tror vi på det och drar egna slutsatser. Mäklaren företräder ändå båda parter.
Att man behöver fråga efter papper på ett badrum är det bara erfarna eller pålästa konsumenter som förstår.
Det är ju direkt vilseförande om mäklaren skriver om stambyten men inte förtydligar vad stambytet gäller. I TS fall var det dessutom vid 2 olika tillfällen ingrepp i stammar hade skett.
Jag vägrar tro på att en mäklare inte medvetet vilseleder köparen i många fall. Precis likt Ts fall.
Att ansvaret ligger hos Ts råder inget tvivel. Men det är förvånansvärt att ingen täpper till luckan.
Att sen Brf:er genomför ”egna” besiktningar i samband med överlåtelserna gör det hela ännu mer förvirrande. OM det nu är så i Ts fall?
Då mäklaren får betalt av säljaren så finns en implicit lojalitet, att få bort den är enligt mig omöjligt. Besiktningsmöjligheten finns ju på visningen. Om man som köpare känner att man vill besikta mer så kan man ju lägga det som villkor för sin budgivning.
Som lagstiftningen ser ut så är det köparna som behöver ta större ansvar över vad de köper. I andra länder så finns systemet med att även köparen anlitar en mäklare. Med den modellen så finns det bättre förutsättningar för balans. Men det blir ju ännu en part som skall tjäna pengar på köpet.
Du nämner balans.
obalans är ordet i dagens läge.
Jag är inte dummare än att jag förstår vems lojalitet mäklaren egentligen hamnar hos. Det fråntar inte mäklaren sitt ansvar att företräda båda parter lika.
På bilden är golvbrunnen i badrummet fyrkantig. Det fanns inte några fyrkantiga golvbrunnar för 80 år sedan. Det troligaste är väl att den fyrkantiga tillkom samtidigt med stambytet.
På bilden är golvbrunnen i badrummet fyrkantig. Det fanns inte några fyrkantiga golvbrunnar för 80 år sedan. Det troligaste är väl att den fyrkantiga tillkom samtidigt med stambytet.
Menar du att golvbrunnar är fyrkantigs idag? Jorden ör rund. Golvbrunnar också!
För 80 år sedan var golvbrunnen av järn och hade ett runt lock/galler. Jag har svårt att tro att någon lägger ett nytt fyrkantigt lock/galler på en gammal rund järnbrunn. Att sedan själva insatsen i nya brunnar i Sverige fortfarande är runda är klart men nu är de ju helt annorlunda konstruerade. Utomlands finns faktiskt helt fyrkantiga brunnar men det såg jag utanför EU- området.
För 80 år sedan var golvbrunnen av järn och hade ett runt lock/galler. Jag har svårt att tro att någon lägger ett nytt fyrkantigt lock/galler på en gammal rund järnbrunn. Att sedan själva insatsen i nya brunnar i Sverige fortfarande är runda är klart men nu är de ju helt annorlunda konstruerade. Utomlands finns faktiskt helt fyrkantiga brunnar men det såg jag utanför EU- området.
Om man förstår och läser på varför ramen ovanför en modern golvbrunn är fyrkantig så förstår man varför ramen ovanför en gammal golvbrunn kan vara både fyrkantig och rund. Formen på ramen har ingen betydelse för brunnens funktion. Tittar du på en modern fyrkantig ram upptäcker du att gallret du lyfter på oftast är rund. Men den kan också vara fyrkantig eftersom det inte spelar någon roll.
Det är lättare att få det rätt med ett tätskikt om brunnen är rund. Det visste man förr och det vet man nu. Det är samtidigt lättare att få det snyggt med klinkers om ramen är fyrkantig. Det visste man förr och det vet man nu.
Om det däremot är en plastmatta så blir det lättare med en rund ram.
Nu är själva plastmattan även tätskikt som viks ner i brunnen precis som brunsmanchetten under klinkers. Därför är en ram till en plastmatta alltid rund.
Som du själv kan konstatera står det ingenting om golvbrunnar från -40, -50 och 60-talen i historiken. Det är däremot utförligt beskrivet hur branchreglerna sett ut på senare år. Själv är jag född på 40-talet och har sett och rensat åtskilliga gamla golvbrunnar. Moderna är verkligen A piece of Cake i förhållande till de gamla.
Som du själv kan konstatera står det ingenting om golvbrunnar från -40, -50 och 60-talen i historiken. Det är däremot utförligt beskrivet hur branchreglerna sett ut på senare år. Själv är jag född på 40-talet och har sett och rensat åtskilliga gamla golvbrunnar. Moderna är verkligen A piece of Cake i förhållande till de gamla.
Nu var väl diskussionen det du skrev i inägg #9 om fyrkantiga golvbrunnar?
Men vi släpper det. Just när det gäller badrum visste man vad man gjorde förr. Därför hade msn badkar så att sättbruket ovan tätskiktet inte utsattes för för mycket vatten och hann torka ut, fördelen med sättbruket var att det gick trögt innan vattnet nådde tätskiktet.
Iom att golvbrunnarna nu ligger på ditt ansvar så spelar det ingen roll vad föreningen säger om att de inte godkänner remaljering av dessa. Så länge du hittar en firma som går med på att renovera dem och säger att de gör det fackmannamässigt så uppfyller du troligtvis kravet på att hålla lägenheten i gott skick.
En snabb sökning och jag hittar ett bolag, bara de vill ge garanti på jobbet så skulle jag utan tvekan anlita dem för denna typ av jobb.
Om det nu ändå händer någonting så ska föreningen bevisa att du agerat försumligt. Det kommer de inte att lyckas med iom att du faktiskt efter att ha blivit upplyst gjorde en förebyggande åtgärd. Bara inte den åtgärd som de önskade.
tack för svar.
Jag har en firma som kan utföra remaljeringen och lämnar 15 års garanti på arbetet. Det är så jag velat lösa problemet sedan jag fick reda på dess existens. Styrelsen lät i ett mejl hälsa att de vill ha skriftliga intyg från både mitt och föreningens försäkringsbolag på att de godkänner remaljeringen, något som mitt försäkringsbolag inte är sugna på då de, baserat på brunnarna ålder, menar att rummens tekniska livslängd är uttjänt.
Eftersom golvbrunnen är mitt ansvar så kan jag helt enkelt bortse från styrelsens krav?
