Nya takplåtar nödvändigt?
Har det senaste året läst med stort intresse på forumet. Det är stor spännvidd och mycket lärorikt och till slut kände jag mig mogen att lägga om taket.
Tog in tre offerter samt Villaägarnas Hantverkarformuläret 17. Antog den billigaste som också var från en lokal firma som visat god ekonomisk utveckling de senaste åren.
Det har nu slamrats och hamrats och allt ser nu bra ut då arbetet är färdigställt. Bortsett från en sak:
Några takplåtar har med tiden beckat fast i den gamla asfaltsbeläggningen. Det gick därför inte att få loss plåtarna med mindre än att så många förstördes att det skulle bli nödvändigt med nya plåtar.
Nu vill entreprenören ha betalt för montering och nya plåtar. Jag anser att arbetskostnaden för återmontering/montering fanns i offerten och har nu erbjudit mig att betala hälften av vad de nya plåtarna kostar. Min uppfattning är att de kunde ha demonterats mer varsamt. Tak- och plåtfirmor med några år på nacken borde känna till hur klistrigt asfalt kan vara.
I can rest my case?
Tog in tre offerter samt Villaägarnas Hantverkarformuläret 17. Antog den billigaste som också var från en lokal firma som visat god ekonomisk utveckling de senaste åren.
Det har nu slamrats och hamrats och allt ser nu bra ut då arbetet är färdigställt. Bortsett från en sak:
Några takplåtar har med tiden beckat fast i den gamla asfaltsbeläggningen. Det gick därför inte att få loss plåtarna med mindre än att så många förstördes att det skulle bli nödvändigt med nya plåtar.
Nu vill entreprenören ha betalt för montering och nya plåtar. Jag anser att arbetskostnaden för återmontering/montering fanns i offerten och har nu erbjudit mig att betala hälften av vad de nya plåtarna kostar. Min uppfattning är att de kunde ha demonterats mer varsamt. Tak- och plåtfirmor med några år på nacken borde känna till hur klistrigt asfalt kan vara.
I can rest my case?
Redigerat:
Spontant låter det som att du måste betala för materialet plus % men inte för tiden.
Hej och tack för svar. I offerten ingick återmontering av krönplåtarna. Har hunnit få en nytt förslag från takfirman och det är utan arbetskostnad, enbart materialkostnader + %. Men jag vill skruva upp det ytterligare för jag känner mig både förfördelad och kränkt.
Jag anser att jag inte skall behöva betala ny plåt, dvs. firman skadade de gamla så de är nu både ”obrukbara” och försvunna. Jag kan knappast lastas för det.
Jag har misstanke att de är antingen återmonterade hos mig eller sålda. Kan tänka mig att entreprenören har någon typ drulleförsäkring som täcker egna misstag? Nån som vet?
Jag anser att jag inte skall behöva betala ny plåt, dvs. firman skadade de gamla så de är nu både ”obrukbara” och försvunna. Jag kan knappast lastas för det.
Jag har misstanke att de är antingen återmonterade hos mig eller sålda. Kan tänka mig att entreprenören har någon typ drulleförsäkring som täcker egna misstag? Nån som vet?
Redigerat:
Tyvärr får du nog inte en krona för att du blev kränkt. Men försöka duger
![[SKPG]Zamora](/forum/data/avatars/s/99/99332.jpg?1361526904){kind=avatar}
Renoveringsnovis
· Östergötland, Söderköping
· 3 530 inlägg
Varför känner du dig kränkt?
Det är skammen att bli lurad. Om det är ett spel man deltar i att ha med hantverkare att göra?
Kanske bara litet kränkande för mig egentligen, men ändå. Men bedrägeri och stöld är en kränkning av lagar. Och som samhällsmedborgare vill man att de skall fungera. Och att avtal skall hållas.
Att ensidigt besluta över någon annans kostnader är inte OK! "Skadestånd" skall betalas av den vållande.
Kanske bara litet kränkande för mig egentligen, men ändå. Men bedrägeri och stöld är en kränkning av lagar. Och som samhällsmedborgare vill man att de skall fungera. Och att avtal skall hållas.
Att ensidigt besluta över någon annans kostnader är inte OK! "Skadestånd" skall betalas av den vållande.
Tänkte inte ens försöka!Åsa Lund skrev:
Men däremot slå ett slag mot kassan! Då brukar det bli effekt!
Men ett misstag är inte det samma som att dina plåtar inte gick att återvända pga att dom blev skadade när dom skulle demonteras.SvanteGp skrev:
Hade du tyckt det var helt ok att dom satte upp dessa buliga och krokiga plåtar igen?
Att plåtarna inte gick att ta ner hela, är ju inte hantverkarna fel, speciellt inte om dom satt fast i kära under.
Så det är bara betala och se glad ut.
Sen förstår jag inte varför folk ska använda ordet kränkt så fort något inte blir som dom tänkt sig.....
Verktygstokig
· Västerbotten
· 602 inlägg
Stefan N skrev:
Tänkte samma sak
Och kränkt över någon plåtbit, måste va ett helvete att gå utanför huset
Personligen hade jag själv ombesörjt bortmonteringen av plåtarna om jag ville behålla dom. Är det inte klart uttalat att dessa skall återmonteras alt plockas ner i oskadat skick hade jag antagit allt nytt och monterat när jobbet var klart.
Men hur har offert/avtal formulerats?
Eftersom frågan om återanvändande av plåt överhuvudtaget är på tapeten, så antar jag att det på något sätt framgår att ny plåt inte ingår i fastprisarbetet? Står det inte på något sätt, så skulle jag förutsätta att all plåt skall bytas.
Men det är vanligt att det framgår att plåtarbeten skall återanvändas, eller på annat sätt framgår att plåt inte ingår.
Då kan man ju ex. råka ut för att det visar sig finnas stora rostskador på plåten, där det inte syns. I så fall blir det ett tillkommande arbete att åtgärda. I det här fallet gick det inte att få loss plåten på något vettigt sätt. Då blir det tillkommande att åtgärda. Sedan kan man ju alltid spekulera i om hantverkarna varit tillräckligt försiktiga vid demonteringen, men skall man påstå att det varit ovarsamma så får man nog ha lite mer bevis.
Det som hantverkarfirman eventuellt gjort fel här- Är att om de vill få detta till att vara ett tillkommande arbete, så måste de meddela dig omgående när de upptäcker att plåtarna inte går att återanvända. Det duger inte att komma med det som extra debitering på fakturan som första information. Men nu gissar jag, det har inte framgått av tråden, när de meddelade om plåten.
Eftersom frågan om återanvändande av plåt överhuvudtaget är på tapeten, så antar jag att det på något sätt framgår att ny plåt inte ingår i fastprisarbetet? Står det inte på något sätt, så skulle jag förutsätta att all plåt skall bytas.
Men det är vanligt att det framgår att plåtarbeten skall återanvändas, eller på annat sätt framgår att plåt inte ingår.
Då kan man ju ex. råka ut för att det visar sig finnas stora rostskador på plåten, där det inte syns. I så fall blir det ett tillkommande arbete att åtgärda. I det här fallet gick det inte att få loss plåten på något vettigt sätt. Då blir det tillkommande att åtgärda. Sedan kan man ju alltid spekulera i om hantverkarna varit tillräckligt försiktiga vid demonteringen, men skall man påstå att det varit ovarsamma så får man nog ha lite mer bevis.
Det som hantverkarfirman eventuellt gjort fel här- Är att om de vill få detta till att vara ett tillkommande arbete, så måste de meddela dig omgående när de upptäcker att plåtarna inte går att återanvända. Det duger inte att komma med det som extra debitering på fakturan som första information. Men nu gissar jag, det har inte framgått av tråden, när de meddelade om plåten.
Att plåt skulle återmonteras ingick i offerten. Hantverkaren sade att det skulle gå bra då vi kollade arbetet innan offerten. Plåtarna såg då relativt nya och fräscha ut, kanske 10 år gamla.H hempularen skrev:
Vid ett besök av arbetsledaren efter takläggningen på sidorna av taket noterade jag att någon plåt inte såg ut att vara riktigt frisk och stack ut. Då var det beroende på att plåtarna var provisoriskt uppsatta igen pga. regnrisk på den platta delen av taket. Inget tal om svårigheter att lossa dem eller behov av nya krönplåtar.
Vi hade också avtalat att jag skulle ta bort avfallet. I det fanns inga takplåtar.
