Nya potten och gamla uthus
Det föreslås en pott för komplementbyggnader på 45 m2 inom detaljplanerat område.
I nuvarande plan får man uppföra huvudbyggnad 60 m2 och ”uthus” 40 m2.
De som uppfört ett uthus på 40m2 kan de bara uppföra en lovbefriat komplementhus på 5m2?
I nuvarande plan får man uppföra huvudbyggnad 60 m2 och ”uthus” 40 m2.
De som uppfört ett uthus på 40m2 kan de bara uppföra en lovbefriat komplementhus på 5m2?
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 603 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 603 inlägg
Nej, 45kvm är utöver vad områdesbestämmelser eller detaljplan angerD Derbyboy skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
I och med att potten stipulerar att största byggnaden får vara max 30 kvm så faller din 40 kvm-byggnad utanför potten och du har alla kvadratmetrarna kvar.
Hade uthuset varit max 30 kvm och i övrigt uppfyllt kraven för potthus (höjd, grannmedgivande osv.) skulle jag säga att det hade varit ett potthus och tagit sv de kvadratmetrarna (även om det varit byggt med bygglov). Pottbestämmelserna är luriga på det viset; genom att formuleras så de även täcker in äldre byggnader blir det en väldigt girig tolkning. Allt som kan vara potthus blir det, även om det finns andra grunder för att de ska vara lovliga också.
Den här senare utvikningen träffar dock inte situationen i frågan, så där är som sagt hela potten kvar. Jag skrev det mest för att markera att jag inte delar @Utsliten och utdömds tolkning.
Hade uthuset varit max 30 kvm och i övrigt uppfyllt kraven för potthus (höjd, grannmedgivande osv.) skulle jag säga att det hade varit ett potthus och tagit sv de kvadratmetrarna (även om det varit byggt med bygglov). Pottbestämmelserna är luriga på det viset; genom att formuleras så de även täcker in äldre byggnader blir det en väldigt girig tolkning. Allt som kan vara potthus blir det, även om det finns andra grunder för att de ska vara lovliga också.
Den här senare utvikningen träffar dock inte situationen i frågan, så där är som sagt hela potten kvar. Jag skrev det mest för att markera att jag inte delar @Utsliten och utdömds tolkning.
Vi kan ju ta det igen så vi lär oss. Jag behöver i alla fall lära mig.
Så här definieras potten i lagtexten, nya 9 kap. 4 §:
"Vid beräkning av den sammanlagda byggnadsarean ska ingå komplementbyggnader och komplementbostadshus som inte omfattas av krav på bygglov enligt denna lag eller har undantagits från krav på lov enligt äldre bestämmelser."
D v s två typer av byggnaders byggnadsarea som ingår och summerar upp till potten:
1. komplementbyggnader och komplementbostadshus som inte omfattas av krav på bygglov enligt PBL
2. komplementbyggnader och komplementbostadshus som har undantagits från krav på lov enligt äldre bestämmelser (alltså före PBL som kom 1987)
Nu kommer den svåra tolkningen, vilka byggnader ingår i 1 respektive 2. Är syftet med lagen att t ex ett gammalt svartbygge som vid tiden när det uppfördes omfattades av krav på lov men som om det hypotetiskt uppfördes idag inte skulle gör det ska räknas med? Inte helt klart om det ska vara så.
Så här definieras potten i lagtexten, nya 9 kap. 4 §:
"Vid beräkning av den sammanlagda byggnadsarean ska ingå komplementbyggnader och komplementbostadshus som inte omfattas av krav på bygglov enligt denna lag eller har undantagits från krav på lov enligt äldre bestämmelser."
D v s två typer av byggnaders byggnadsarea som ingår och summerar upp till potten:
1. komplementbyggnader och komplementbostadshus som inte omfattas av krav på bygglov enligt PBL
2. komplementbyggnader och komplementbostadshus som har undantagits från krav på lov enligt äldre bestämmelser (alltså före PBL som kom 1987)
Nu kommer den svåra tolkningen, vilka byggnader ingår i 1 respektive 2. Är syftet med lagen att t ex ett gammalt svartbygge som vid tiden när det uppfördes omfattades av krav på lov men som om det hypotetiskt uppfördes idag inte skulle gör det ska räknas med? Inte helt klart om det ska vara så.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 603 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 603 inlägg
Då får du nog läsa igen vad jag skrev.
Jag sa aldrig att nuvarande byggnader inte räknades till potten, även om de eventuellt är byggda med lov. Jag sa att dessa 45kvm potthus är utöver vad detaljplan anger att man får bygga, då de nya reglerna fortfarande tillåter lovfria komplementshusen att vara planstridiga.
Jag har ingen annan tolkning än du skriver. Jag bara svarade på en annan frågeställning. Jag tolkade frågan, om även de 40kvm som man får bygga enligt plan räknades in i potten? Men byggrätten blir 40kvm(enligt plan, lovpliktiga)+45kvm(planstridiga, bygglovsfria) i TS fall.
Jag instämmer med dig, att så lagen är formulerad i remissen, så ska alla byggnader som kvalar in för lovfrihet räknas in. Däremot är potten full så kan man ju kunna söka lov ifall man har byggrätt kvar, då fler byggnader inte kan vara lovfria så fort man maxat sin pott.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Jag skulle säga att allt som skulle vara lovligt idag och/eller var det när det byggdes omfattas.
En femton kvm. friggebod omfattas alltså exempelvis, oavsett om det när den byggdes var tillåtet med 10 eller 15 kvm sådana. Likaså om det var före friggebodsreglerna och de inte tilläts alls eller bodar fick byggas fritt.
Här hade ju bl.a. du och jag en lång diskussion om för några månader sedan då vi nog båda var lite snett ute och tyckte att saker som byggts före lovplikt infördes borde exkluderas, en tolkning vi väl båda lämnat bakom oss.
***
Som jag ser det är det intressantaste just nu den typ av detaljplaner TS har, där det får byggas uthus och de beroende på storlek och andra rekvisit mer eller mindre kan döda potten eller inte påverka den alls beroende på om boden ör ett potthus eller ej.
En femton kvm. friggebod omfattas alltså exempelvis, oavsett om det när den byggdes var tillåtet med 10 eller 15 kvm sådana. Likaså om det var före friggebodsreglerna och de inte tilläts alls eller bodar fick byggas fritt.
Här hade ju bl.a. du och jag en lång diskussion om för några månader sedan då vi nog båda var lite snett ute och tyckte att saker som byggts före lovplikt infördes borde exkluderas, en tolkning vi väl båda lämnat bakom oss.
***
Som jag ser det är det intressantaste just nu den typ av detaljplaner TS har, där det får byggas uthus och de beroende på storlek och andra rekvisit mer eller mindre kan döda potten eller inte påverka den alls beroende på om boden ör ett potthus eller ej.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Topp! Jag har läst igen och skulle gjort samma tolkning av det du skrev igen utan det här förtydligandet.U Utsliten och utdömd skrev:
Då är vi eniga om att om bygglovspliktiga uthus ska finnas jämte potthus så måste antingen de lovpliktiga uthusen antingen vara för stora eller på annat vis falla utanför pottdefinitionen eller byggas efter potthusen.
Tyvärr är det i alla fall min tolkning av hur det hänger ihop. Huruvida det kan vara än värre, så att en byggnad både anses vara ett potthus och det bygglovspliktiga uthuset samtidigt har jag inte funderat på.
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 2 603 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 2 603 inlägg
Ja så lagförslaget är formulerat gör jag samma tolkning. Däremot skulle jag säga att ditt sista stycke reder sig.
Så fort potten kommer överskridas så krävs lov för ytterligare uthus, dessa kommer då inte ingå i potten, eftersom de inte uppfyller krav för lovfrihet så fort 45kvm överskrids. De lovfria åtgärderna kommer inte räknas in i byggrätten då de tillåts vara planstridiga och dessutom saknar lov, startbesked och slutbesked. De släpper ju också på att planenligt utgångsläge inte behöver uppfyllas 10år(?) efter genomförandet av planen.
Det är samma diskussion tänker jag. Är det som du skriver att en komplementbyggnad uppförd tidigare med bygglov ska räknas in i potten om den sen lagändringen inte skulle kräva bygglov att uppföras efter ändringen? Jag har svårt att köpa att det är lagstiftaren intention med lagändringen även om lagtexten kan tolkas så. Jag tänker nog att det som gäller idag fortsätter att gälla, att de komplementbyggnader som har uppförts med bygglov tidigare inte räknas med i potten.
Kan du påminna mig argumentet du hade emot? Fanns det uttalat explicit av lagstiftaren eller i utredningen att PBL ska ändras i det avseendet? Eller var det bara lagtextens lydelse som du tolkade? Jag minns inte ditt argument men jag minns att det var övertygande.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Det tror jag egentligen också. Det jag funderar på är risken är om någon säg 2012 byggt ett hus och ett 30 kvm uthus enligt lov. Skulle man då kunna hamna i limbo och både se det som att man har byggt sitt lovliga uthus och har förbrukat 30 kvm pott.U Utsliten och utdömd skrev:
Jag har svårt att se att den tolkningen skulle göras, men lyfter den ändå för diskussion.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Jag letade faktiskt efter det för någon månad sen utan framgång, men ska göra ett försök till.Claes Sörmland skrev:
Jag hittade det genom nyckeltermen "äldre bestämmelser":
https://www.byggahus.se/forum/threa...la-reglerna-kring-bygglov.542945/post-6247777
Det är tolkning direkt av lagtexten som du gjorde.
Intressant, mina byggnader är planstridiga. Eller min huvudbyggnad är planstridig. Planen medger 60 men min huvudbyggnad är 80.U Utsliten och utdömd skrev:
Planen är från 1980
Innebär det nya förslaget att jag inte ska ha ett planstridigt utgångsläge?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Ja. Planen har en genomförandetid på max 15 år, därefter är det tio års ”karens” (oklart varför, man kan ju tycka att genomförandetiden är lång nog), efter det försvinner konceptet planstridigt utgångsläge, i ditt fall alltså från 2005 (om de nya reglerna hade gällt då).
I praktiken gäller alltså att inga detaljplaner från 1900-talet kommer vara ett hinder vad gäller planstridigt utgångsläge redan från dag ett (alltså 1/12 -25).
I praktiken gäller alltså att inga detaljplaner från 1900-talet kommer vara ett hinder vad gäller planstridigt utgångsläge redan från dag ett (alltså 1/12 -25).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 915 inlägg
Topp, tack!
Nja, jag hänvisar ju till att vare sig överväganden eller lagkommentar säger något annat, så jag skulle påstå att det är mer än bara en tolkning av lagtexten.