Nya lovreglerna är en fars
Hej!
De nya lovreglerna är en stor fars och en endaste stor lögn. En fars och de som beslutat vet inte ens vad de pratar om.
Inom plan får man nu bygga till huset med 30 kvm,
Inom detaljplan får en komplementbyggnad ett komplementbostadshus om högst 30 kvm göras. Det här är en pott om 45 så man kan göra 30+15 men de får högst vara 30 kvm st.
Utanför detaljplan är det samma för tillbyggnad.
Utanför detaljplan får en komplementbyggnad ett komplementbostadshus om högst 50 kvm göras. Det här är en pott om 65 så man kan göra 50+15 men de får högst vara 50 kvm st. Inte heller får de vara större än befintliga huset. Det här är en KRAFTIGT UTÖKAD lovplikt utanför detaljplan och sammanhållen bebyggelse. Och det slutar inte där.
Det här är inte extra lovbefrielser utan de gamla som friggebod och gamla attefallsbyggnaden ska ingå i dessa.
Inom och utanför detaljplan krävs inte lov för fasadänringar så man kan måla om huset, byta material och sätta in dörrar och fönster utan lov. Ni vet, sånt som man alltid kunnat göra utanför plan utan lov kan man nu göra inom plan utan lov.
Om byggnaden är särskilt värdefull eller ligger i sådant område så gäller INGA lovbefrielser dock.....
Det här är inte begränsat till inom detaljplan utan gäller nu också utanför detaljplan!!!! Snart behöver man här alltså bygglov för att måla huset utanför detaljplan!!! Inom plan kunde man förut göra det om det inte väsentligt förändrade byggnadens karaktär. Så är det inte längre om du vill måla om eller byta material. Nu behöver du bygglov oavsett bara du byter färg eller material om byggnaden är värdefull. Byggnaden i sig behöver inte ens vara värdefull utan det räcker med att den är inom ett sådant område.
Det här sista är en fars! I debatten stod David Josefsson (Moderat) och ojja om en villa:
https://www.land.se/livet-pa-landet...pZLCnCPAoZVP3jO3_w_aem_2O_TR1ZlhvkrZUZR--HskQ
Det komiska är att den där byggnaden ligger i ett värdefullt område. Inte nog med att lovplikten består för det huset. Man UTÖKAR lovplikten för omfärgning eftersom det inte längre krävs att huset väsentligt förändras.
Generellt har man ÖKAT lovplikten i landet. Inte tvärtom.
De nya lovreglerna är en stor fars och en endaste stor lögn. En fars och de som beslutat vet inte ens vad de pratar om.
Inom plan får man nu bygga till huset med 30 kvm,
Inom detaljplan får en komplementbyggnad ett komplementbostadshus om högst 30 kvm göras. Det här är en pott om 45 så man kan göra 30+15 men de får högst vara 30 kvm st.
Utanför detaljplan är det samma för tillbyggnad.
Utanför detaljplan får en komplementbyggnad ett komplementbostadshus om högst 50 kvm göras. Det här är en pott om 65 så man kan göra 50+15 men de får högst vara 50 kvm st. Inte heller får de vara större än befintliga huset. Det här är en KRAFTIGT UTÖKAD lovplikt utanför detaljplan och sammanhållen bebyggelse. Och det slutar inte där.
Det här är inte extra lovbefrielser utan de gamla som friggebod och gamla attefallsbyggnaden ska ingå i dessa.
Inom och utanför detaljplan krävs inte lov för fasadänringar så man kan måla om huset, byta material och sätta in dörrar och fönster utan lov. Ni vet, sånt som man alltid kunnat göra utanför plan utan lov kan man nu göra inom plan utan lov.
Om byggnaden är särskilt värdefull eller ligger i sådant område så gäller INGA lovbefrielser dock.....
Det här är inte begränsat till inom detaljplan utan gäller nu också utanför detaljplan!!!! Snart behöver man här alltså bygglov för att måla huset utanför detaljplan!!! Inom plan kunde man förut göra det om det inte väsentligt förändrade byggnadens karaktär. Så är det inte längre om du vill måla om eller byta material. Nu behöver du bygglov oavsett bara du byter färg eller material om byggnaden är värdefull. Byggnaden i sig behöver inte ens vara värdefull utan det räcker med att den är inom ett sådant område.
Det här sista är en fars! I debatten stod David Josefsson (Moderat) och ojja om en villa:
https://www.land.se/livet-pa-landet...pZLCnCPAoZVP3jO3_w_aem_2O_TR1ZlhvkrZUZR--HskQ
Det komiska är att den där byggnaden ligger i ett värdefullt område. Inte nog med att lovplikten består för det huset. Man UTÖKAR lovplikten för omfärgning eftersom det inte längre krävs att huset väsentligt förändras.
Generellt har man ÖKAT lovplikten i landet. Inte tvärtom.
Medlem
· Sörmland och stan
· 30 969 inlägg
Man har ökat för vissa och sänkt lovplikten för de flesta skulle jag säga. Förlorarna är som du påpekar de utanför detaljplan och sammanhållen bebyggelse.
Vi har en lång tråd från i våras där vi diskuterar alla dessa saker.
Varför har det blivit så här? Vad är den politiska förklaringen? Ja till stor del för att den djupa staten vill ha ökad kontroll av byggande, inte minskad kontroll. Våra myndigheter och branschorganisationer vill öka förprövningen av byggnader och att det produceras mer pappersdokumentation i förväg. Och regeringen har inte orkat hålla emot. De är inga Milei, de är en borgerlig försiktig ministär som kämpar med att hålla ihop det fragila regeringsbygget.
Ovanpå detta har regeringen köpt idén att reglerna ska vara "enkla att förstå". Detta kommer från gamla S-regeringens direktiv till utredningen som ligger till grund för denna lagändring. Problemet är att för att något ska vara "enkelt" så menar man att samma regler ska gälla samtliga byggnader oavsett var de finns. Då är det lättare att förstå reglerna för gemene man menar man och det tycker man är viktigt. För är reglerna inte begripliga så kommer de inte att följas tänker man.
Vi har en lång tråd från i våras där vi diskuterar alla dessa saker.
Varför har det blivit så här? Vad är den politiska förklaringen? Ja till stor del för att den djupa staten vill ha ökad kontroll av byggande, inte minskad kontroll. Våra myndigheter och branschorganisationer vill öka förprövningen av byggnader och att det produceras mer pappersdokumentation i förväg. Och regeringen har inte orkat hålla emot. De är inga Milei, de är en borgerlig försiktig ministär som kämpar med att hålla ihop det fragila regeringsbygget.
Ovanpå detta har regeringen köpt idén att reglerna ska vara "enkla att förstå". Detta kommer från gamla S-regeringens direktiv till utredningen som ligger till grund för denna lagändring. Problemet är att för att något ska vara "enkelt" så menar man att samma regler ska gälla samtliga byggnader oavsett var de finns. Då är det lättare att förstå reglerna för gemene man menar man och det tycker man är viktigt. För är reglerna inte begripliga så kommer de inte att följas tänker man.
Låter väl rimligt. Hur skulle det se ut om alla målar huset neongrönt i ett område som bedöms vara särskilt värdefullt.
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
· Limhamn
· 1 917 inlägg
Ossian K Olsson
Hobbyelektriker
- Limhamn
- 1 917 inlägg
Väntar på den första tråden om attS Sthlm_ skrev:
”grannen målade sitt hus i en färg som inte passar in, är det dolt fel?”
Kommer liva upp med fler hus med den här färgen.
https://maps.app.goo.gl/gHnYwND2tZXbY9x47
Helt plötsligt tror jag folk kommer förstå varför vissa regler fanns.
Medlem
· Sörmland och stan
· 30 969 inlägg
Häftigt kulörval! Mer sånt!
(Men trädgården behöver akut buskar och träd! Se för jävligt ut men "prärie" i ett villaområde.)
Det är väl inget konstigt? Det vore väl märkligt om man vick bygga ytterligare friggebodar och attefallshus varje gång reglerna ändrades?D Dispens skrev:
Så är det redan i dag, så inget nytt där.D Dispens skrev:
Sen verkar det vara en utbredd missuppfattning att man med de nya reglerna får måla om huset eller byta fasad, dörrar och fönster helt fritt. Men de befintliga reglerna i BBR om att man t ex inte får förvanska en byggnad kommer finnas kvar. Skillnaden är att man inte behöver be om lov i förskott - Istället kan kommunen komma i efterhand och säga att du måste återställa kulören/fasaden/dörrarna/fönstren/etc...
Nej, det är inte så idag. De gamla lovbefrielserna som skärmtak över uteplats och friggebod har fått göras på värdefulla byggnader eller inom sådana områden. De försvinner nu och man får inte gör något.useless skrev:
Likaså har man fått måla om, byta material, fönster, dörar etc. och bygga mer utanför plan utan bygglov, vilket man inte får göra något framöver.
Det är sista är en sanning med modifikation som gärna antikvarier vill höja till skyarna. Att något kräver bygglov innebär inte bara att det inte kräver bygglov. Det finns en står avvägning mellan allmänna och enskilda intressen däri. Det ska mycket till innan de skulle innebära att det var lagvidrigt, men bestämmelserna förbjuder så klart containrar i villaområden. Dessutom står det i PBL och inte BBR.
Medlem
· Sörmland och stan
· 30 969 inlägg
Stämmer detta verkligen? Redan idag finns ju 8 kap. 13 § PBL som sätter stopp för att förvanska en sådan byggnad med t ex skärmtak över uteplats:D Dispens skrev:
Skillnaden nu är väl mer att man förväntas förpröva det hela via bygglovsansökan. Så mer en formförändring än en förändring av substans tänker jag.
Håller med om det är en kraftigt ökad lovplikt framför allt utanför planlagt område. Även om gällande regelverket för vad som i realiteten är lovpliktigt eller ej utanför planlagt område varit rätt godtyckligt och svårt att utröna, i alla fall av min erfarenhet i den kommun jag bor i.D Dispens skrev:
Det märkligaste i det hela när det gäller byggnation utanför planlagt område är att något som tidigare var lovfritt (vilket de flesta komplementsbyggnader hittills varit utanför planlagt område) helt plötsligt räknas in i den pott man har att disponera över. Mycket märkligt.
Jag tycker också att det är märkligt också att det inte görs en uppräkning av tillåten byggyta efter storlek på tomt, det är stor skillnad mellan 60 kvadratmeter på 1000kvm och 60 kvm på 10 hektar.
Fast du kan inte ha en tomt på 10 hektar. "tomten" är området i direkt anslutning till bostadshuset (ofta samma som hemfridszonen) oavsett hur stor fastighet du har.S sin skrev:
Det har aldrig varit tillåtet att bygga bygglovsbefriade komplementbyggnader som inte ligger i direkt anslutning till bostadshuset, dvs på "tomten", så storleken på själva fastigheten har aldrig haft någon betydelse.