Att skrämma någon till förhandlingsbordet är en vanlig taktik och det tror jag TS fattat vid detta laget. Så TS skall sitta still i båten och låta motståndaren spela ut sin hand så de vet var de har att hantera.S Snufsis skrev:Svekfullt beteende, eller svikligt förtigande/uppsåt” är i högsta grad aktuellt då det är den rubricering köparen kan göra gällande om hen kan visa att säljaren medvetet har utelämnat information som omfattas av säljarens upplysningsplikt. Att det inte skulle vara tillämpligt p.g.a. att Parkslide inte skulle räknas som ett fel är en logisk följd av resonemanget, som mycket väl skulle kunna hamna i en civilrättslig tvist hos tingsrätten om än sannolikt utsiktslös sådan för köparen.
I den här tråden finns många sakkunniga, en fantastisk resurs för säljaren. I verkligheten utanför tråden sker många tvistemål där köpare pressas och skräms till att betala. För att inte tala om alla advokater/jurister som saknar sakkunskap inom ett specifikt fackområde och mycket väl skulle kunna missa en sådan sak som huruvida Parkslide räknas som ett fel eller ej. Det sistnämnda är inte ovanligt då många jurister till en timmes rättshjälpsrådgivning inte finner det ekonomiskt försvarbart att gå ner på djupet i detaljer och istället försöker hitta andra beprövade vägar.
Jag har för mig att 90% av alla civilrättsliga tvister får sin lösning vid förlikning innan det går till huvudförhandling så chansen till en uppgörelse kan ses som relativt god.
Den risk köparen löper är i det närmaste obefintlig i sammanhanget. Möjligen en tusenlapp i ansökningsavgift till TR, en timmes konsultation (1425till säljarens ombud och kanske motsvarande till sitt eget eventuella ombud (om det inte är en kompis). Jag har en känsla av att en säljare som saknar kunskap eller insikt i huruvida Parkslide är ett fel eller ej, mycket väl kan försätta sig i en förlikning inför hot om svekfullt förfarande om det går så långt som till ett första möte hos tingsrätten. Att följden av en huvudförhandling skulle bli ett ogillande av anklagelsen från TR är dock inte osannolikt, men för det köparen gör gällande finns inte så mycket annat att åberopa än svek.
Rätta (eller komplettera) mig gärna om jag har fel eller missar något.
Om köparen driver det till TR må så vara men glöm inte att ha fokus på att minimera din ekonomiska skada. Om det är en uppgörelse så ta det spåret. Låt bli att bli kränkt av deras beteende även om du har rätt. Och låt bli att lockas av att få dem att öka sina insatser för det gör dem än mer motiverade att försöka vinna. Man vill ju få en sådan här sak ur världen så fort som möjligt.
Men har man en fet börs och stor portion rättshaverist i blodet är det gyllene tillfälle att få utlopp för sina mörka sköna lustar. Vad sägs om en stämning för ärekränkning för att blivit kallad lögnare? Varför inte rikta en till mot juristen som person när man ändå är i farten… om ”juristen” är en god vän kan nog ett sådant drag ta skruv.
Ett saknat tätskikt är något helt annat än en växt som växer i trädgården. Det är inte ett fel på fastigheten att ha parkslide växande i trädgården. Eftersom det inte är ett fel, så kan det inte heller vara ett dolt fel.S Snufsis skrev:
F.ö. så har inte säljaren förtigit förekomsten av parkslide på tomten.
…fast nu saknades ju inte tätskiktet så det var ju inget fel heller…P pmd skrev:
Eftersom säljaren inte var medveten om att hen hade Parkslide i trädgården så går det inte att upplysa köparen om detta faktum. Alltså kan det inte bli tal om svekfullt beteende. Dessutom råder det inte upplysningsplikt på tillåtna växter i trädgården. Varför skriver du ”chansen till en uppgörelse kan ses som relativt god” TS skall inte gå med på en uppgörelse. Jag misstänker att du tycker som vi andra men ditt inlägg är oprecist och kan uppfattas som att TS behöver oroa sig. TS behöver inte oroa sigS Snufsis skrev:Svekfullt beteende, eller svikligt förtigande/uppsåt” är i högsta grad aktuellt då det är den rubricering köparen kan göra gällande om hen kan visa att säljaren medvetet har utelämnat information som omfattas av säljarens upplysningsplikt. Att det inte skulle vara tillämpligt p.g.a. att Parkslide inte skulle räknas som ett fel är en logisk följd av resonemanget, som mycket väl skulle kunna hamna i en civilrättslig tvist hos tingsrätten om än sannolikt utsiktslös sådan för köparen.
I den här tråden finns många sakkunniga, en fantastisk resurs för säljaren. I verkligheten utanför tråden sker många tvistemål där köpare pressas och skräms till att betala. För att inte tala om alla advokater/jurister som saknar sakkunskap inom ett specifikt fackområde och mycket väl skulle kunna missa en sådan sak som huruvida Parkslide räknas som ett fel eller ej. Det sistnämnda är inte ovanligt då många jurister till en timmes rättshjälpsrådgivning inte finner det ekonomiskt försvarbart att gå ner på djupet i detaljer och istället försöker hitta andra beprövade vägar.
Jag har för mig att 90% av alla civilrättsliga tvister får sin lösning vid förlikning innan det går till huvudförhandling så chansen till en uppgörelse kan ses som relativt god.
Den risk köparen löper är i det närmaste obefintlig i sammanhanget. Möjligen en tusenlapp i ansökningsavgift till TR, en timmes konsultation (1425
Rätta (eller komplettera) mig gärna om jag har fel eller missar något.
Snabb uppdatering, om någon är intresserad. Vi skickade ett REK under förra veckan där vi bestred reklammationen i sin helhet. Har också fått bra tips på ombud via vår bekante som jag tidigare nämnde i tråden, OM det blir tingsrätt. Så... fortsättning följer
Tack för uppdateringen! Det är mycket uppskattat ska du vetaM maja.andersson27189 skrev:Snabb uppdatering, om någon är intresserad. Vi skickade ett REK under förra veckan där vi bestred reklammationen i sin helhet. Har också fått bra tips på ombud via vår bekante som jag tidigare nämnde i tråden, OM det blir tingsrätt. Så... fortsättning följer
Visst är vi intresserade. Lycka till! Vi hoppas på det bästa!M maja.andersson27189 skrev:Snabb uppdatering, om någon är intresserad. Vi skickade ett REK under förra veckan där vi bestred reklammationen i sin helhet. Har också fått bra tips på ombud via vår bekante som jag tidigare nämnde i tråden, OM det blir tingsrätt. Så... fortsättning följer
En sak jag funderar på nu: Om de väljer att stämma oss, hur länge kan de vänta med att göra det efter att vi bestridit deras krav? Kan de vänta i 6 månader? 1 år? 5 år? 10 år..? Hur brukar den biten se ut? Nyfiken
De KAN rent krasst alltid skicka in en stämning, oavsett tiden.M maja.andersson27189 skrev:En sak jag funderar på nu: Om de väljer att stämma oss, hur länge kan de vänta med att göra det efter att vi bestridit deras krav? Kan de vänta i 6 månader? 1 år? 5 år? 10 år..? Hur brukar den biten se ut? Nyfiken
Hävdar man ”Dolt fel” är det en 10-årsperiod som gäller dolda fel. Men det kräver ju som sagt att det ska vara ett dolt fel, vilket det här inte är.
Jag tycker inte du ska fundera överdrivet mycket över den aspekten i det här fallet. Det är inte en faktor du kan rå över och att göra antaganden om hur länge de kommer tjafsa om detta då det är ganska knepigt att ens göra så här från början. De är bevisligen ganska oberäkneliga överlag.
Det var väl mer det här med preskription. Nu finns ju ett datum där de via ombud kontaktade oss om saken, jag funderade på om de hade någon form av tidsram att förhålla sig till efter det. Men jag ska försöka att inte fundera så värst på det...timmelstad skrev:
Tack för svar!Jetkokos skrev:
Detta var det tramsigaste inlägg jag sett på länge.S Snufsis skrev:Svekfullt beteende, eller svikligt förtigande/uppsåt” är i högsta grad aktuellt då det är den rubricering köparen kan göra gällande om hen kan visa att säljaren medvetet har utelämnat information som omfattas av säljarens upplysningsplikt. Att det inte skulle vara tillämpligt p.g.a. att Parkslide inte skulle räknas som ett fel är en logisk följd av resonemanget, som mycket väl skulle kunna hamna i en civilrättslig tvist hos tingsrätten om än sannolikt utsiktslös sådan för köparen.
I den här tråden finns många sakkunniga, en fantastisk resurs för säljaren. I verkligheten utanför tråden sker många tvistemål där köpare pressas och skräms till att betala. För att inte tala om alla advokater/jurister som saknar sakkunskap inom ett specifikt fackområde och mycket väl skulle kunna missa en sådan sak som huruvida Parkslide räknas som ett fel eller ej. Det sistnämnda är inte ovanligt då många jurister till en timmes rättshjälpsrådgivning inte finner det ekonomiskt försvarbart att gå ner på djupet i detaljer och istället försöker hitta andra beprövade vägar.
Jag har för mig att 90% av alla civilrättsliga tvister får sin lösning vid förlikning innan det går till huvudförhandling så chansen till en uppgörelse kan ses som relativt god.
Den risk köparen löper är i det närmaste obefintlig i sammanhanget. Möjligen en tusenlapp i ansökningsavgift till TR, en timmes konsultation (1425
Rätta (eller komplettera) mig gärna om jag har fel eller missar något.
TS har inte gjort något fel och kan inte alls anklagas för någonting. TS skall alltså absolut INTE gå till någon förhandling eller ”förlikning”.
TS gör bäst i att bara bestrida och sedan njuta av tillvaron.
Glädjande att se att TS valt den bästa vägen.
Varken köpare eller säljare behöver göra något fel när det gäller ett ”dolt fel”. Det kan givetvis vara dolt för båda parter eller så vet säljaren om det dolda felet. Det saknar egentligen betydelse så länge det klassas som just ett dolt fel.Nissens skrev:
Detta var det tramsigaste inlägg jag sett på länge.
TS har inte gjort något fel och kan inte alls anklagas för någonting. TS skall alltså absolut INTE gå till någon förhandling eller ”förlikning”.
TS gör bäst i att bara bestrida och sedan njuta av tillvaron.
Glädjande att se att TS valt den bästa vägen.
Om säljaren däremot försökt dölja det dolda felet så köparen inte kunde upptäcka felet vid sin undersökning så blir gången en annan.
Åter till Ts. När det gäller Park Slide får jag erkänna att jag aldrig hört talas om växten innan jag läste om den på detta forum. Då har jag ändå bott i Villa i ca 20 år. Nu när jag vet om den tycker jag mig se lite Parkslide här och var.
Att Parkslide skulle klassas som ett dolt fel är rent ut sagt patetiskt. För mig blir det lite som att jag skulle rensat ogräs mellan plattorna innan försäljning och inte upplyst köparen att det växer ogräs mellan plattorna.
Personligen skulle jag aldrig gå med på någon förlikning i Ts fall. Om köparen nu väljer att verkligen gå till Tinget skulle jag vara mycket lugn i Ts fall. Visserligen vet man aldrig med säkerhet när det gäller juridik. Men i detta fall skulle isf jag känna mig lugn.
Helt oberoende om Ts visste om växten eller inte.
Om köparen tycker att Parkslide inte är en tilltalade växt får köparen helt enkelt försöka få bort växten. Precis som man får göra med andra växter man inte vill ha.
Ursäkta @Nissens inlägget var inte menat som ett svar på ditt inlägg.
