Och nästa mening
För dem som nått femton års ålder var den 54 år.
För dem som nått femton års ålder var den 54 år.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 580 inlägg
Om du har data/referens som motsäger så är jag idel öra. Det var bara ett exempel i högen, men det följer i stort vad vi vet om tidsperioden i fråga.harry73 skrev:
Nu får vi vara lite försiktiga. Stenåldern är en relativt sen period, efter den period (mycket längre) jag talar om, som väl närmast benämns "jägar/samlar-perioden" på Svenska. Stenåldern medförde stora förändringar som vi fortfarande inte anpassat oss till evolutionärt. (Det råder iaf delade meningar om det). I och med stenåldern så fick vi stora omvälvningar i levnadssätt iom att vi införde djurhållning och jordbruk. Detta ledde bla till en markant förkortning av livslängden (givet att man nått viss ålder), mycket större barnafödande, och mycket tätare mellan barnen (man uppfann bla vällingen, och man behövde barnen i jordbruket). Vårt kosthåll förändrades radikalt, och inte nödvändigtvis till det bättre.
Man brukar väl skilja på äldre stenåldern med jägare och samlare som levde nomadliv och yngre stenåldern med bofast befolkning.
Tolerans för laktos i vuxen ålder är ju en anpassning till en boskapsuppfödande bondekultur med en del dåliga förutsättningar i andra avseenden och den genförändringen har ju trängt igenom rätt fort i t.ex. Norden så nog kan vi anpassa oss till förändrade matvanor på några tusen år.
Tolerans för laktos i vuxen ålder är ju en anpassning till en boskapsuppfödande bondekultur med en del dåliga förutsättningar i andra avseenden och den genförändringen har ju trängt igenom rätt fort i t.ex. Norden så nog kan vi anpassa oss till förändrade matvanor på några tusen år.
Från BirgitS' citat:
Den stora ökningen av medellivslängd som vi har sett beror väl till största delen på att barnadödligheten har minskat kraftigt.
De som tog sig igenom den farliga spädbarnstiden och klarade av alla barnsjukdomar (mässling, kikhosta, påssjuka, scharlakansfeber m.m.) samt smittkoppor och polio/barnförlamning levde nog ofta ganska länge om de inte drabbades av ormbett och annat oväntat.
Men om eldning och rök: Hur gick det för alla gubbar vi kolmilorna?
De måste ju ha levat i en extremt farlig miljö:
Och eftersom det handlar om stenåldern, mistänker jag att många kvinnor dog under förlossningen och många människor dog i perioder av svält eller pga olyckor och epidemier. De borde dra ner medelåldern för gruppen över 15. Dvs att om man inte dog i förtid levde man mycket längre än 54 år. Det skulle inte förvåna mig om 70 var en vanlig förekommande ålder.
Vi har ju idag inte en förväntad medellivslängd på 54 år för dem som uppnått 15 års ålder så även sjuk- och hälsovård av vuxna är mycket viktig, t.ex. var det ju en stor risk att vänta och föda barn tidigare. Numera går det att ta hand om t.ex. havandeskapsförgiftning och sätesbjudningar på ett sätt som räddar många liv.KnockOnWood skrev:
Ja, du har säkert rätt!BirgitS skrev:
Min poäng, som kanske inte var helt klar att förstå, var just att ökningen i medellivslängd inte bara berodde på förbättrad vård i livets "slutskede", utan till stor del på bättre barnavård och t.ex. vaccinationer mot alla smittsamma sjukdomar, som nu nästan är utrotade.
Förresten, jag minns när jag fick röda hund som kanske 10-årig grabb.
Inga problem att vara ute och leka och åka med klassen på utflykt.
Tvärt om, alla föräldrar ville att deras döttrar skulle få sjukdomen när de var små, eftersom den ofta medförde missbildningar på fostret om flickorna fick den när de var gravida.
Man anordnade till och med röda hund-partyn, så tjejerna fick smitta varandra innan de kom i puberteten.
Vad nu detta har med vedeldning att göra
Men eftersom man även kan fråga sig om demens har något med vedeldning att göra, blir det på något sätt lagom on topic att vara lagom off topic.
Men du tänker väl inte elda veden va, nu när du vet hur farligt det ärA AndersS skrev:Skulle gärna delta mera i dialogen men måste nu röja lite och kapa upp till ved
För att fortsätta att vandra off topic, nu jag redan börjat:
Vid fem - sexårsåldern fick jag scharlakansfeber.
Blev inlagd på Barnsjukhuset i Göteborg, nedanför Sahlgrenska vid backen ner mot Slottsskogen.
(Fick fiskbullar i hummersås att äta, vilket jag har avskytt sedan dess)
När mamma kom på besök fick hon inte komma in i mitt rum där jag låg isolerad,
utan kunde bara knacka på glasrutan mellan mitt isoleringsrum och korridoren och vinka lite.
Tror att denna sjukhusvistelse gjorde mer skada på mig än alla sjukdomar tillsammans
Får se hur gammal jag blir...
Vid fem - sexårsåldern fick jag scharlakansfeber.
Blev inlagd på Barnsjukhuset i Göteborg, nedanför Sahlgrenska vid backen ner mot Slottsskogen.
(Fick fiskbullar i hummersås att äta, vilket jag har avskytt sedan dess)
När mamma kom på besök fick hon inte komma in i mitt rum där jag låg isolerad,
utan kunde bara knacka på glasrutan mellan mitt isoleringsrum och korridoren och vinka lite.
Tror att denna sjukhusvistelse gjorde mer skada på mig än alla sjukdomar tillsammans
Får se hur gammal jag blir...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 580 inlägg
Njae, det var det som var spännande. Vad jag kan se så är det ungefär 4% i åldersintervallet i Sverige i stort (grovt räknat) som får demens. Men i studien så var det 16% i intervallet som fick det. Det är alltså ganska stor skillnad. (Om jag som sagt inte räknat fel i hastigheten. Jag använde data från två olika källor.)S johd01 skrev:
Men det är annars bra fångat, och en av mina käpphästar. Dvs man måste ge både den relativa och absoluta frekvensen innan man kan avgöra hur stor en risk är. Ofta så ser den relativa ökningen mycket mer dramatisk ut innan den sätts i sitt sammanhang. Här är dock de absoluta siffrorna ganska höga, särskilt i studien. Så det är inte riktigt den situationen.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 580 inlägg
Jo, det skulle förvåna mig mycket. Alldenstund det är sant att hög barnadödlighet gör att "förväntad medellivslängd vid födsel" inte säger mycket om hur populationen ser ut, så skall man ändå inte överdriva effekten. Extremt få människor levde till så höga åldrar om vi ser till tiden före människan blev bofast.
Se exv. tabell 6 här som jämför en förhistorisk begravningsplats med ett nu levande folk under samma (goda) livsbetingelser:
Som vi ser i tabellen så är cut-off satt till 50+ och det är bara 7% för det moderna exemplet och 4% för det (beräknade) historiska. Det ger inget stöd för att 70 skulle vara en vanligt förekommande ålder. Tvärtom.
Vad man ser i arkeologiska exempel är ganska låg barnadödlighet, samt hög vuxendödlighet. Dödligheten för vuxna är dessutom mycket förhöjd för män. Detta till följd av, främst, våld. För den intresserade så rekommenderar jag "War Before Civilisation: the Myth of the Peaceful Savage", av Lawrence H. Keeley. Förhistoriska samhällen var extremt våldsamma med dagens mått mätt. Västerländsk civilisation är extremt fredlig jämfört med (för)historiska förhållanden.
Här är exv. en graf över mäns dödlighet till följd av våld. Som man ser så är vårt moderna samhälle extremt fridfullt, även om man tar med vår mest våldsamma moderna tid, och den delen av världen som var mest inblandad (världskrigen). Jag kan lova att 70-åriga män var extremt ovanliga i dessa förhållanden. De hade dött långt innan. Ihjälslagna av en betydligt yngre fiende.
P.S. Om vi skall fortsätta det här sidospåret, så får jag be er att, för mitt eget mentala välbefinnandes skull
)) hänvisa till lite mer uttömmande källor än några rader (utan hänvisning) i en populär-tidning som riktar sig till gymnasieelever. Jag kan i stort sett lova att resultatet blir bättre då.