Ny lag som skyddar mot höga träd i bostadsområden
Vore inte det rimligt?
Det skulle skydda husägare som idag är helt rättslösa som varken kan begära skadestånd för den skada grannens höga träd gör.
Trädägare har inte heller något ansvar för sina träd när de faller in i grannens tomt utan det är den drabbade som får betala allt och får även besväret att ta bort träd och rotvälta.
Grannen är endast försumlig om det finns väldokumenterat att trädet/ träden är ruttna och grannen inte tar ned dem i tid.
Många som själva vill bli av med sina höga träd lägger in det som system och väntar till grannen frågar snällt och meddelar då att det är inga problem om denne betalar fällning, uppsågning och stubbfräsning och en del vill även ha ekomisk ersättning för förlust av sina träd fastän det bara är spel för gallerian. Sedan skrattar de bakom ryggen på sin granne för de har varit så smarta och har även fått ved. Eller så väntar de till en storm kommer och träden faller naturligt så är problemet löst helt kostnadsfritt!
Finns det så fräcka personer? Ja det gör ju det dessvärre.
Om en person däremot olovligt tar ned en grannes träd blir det skadestånd med flera 100 000 kr men när höga träd gör stor skada, (skugga, högre uppvärmnings kostnader, växter dör pga solbrist, fukt/mögel, stör mastsignaler, rötter som tränger bort all växtlighet) är det något man bara får tåla.
Det enda argumentet som talar för skadestånd idag är den känslomässiga skada den ena grannen får av förlusten av sina nedtagna träd. Ingen lag skyddar den andre parten fastän den har större skada?
Med tanke på dagens extrema väder med kraftig nederbörd och torka om vartannat, granbarksborrar, bränder och stormar borde en tvingande lag stiftas för att skydda människor och hus som drabbas/ kan drabbas av fallande träd med stora kostnader och personskador som följd.
Man borde se över regler kring rimlig höjd och placering av träd i bostadsområden!
Det skulle skydda husägare som idag är helt rättslösa som varken kan begära skadestånd för den skada grannens höga träd gör.
Trädägare har inte heller något ansvar för sina träd när de faller in i grannens tomt utan det är den drabbade som får betala allt och får även besväret att ta bort träd och rotvälta.
Grannen är endast försumlig om det finns väldokumenterat att trädet/ träden är ruttna och grannen inte tar ned dem i tid.
Många som själva vill bli av med sina höga träd lägger in det som system och väntar till grannen frågar snällt och meddelar då att det är inga problem om denne betalar fällning, uppsågning och stubbfräsning och en del vill även ha ekomisk ersättning för förlust av sina träd fastän det bara är spel för gallerian. Sedan skrattar de bakom ryggen på sin granne för de har varit så smarta och har även fått ved. Eller så väntar de till en storm kommer och träden faller naturligt så är problemet löst helt kostnadsfritt!
Finns det så fräcka personer? Ja det gör ju det dessvärre.
Om en person däremot olovligt tar ned en grannes träd blir det skadestånd med flera 100 000 kr men när höga träd gör stor skada, (skugga, högre uppvärmnings kostnader, växter dör pga solbrist, fukt/mögel, stör mastsignaler, rötter som tränger bort all växtlighet) är det något man bara får tåla.
Det enda argumentet som talar för skadestånd idag är den känslomässiga skada den ena grannen får av förlusten av sina nedtagna träd. Ingen lag skyddar den andre parten fastän den har större skada?
Med tanke på dagens extrema väder med kraftig nederbörd och torka om vartannat, granbarksborrar, bränder och stormar borde en tvingande lag stiftas för att skydda människor och hus som drabbas/ kan drabbas av fallande träd med stora kostnader och personskador som följd.
Man borde se över regler kring rimlig höjd och placering av träd i bostadsområden!
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 944 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 944 inlägg
Ska du ha en till tråd om detta ämne? Andra tråden: https://www.byggahus.se/forum/threa...id-tomtgraensen-och-5-m-fran-mitt-hus.390663/
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Tja, den första tråden verkar ju ha varit en vinnare, så... 
Men hur skulle sådana regler se ut? Vad gör man när trädet når maxhöjd? Man får ju redan kapa grenar och rötter som växer in på ens tomt. Som du säger, eller antyder i alla fall, så kan vi inte kontrollera allt. Om du inte vill ha ett träd nära inpå, borde du inte se till att bygga ditt hus så långt bort från tomtgräns att du slipper dem? När du köper ett hus får du ju räkna med att dina grannar flyttar och ersätts av några som gör precis de saker du tycker sämst om i livet. Vissa fasar för hög musik eller motorcyklar, andra för träd. Oavsett, räkna med att dina nya grannar blir de sämsta tänkbara. Skulle du köpa huset ändå?L Lakritsianen skrev:
Tomten är ju den zon där du får bestämma (några få saker som fortfarande inte kräver mark-/bygglov, kontrollansvarig osv). Jag gillar inte allt mina grannar gör, men samtidigt så kanske de stör sig på barnens tjut från oss. (Jag uppskattar inte alltid deras tonåringars parningsritualer, som involverar moppepojkars tomgångsvarvande på gatan nedanför huset.) Träden som skuggar är en del av de saker du inte kan styra. Så gräs som gillar skugga eller lägg sten (kräver ännu inte bygglov, hurra!) och njut av skuggan en het sommardag.
Startar du en ny tråd i samma ämne för att få medhåll när du inte fick det i den andra?
Dömt att misslyckas med din inställning.
Citat från dig:
"Många som själva vill bli av med sina höga träd lägger in det som system och väntar till grannen frågar snällt och meddelar då att det är inga problem om denne betalar fällning, uppsågning och stubbfräsning och en del vill även ha ekomisk ersättning för förlust av sina träd" Slut citat
Är det så din granne säger, att du får ta bort dem om du betalar, och du inte vill och vill istället ha en lag som reglerar vad folk får ha växande på sina tomter?
Tror att du hör hemma i ett annat politiskt system, vårt är långtifrån perfekt, men ditt vore ännu sämre.
Dömt att misslyckas med din inställning.
Citat från dig:
"Många som själva vill bli av med sina höga träd lägger in det som system och väntar till grannen frågar snällt och meddelar då att det är inga problem om denne betalar fällning, uppsågning och stubbfräsning och en del vill även ha ekomisk ersättning för förlust av sina träd" Slut citat
Är det så din granne säger, att du får ta bort dem om du betalar, och du inte vill och vill istället ha en lag som reglerar vad folk får ha växande på sina tomter?
Tror att du hör hemma i ett annat politiskt system, vårt är långtifrån perfekt, men ditt vore ännu sämre.
En granne tog ner ett träd som gav välbehövlig skugga i vårt bostadsområde. Nu var det så illa tvunget av olika skäl så inget jag grämer mig över, men tänk på att situationen mycket väl kan vara den exakt omvända, att man flyttar in i ett lummigt område men plötsligt försvinner träden och det är inget du kan göra för att få tillbaka det i din livstid.
Vissa saker är bara som de är och allt kan inte vara exakt anpassat för att vara optimalt för alla i alla situationer.
Vissa saker är bara som de är och allt kan inte vara exakt anpassat för att vara optimalt för alla i alla situationer.
Nej Nej Nej, vi vill inte ha dom här på landet, ni får allt behålla era griniga och lättkränkta grannar i stan!!P Patzie skrev:Borde finnas en lag som reglerar att alla grannar som är griniga,lättkränkta ,avundsjuka eller bara vill bestämma över allt i området , etc ska bo ensamma utan grannar på landet med
mikethebik skrev:
Ja eller hur vissa ska inte ha grannar om de inte kan mötas halvvägs!
Mina grannar är helt enkelt nollintresserade och skulle de begära att jag ska betala hela kalaset har jag inte råd.
Förstår nu att några personer på BH har jobbat systematiskt i flera år på att kväva uppstickare med annan åsikter angående fällning av höga träd som skadar.
Många tröttnar och använder kopparspik istället...("pratade med en trädtekniker på kommunen och han berättade att det händer rätt ofta att träd skadas med uppsåtet att ta död på dem. Det vanliga är att folk kommer undan med det då det nästan krävs att man kommer på dem i stunden."
Låter inte en lag bättre som hjälper/ tvingar folk att kompromissa?
Så här svarar kompisar till dig i ett annat forum där en person frågar om hur han ska göra när en granne frågar honom om han kan ta ned några höga träd. Alltså vilka är ni egentligen?
"
Som flera skriver, det finns ju ett värde i själva stockarna, men kostnaden för att ta ner träden äter upp det värdet. Du har ju dock fördelen att du kan låta grannen stå för fällning, uppsågning, bortforsling av ris, samt fräsa bort stubbar a. Men sen ber du dem lämna stockarna vid tomtgräns så att du kan sälja dem vidare..."
"Vill du ha kvar träden ska du givetvis ha det, skit i grannen.
"Vill du bli av med dem var glad att grannen betalar för det."
"För egen del gillar jag träd lika mycket som jag ogillar översittare, som tror att de kan göra vad de vill. Be grannen dra dit pepparn växer. För tänk efter: -Vad vill han ha nästa gång... och nästa? Nej. Släpp ingen djävul över bron!
Rädda pojkar får inte pussa vackra flickor"
"Däremot skulle jag sätta som ett motkrav att grannen står för ett "färdigt" nytt träd, kanske 10-årigt, som planteras i överens med grannen på en annan plats. Inklusive transport och plantering! "
" Då hade det varit fällning, stubbfräsning, eventuellt gräva upp rötter om nåt skall återplanteras, fullständig återställning med gräs på rulle eller plantering av några trevliga mindre högväxande buskar enligt eget önskemål. Allt utfört på ett sätt som betyder att jag sitter på altanen och spänner hängsle och tittar på.... just det, tidsgräns på hur lång tid detta får ta och ett tydligt kontrakt så att inte träden fälls och så får man gå och tjata om återställningen sen. Jag hade nog föredragit att ha kontrakten med entreprenörerna själv och låtit grannen betala.
Det blir inte skitgratis för grannen och då får man se hur viktigt den där solen på kvällen är."
"...om man gillar grannen så hade jag krävt att han löser allt. Fällning, städning, fräsning och gjort vid marken och planterat gräs. Det är rimligt att begära =)"
"Alltså. Man behöver inte ha en anledning till att vägra någon att ta ned träd på min tomt. Det räcker att jag vill ha kvar dem. Vad skälet är behöver jag inte säga till någon om jag inte vill, om jag alltså ens har något skäl annat än att jag bara vill ha dem kvar."
"
- "Om du vill bli av med träden så är ju detta en bra chans. Gammal tall brukar inte vara så vackra. Det kostar en hel del att ta ner och forsla bort och stubbfräsning är inte billigt. Var noga att stubbarna skall bort annars blir det 4 fula stubbar kvar. Att ta ner några träd innebär inte att stubbarna tas bort. Trädens värde kan du glömma. Om du har utrustning och eldstad kan du använda dem som ved, men fur är inte bästa veden och inte värd mycket."
-
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Att förklara rättsläget är inte att systematiskt kväva uppstickare med annan åsikt. Man kan tycka en massa saker, men även i dagens värld finns en objektiv sanning om vilka regler som gäller.L Lakritsianen skrev:
Sen kan man förstås tycka att det borde vara annorlunda, men det är en annan sak som lämpligen hålls åtskild från nedsättande utlåtanden om andras motiv.
I det har du helt rätt...L Lakritsianen skrev:
Vad jag vet har jag inga kompisar vare sig i andra eller detta forum, däremot finns det säkert många som i likhet med mig inte anser att grannar skall få bestämma vilka träd man får ha på sina tomter, eller om jag nu tillåts ha dem, hur höga de får vara.L Lakritsianen skrev:
Jag kan till en visd gräns förstå TS' frustration och reglerna borde kanske ses över...
Men tyvärr är det en Pandoras ask och de vi har är de minst dåliga man kommit på hittills.
Lite som att det är drygt att bli gammal men alternativet är ju inte bra... eller nåt om demokrati.
Jag hade gärna sett en ARN funktion för medling mellan grannar... träd/gränser/bygglov etc
/ATW
Men tyvärr är det en Pandoras ask och de vi har är de minst dåliga man kommit på hittills.
Lite som att det är drygt att bli gammal men alternativet är ju inte bra... eller nåt om demokrati.
Jag hade gärna sett en ARN funktion för medling mellan grannar... träd/gränser/bygglov etc
/ATW
Jag har vad jag vet inte en enda kompis på BH...L Lakritsianen skrev:
Och din strategi att vilja att grannarna skall betala för sådant du vill ha gjort på deras mark är ju dumheter. Självklart får du betala det själv, och kanske betala grannen ersättning för träden också...
Och grannen kan ju säga nej ändå.
Har du ditt hus försäkrat så behöver du inte vara orolig.
Jag förstår helt och fullt syftet med att starta en ny tråd. Den andra tråden handlar specifikt om TS: grannes trän. Den här tråden handlar om en eventuell ny lag om trän i trädgårdar generellt. Inget konstigt med det. Ämnet är dessutom intressant.
Till saken då: Som jag skrev i den andra tråden har jag full förståelse för TS:s tankar, dock tycker jag du går lite för långt. Man kan i min mening inte förbjuda trän över en viss höjd (som är relevant) generellt. Däremot kan jag hålla med om att någon form av begränsning kan vara på sin plats. Så här skrev jag i den andra tråden: "Vet inte hur det skulle se ut men kanske något i stil med att trän får inte vara högre än X ggr avståndet till tomtgräns, undantaget enstaka trän som inte får skymma mer än X% av "vyn", eller något sådant... Ja som sagt, jag vet inte hur men något som förhindrar att man framförallt medvetet men även omedvetet skymmer utsikt eller sol för sina grannar. Insynsskydd är en annan sak men då behöver man knappast 20 meter höga granar." Det finns en anledning till att man inte får bygga plank hur som helst. Varför får man göra samma sak med levande buskar och trän som man inte får göra med döda?
Dessutom håller jag med om att ansvaret för skador orsakade av trän borde falla på (!) ägaren av trädet, inte den drabbade. Den frågan har dock behandlats i andra trådar, med skiftande reaktioner och svar.
Till saken då: Som jag skrev i den andra tråden har jag full förståelse för TS:s tankar, dock tycker jag du går lite för långt. Man kan i min mening inte förbjuda trän över en viss höjd (som är relevant) generellt. Däremot kan jag hålla med om att någon form av begränsning kan vara på sin plats. Så här skrev jag i den andra tråden: "Vet inte hur det skulle se ut men kanske något i stil med att trän får inte vara högre än X ggr avståndet till tomtgräns, undantaget enstaka trän som inte får skymma mer än X% av "vyn", eller något sådant... Ja som sagt, jag vet inte hur men något som förhindrar att man framförallt medvetet men även omedvetet skymmer utsikt eller sol för sina grannar. Insynsskydd är en annan sak men då behöver man knappast 20 meter höga granar." Det finns en anledning till att man inte får bygga plank hur som helst. Varför får man göra samma sak med levande buskar och trän som man inte får göra med döda?
Dessutom håller jag med om att ansvaret för skador orsakade av trän borde falla på (!) ägaren av trädet, inte den drabbade. Den frågan har dock behandlats i andra trådar, med skiftande reaktioner och svar.
