Byggahus.se

Nedstängning av reaktor kan ge förhöjda elpriser

  1. Redaktionen
    På konsumentens sida Nivå 10
  2. E
    Anonym
    Skrivet av: Lotten

    Vi bör göra som Tyskland. Snarast. Tänk på Fukushima!
     
  3. E
    Anonym
    Skrivet av: Mats

    I fukushima dog noll människor av kärnkraften. 4 dog av själva jordbävningen och i Japan dog ca 29000 av Tsunamin.

    Om du jämför det med det antal som dör/insjuknar varje år i Sverige pga utsläppen från den tyska kolkraften så kommer du att upptäcka att det är kolkraften som dödar och skadar.

    Tyskland kommer dessutom att bygga ut sin kolkraft massivt de närmaste åren även om man försöker få det att framstå annorlunda.

    Tex säger man att man ska bygga ut vindkraften med flera hundra procent men flera hundra procent av väldigt lite blir ändå lite.
    10% utbyggnad av en massiv kolkraft blir en hel massa ökade utsläpp över oss.

    Faktum är att klolkraften dödar fler per år än vad kärnkraften har gjort i hela sin existens.
     
    • Laddar…
  4. E
    Anonym
    Skrivet av: namor

    Tack Mats.
     
  5. E
    Anonym
    Skrivet av: Kjell

    Det var nog en "önskad" stängning. Om vattenmagasinen är välfyllda så måste man från elproducenterna hitta på andra sätt att skapa brist snabbt så priset på el kan hållas uppe.
     
  6. E
    Anonym
    Skrivet av: Sune L

    SSM visste om detta förra revisionen 2011 och den senaste i somras, men väljer nu att stänga mitt i vintern. Sannolikt får SSM bonus på ett kreativt sätt av eon/vattenfall/fortum/skatteverket för att de hjälper till att höja elpriset och energiskatterna. Vad kan annars vara anledningen, absolut inget sakligt tekniskt säkerhetsmässigt resonemang.
     
  7. E
    Anonym
    Skrivet av: Göran

    oj, en 7.3 jordbävning nära den pågående kärnkraftskatastrofen i Fukushima. Tycker att vi, av respekt till det japanska folket bla., ska undanhålla oss att sjunga kärnkraftens lov.

    Enligt studier har Chernobyl förorsakat 31-900000 dödsfall samt att miljoner fått sin livskvalitet nedsatt (diarre,trötthet,huvudvärk,näsblod,oro etc), Japan kommer att få lida än värre eftersom det drabbade området var mer tättbefolkat.

    Sverige, kärnkraftens förlovade land (flest reaktorer/kapita), sover törnrosasömn, helt enligt 'Mats' (väloljad och stark kärnkraftslobby) plan. Man skrämmer, ljuger är oförskämd och hotar alla som på det minsta sätt antastar den tickande miljöbomb man lurat på svenne bl.a. genom muta (låga elpriser).

    Här ska det tjänas pengar serru, bygga kablar till resten av europa där elpriset är runt 2:-/Kwh. Stäng elprod för en och annan reaktor och låt elpriset skjuta i höjden, låt svenne svettas lite och påminn honom hur kärnkraftsberoende han är, enl. plan kommer han då krypande på sina bara knän efter mer kärnkraft.

    En uppmaning till dig röd,blå,gul,svart och vit i Svea Rike, stå upp, ta inget skit, låt dig inte skrämmas, det är ju för h-e nåt fel i detta land om man trots uppenbara brister i kärnkraften som företeelse, ändå inte kan släppa den tanken.
     
  8. E
    Anonym
    Skrivet av: Malinka

    Den billigaste kW-timmen är den som inte används. Det finns en mycket stor sparpotential fortfarande. Värmepumpar gör oss beroende av el, även om det går åt mindre el än med direktverkande eluppvärmning.

    Energi som kan lagras är mycket säkrare (både drift- och prismässigt) i ett klimat med stora temperaturvariationer - biobränslen framför allt. Men nu är många i Sverige beroende av kärnkraftsel där bränsle, reservdelar och annat importeras och förutsätter att man accepterar en livsfientlig teknik som dels för med sig (oacceptabla) risker med själva driften, dels lämnar efter sig avfall vars lagring vi ännu inte hittat en acceptabel lösning för, i mer än 100000 år.

    Hur kommer det sig att det fortfarande byggs nya hus som INTE har passivstandard/nollenerginivå, och som INTE har solfångare åtminstone för tappvarmvatten? Kärnkraften lurar folk att tro att vi alltid kommer att ha billig el, och hindrar oss därmed att fullt ut nyttja den enorma sparpotential som finns.

    Det är BRA med höga elpriser, om det kan få byggbranschen och husköpare att välja mer energieffektiva bygglösningar, som är en nödvändighet för framtiden. Det är bättre och billigare att bygga rätt nu, än att tvingas anpassa husen i efterhand. Elpriserna kommer att stiga i framtiden - det är bara en tidsfråga. När man räknar på vilka energisparande åtgärder som går att "räkna hem" så bör man räkna med ett högre elpris än det nuvarande för att få en bättre skattning av pay-off-tiden. På så vis kommer fler åtgärder att ses som lönsamma. Man kan också se det som att pay-off-tiden inte är allt - även osäkerheten om framtida energipriser bör tas med som en faktor. Byter du fönster i huset så sparar du inte bara pengar på uppvärmning - du minskar också hushållets känslighet inför framtida prisökningar och minskar din risk inför en okänd framtid, ungefär som när du betalar av dina huslån nu i stället för att vänta tills räntorna stiger.
     
  9. E
    Anonym
    Skrivet av: KnockOnWood

    Malinka, det du skriver låter så vackert!
    Och vi har ju obegränsade resurser att skapa det ideala nollenergisamhället,
    samtidigt som vi skall åta oss att rädda alla värdens länder från följderna av den s.k. "globala uppvärmningen", som visserligen lyser med sin frånvaro sedan snart två decennier.

    Men om jag får fråga om en detalj i dina påståenden:
    Kan du vara snäll och visa en kalkyl på hur mycket pengar jag kan spara på att byta fullt fungerande fönster.
    Ta helst med inköpskostnad, monteringskostnad, kapitalkostnad och uppvärmningskostnad.

    Jag är nämligen mycket tveksam till att det kan "löna sig" att byta fungerande installationer till energisnålare innan de har tjänat ut.

    Men du kanske kan övertyga mig om motsatsen?
     
    • Laddar…
  10. E
    Anonym
    Skrivet av: Göran

    Jag var hos den lokala energirådgivaren i min kommun nyligen, följande sas:
    - kommunens egna nybyggen idag har ett lagstadgat krav på 55kWh/kvm och år
    - man siktar internt på 45kwh/kvm och år

    Var och en kan göra sin kalkyl och kolla på följande sätt:
    (totala årsförbukning - hushållsel)/antal kvm uppvärmd yta
    hushållsel för en familj med 4 pers är ca 6000kWh
     
  11. E
    Anonym
    Skrivet av: MB77

    Att sätta en max gräns på 45kWh/kvm MÅSTE ses som ett totalt misslyckande!
    Vi har 47kWh/kvm i ett hus ifrån 1939 med BVP, bytta fönster och dörrar och lite tilläggs isolerat på vinden. Så att sätta ett ?mål? på 45 kan ju inte vara några problem att uppfylla. Kraven måste skärpas till en mycket lägre nivå, kanske till och med till noll på småhus. Det kommer att främja utvecklingen både på byggmaterial och effektivare uppvärmning.
    Ett högt elpris som Malinka skrev tror jag inte gör någon nytta. Ska man komma framåt så är det tyvärr lagstiftning som gäller (även om jag är emot att lagstifta om hur mycket ett hus får förbruka per år) att en bostad inte får förbruka mer än en viss mängd.
    Många stora hus tillverkare slår sig på bröstet och säger att de har en låg förbrukning, ex. på Eksjöhus och deras Villa Balans har ett energibehov på 43kwh m2/år med en bergvärmepump i Stockholmstrakten. Och det är ju knappast imponerande siffror
     
  12. GlennB
    Medlem · Nivå 6
    Och alla gamla hus ? ..har du räknat ut vilken påverkan på miljön och ekonomin det blir om man ska riva alla gamla hus för att bygga nya energieffektiva hus ?

    Ja, energibolagens profithunger äro omättlig, likaså statens jakt på skatteuttag..


    Nej, fler moderna säkra effektiva reaktorer som drivs statligt utan vinstkrav inom landet, sen säljer man så dyrt som möjligt till andra länder som tagit korkade beslut, typ tyskland.
     
    • Laddar…
  13. B
    Medlem · Nivå 24
    @GlennB Det är en sju år gammal tråd, tror knappast du kan räkna med svar från anonyma postare.