Naturvårdsverket vill ändra reglerna för strandnära lägen

Helt rätt, men jag valde ändå att styra över lite på Länstyrelsens hantering av strandskydd. Det går säkert att hitta sjöar uppe i norrland som ingen någonsin besöker. Detta har f.d Kalixbon observerat och vill nu som minister förenkla. Att det handlar om politisk tillhörighet märks ju inte minst genom inläggen.

I praktiken så fungerar inte detta med en remsa på 25 meter, eftersom fastighetsägarna omedelbart bygger en brygga för sin båt på mark som dom inte äger. Det blir också gärna en grusad väg fram till bryggan, lite gräsmatta och några fina planterade små blomlådor, samt kanske rentav ett staket eller gärdesgård. Snart blir det hammock, soffa och trädgårdsmöbler där, och när detta visar sig stå utan klagomål så följer alla grannar denna fina ide. Kanske en liten bastu eller sjöbod. Snart är hela sjöar belamrade med bryggkomplex.

Tack gode gud för Länsstyrelsens sunda bedömningar. Den enda professionella återhållande kraften.

 

Nyckelordet där är "utan klagomål". Om bara kommunen/markägaren ges möjlighet att hålla efter de som gör intrång på marken, kanske med några feta viten också, så skulle det fungera bättre. Idag har dessutom alla kartor i mobilen som visar (ungefär) hur fastighetsgränserna går, så man kan lätt se om strandremsan går bra att promenera på eller om man gör intrång på privat mark.

 

Det är ju inte gränserna som är rellevanta. Tyvärr är det ju bara de som är lätta att hitta.
Det skulle vara lämpligt med kartor där hemfrisdzoner finns inritade. Bryggor skulle då snarare medföra en tillgång än ett hinder.

 

Hur menar du att gränserna INTE är relevanta? Du kan väl inte hävda hemfridszon utanför din egen fastighet? Då skulle ju den som bor granne med en allmän park kunna hävda sin hemfridszon en bit ut i parken, eller?

 

Nej men det är ganska vanligt med tomter som är större än det som kan klassas som hemfridszon. Särskilt när det gäller äldre sommarstugor som var i lite avsides lägen.

 

Då håller jag med dig. Hemfridszon eller fastighet, beroende på vilken som är minst, styr allmänhetens tillgång till att uppehålla sig på platsen enligt allemansrätten.

 

Hemfridszonen styr alltid eftersom hemfridszonen inte går över fastighetsgränsen.
Fastighetsgränsen i mobilen är dock ett bra medel för att enkellt kontrollera om någon fastighetsägare tar sig för stora friheter.

 

Styret är fortfarande ute och cyklar. Om han inte räknar "Norrland" som allt norr om Vänern.

Att påstå att en strandremsa på 25-100 meter inte skulle räcka är ju absurt. Det funkar som sagt utmärkt att placera någon typ av väg eller stig mellan tomten och stranden, så vips har man ökat tillgängligheten till stranden i och med anläggandet av tomterna istället för att begränsa den.

Som jag skrev tidigare så har vi bara i Värmland 10 000 sjöar och vattendrag, och bygden skulle tjäna mycket på att fler tillåts bosätta sig eller driva verksamhet där. Ett helt absurt ärende handlade om en man som ville ha en husbåt i en sjö, en bastu- och fiskeflotte att hyra ut till turister. Men han fick nej för att det skulle försämra sagda turisters tillgång till sjön? Verksamhet på stranden fanns redan.

 

För övrigt kan jag upplysa om att det är privat mark vi pratar om. Det är inte staten, kommuner eller det allmänna i övrigt som äger marken, utan riktiga människor. Människor som hindras att nyttja sina fastigheter på vissa sätt för att staten fått för sig att andra än de som äger marken har mer angelägna intressen än markägarna.

Men det är klart att det svider för vissa när de blir fråntagna saker som de ser som rättigheter, vare sig de gjort något mer än att rösta på rätt parti för att få sagda "rättigheter" eller ej.

 

Fastighetsägarna kan fortsätta nytja fastigheten på samma sätt som den alltid nyttjats. Det är exploateringen som är begränsad.

 

Det där med att äga saker är lite mer komplicerat tycker jag.
Alla ändliga resurser som natur, jordbruksmark, fossila bränslen och mycket mer, ska hålla längre än den generation som äger tillgången för tillfället.
Det låter som en kliché men vi lånar jorden av framtida generationer.
Just att bygga in strand är ett sätt att förbruka en tillgången. Och därför är det bra att det finns regler att förhålla sig till.
Med det sagt tycker jag ändå att det är bra att det blir enklare att bygga vid strandnära lägen där tillgången är stor och efterfrågan liten

 

Jaha? Och vem vill vara dömd till att ens egendom för alltid ska nyttjas som nu (eller mindre)?

 

Nu är det ju i så gott som samtliga fall som JAG diskuterar så att stranden inte är privatägd, om vi inte räknar de stora skogsbolagen och kommunerna som privata ägare.