Tack för era inputs. Har räknat på det virke jag redan köpt och gör jag huset i detta mått passar det perfekt med det inköpta virket samt att jag får en taklutning på 14 grader.
Nu är bara sista frågan. Vad blir den totala höjden på byggnaden nu, med de nya måtten?
Nu är bara sista frågan. Vad blir den totala höjden på byggnaden nu, med de nya måtten?
Bra fråga, det är mer än vad jag säkert kan svara på. Tänker mest att eftersom läkten täcker spikarna och betongpannorna tar det mesta av vattnet även vid 10 graders lutning, så den kraftigare ytpappen borde ta det resterande utan problem. Men det finns nog de som sett resultatet med egna ögon som kan säga om det brister.A andersmc skrev:
Ett bra klistrat underlag tillsammans med extra läkttätningsband är betydligt mer rimligt än att lägga ett papptak dyrare än pannorna och sen "förstöra" det. Med väldigt enkla konstruktioner kan man lätt gå ner en hel del under minsta rekommenderade taklutning. Skulle dock vara lite intressant att få reda på när pannorna börjar bli farligt nära i våg i och med att dom ligger på varandra. Kanske kommer ihåg att mäta nästa gång jag är nära lite takpannor (inte för att någon annan tycker det är intressantingenmansland skrev:
)Efter en del funderande över deras angivelse på 10 graders lutning så tittade jag lite noggrannare på ritningen. Det visar sig att vi alla har räknat fel då de inre måtten ger en vinkel som har en diskrepans jämfört med den vinkel de yttre måtten ger. De yttre måtten ger ganska exakt 10 grader. Man ser på bilden att takregeln är urjackad vilket gör att det skiljer sig 11mm på de invändiga måtten för att få 10 graders vinkel. Däremot om vi räknar baklänges på måtten 3287-2800-170-223 så får vi 94mm på höjden för den tänkta triangeln med basen 400mm längst upp till höger. Den ska vara ca 71mm för att få vinkel 10 grader. Så, där skiljer det sig 23mm istället för 11, vilket ger att den främre väggen är 12mm injackad. Låt oss för enkelhetens skull ta med dessa värden även om injackningen ändras med takets vinkel. De nya måtten ger oss atan(961/3750)=14,37 grader på taket. Detta ger 170(golvet)+3223(väggen)+(tan(14,37)*400=102)(triangeln bakom väggen)+(220÷cos(14.37)=227)(takregeln kapad parallellt med väggen)=3722mm. Plus 145 till plinten plus hur mycket plinten sticker upp ur marken. Hoppas jag fick med allt rätt den här gången.T Ejmelie skrev:Nu är bara sista frågan. Vad blir den totala höjden på byggnaden nu, med de nya måtten?
Haha jag fattade inte mycket av det. Men betyder det att huset kommer bli 3722mm högt på det högsta stället plus avstånd till plint?
Ja, hyffsat rätt iaf. Det skulle vara bra att se resten av ritningen för att se måtten på detaljerna. Kan du lägga in ritningen till attefallaren så man kan få kika? Jag känner att det blev lite konstiga antaganden jag gjorde om vissa mått (svårt på mobil och sent på kvällenT Ejmelie skrev:
). Inte för att det påverkar enormt mycket, men vissa delar i ritningen kommer nog inte att stämma då vinklar ändras.
Såhär har jag resonerat kring de oklarheter som ritningen ger. Om vi först tittar på vinkeln v, sida a och sida b, vilket är de yttre måtten, så får vi att vinkeln på taket blir 10 grader. Kollar vi på de inre måtten och vinkel v2, a2 och b2 så får vi att vinkeln blir 9,83. Det skulle alltså blir en mindre vinkel trots att det enligt bilden visar att det blir en brantare vinkel, dvs större än 10 grader (man ser en bit av streckningen ovanför a2). Så något är ganska ologiskt redan där.
Resterande höjden från toppen av väggen som är 2800 till högsta höjden på huset får vi genom skissen jag gjort. X är höjden av övre regeln (som är 220 bred) längs med det tänkta snittet om den inte hade varit fasad. Det är den ifyllda triangeln med spetsen uppåt. Den höjden blir 220/cos(10)=223,4mm. Y är höjden på den ifyllda triangel som har spetsen åt vänster. Den blir tan(10)*400=70,5. Lägger vi ihop dessa höjder så får vi 170+2800+70,5+223,4=3263,9 eller avrundat 3264. Men på ritningen är höjden 3287. Så det skiljer 23mm. Hur allt detta kommer sig kan man kanske få reda på via resten av ritningarna.
Tack för ditt engagemang. Här kommer de väldigt amatörmässiga ritningar jag har.
Grundritning:
Ritning med mina modifierade mått:
Fasadritning:
Grundritning:
Ritning med mina modifierade mått:
Fasadritning:
Ja, det är ju det som är problemet. Men på insidan är ju regeln injackad, vilket ger att det inte blir samma vinkel. Men det finns inga mått där som man kan gå på.K Kane skrev:
Aha, det var inte mer detaljerade ritningar än så? Då kan man ju såklart bara strunta lite i vad de skrivit och faktiskt bara utgå från de mått som faktiskt finns. Typ såhär:T Ejmelie skrev:
Det SKA bli samma vinkel (såklart), men det blir inte det med de mått som finns.K Kane skrev:
Det SKA bli samma vinkel (såklart, det är ju samma regel), men det blir inte det med de mått som finns. Inte ens om man gör som jag inser att man borde göra, dvs ta atan(650/3845), dvs basen är från utsidan av högra väggen till insidan av vänstra väggen. Det blir 9,6 grader jämfört med yttre måtten atan(833/4726) vilket blir 10 grader. Även om man tar vinkeln från taket asin(833/4799) så får man 10 grader.K Kane skrev:
Som flera skrivit är den rekommenderade vinkeln >14 grader.T Ejmelie skrev:
Jag har lagt ett betongtak på en liten tillbyggnad som är 12 grader.
Vill påstå att det går bra om du är mycket noggrann.
Hade över råsponten:
- oljehärdad board utan horisontella skarvar
- en dubbelklistrad takduk med polyesterstomme
- maximalt överlapp på pannorna och noggrann läggning.
Håller fortfarande tätt efter nästan 10 år nu.
