Byggahus.se

Myrproblem - vad har jag för rättigheter? Anticimex, mäklare från Fastighetsbyrån

  1. H
    Medlem · 12 inlägg
    Hej på er!
    Jag hoppas att det finns någon här som kan hjälpa mig då jag helt ärligt inte vet hur jag ska fortsätta.

    Vi har, i början av förra veckan upptäckt att myror har bosatt sig under taket, så det har varit lite oklart för mig hur allvarligt detta är utan jag ringde Anticimex direkt och dem skulle komma på fredag (förra fredagen). Jag klättrade upp med stegen och skrapade bort den biten av boet jag kom åt med skruvmejsel.
    Så i fredags kom Anticimex och började bekämpa boet, men han var tvungen att riva upp delar av väggen och vi insåg snabbt hur allvarligt det var. Myrorna byggde ett gigantiskt bo bakom fasaden längst upp mot taket. Han bara rev mer och mer upp av väggen och boet var fullt med ägg och myror. Anticimex killen tror sig ha fått bort allt men skadorna är ganska stora.
    Delar av takstolen på den yttre delen är skadad och behöver bytas, längsgående brädor under takpannorna är skadade, delar av fasaden är skadade och behöver bytas och mite annat runt omkring som isolering osv.
    Anticimex visste inte anledningen till varför myrorna sökte sig dit (just då), om det berodde på att det finns fukt. Taket är nytt sen 2013 och jag tycker det är konstigt.
    Däremot har vi hittat ett plaströr på ca 10cm i diameter som fanns monterat bakom fasaden. Och det plaströret visar sig vara någon avluftningsventil till toaletten. Så idag, när Anticimex ringer så säger dem att det beror på röret, då det bildas kondens och förorsakar fukt och därmed täcker inte deras försäkring detta, han kallade detta för byggfel och sa att vi ska ta det vidare då någon har fuskat, han kunde dock inte ge några råd om hur vi ska göra. Så jag provade att ringa mitt försäkringsbolag (Folksam), med tanke på att vi har den stora villa hemförsäkringar så hade jag ju hoppats på att man eventuellt har tur och får hjälp, men försäkringsbolaget kan inte hjälpa oss och dem vet inte hur vi ska göra eller vart vi ska vända oss. Så jag ringde Fastighetsbyrån där vi hade våran mäklare och förklarade allt. Det enda förslaget han hade var att JAG kontaktar dem tidigare ägarna och försöker komma överrens om något, och om dem bestrider det så ska vi anlita en jurist. Jag tycker det är konstigt att mäklaren avskriver sig allting så lätt och inte är villiga att hjälpa till, men det kanske är så det fungerar!?
    Jag kan tillägga att vi gjorde en överlåtelsebesikning av Anticimex i samband med husköpet för lite mer än 2 år sedan.
    Frågan är: Vad har jag för rättigheter? Bita i det sura äpplet och betala det det kostar? Eller är det någon annan som bör stå för det om det är som Anticimex säger om byggfusk?
    Jag hoppas att någon vet och kan hjälpa mig. Tack på förhand.
     
  2. thomas33
    Renoverare · Halland · 4 653 inlägg

    thomas33

    Renoverare
    Hej o välkommen till ByggaHus!
    Kolla först hur mycket det kostar att åtgärda skadorna.
    Eftersom försäkringsbolaget och Anticimex redan avskrivit detta, som en skada som täcks av deras försäkring, är det förra ägaren eller ni som får betala.

    Mäklaren kan du glömma, för affären är avslutad och de fått sina pengar och anser sig enbart vara en mellanhand, mellan er och säljare under tiden huset inte är övertaget av er.

    Visar det sig att skadorna inte kostar mycket mer än 50 - 100.000 Kr är det knappast lönt att ens försöka få ersättning från säljaren, om de vägrar att bidra med något. Men börja med att försöka få fram uppgift om kostnad för reparation och gör inget, innan ni kontaktat säljarna, om ni anser att de skall betala allt eller något av reparationen.
     
  3. KnockOnWood
    Grundstött · Halland · 27 895 inlägg

    KnockOnWood

    Grundstött
    Kan du förklara det där med plaströret lite bättre, kanske med ett par bilder också?

    Avluftning till avloppet har man normalt alltid, men röret brukar dras upp och mynna över yttertaket.
    Men inte kom väl myrorna upp från avloppet?
     
  4. Staffans2000
    Bannad · 10 830 inlägg
    Är det så att avloppsluftarröret slutar på vinden och inte är försett med en backventil (en svampliknande historia), då är det definitivt ett felaktigt utfört.
    Om röret är synlig skulle besiktningsmannen påpekat detta, och isåfall borde det vara hans fel. Men att få pengar av detta skojarskrå, är nästan omöjligt.
    En lite bättre beskrivning av rörets placering skulle underlätta, och gärna några bilder.

    Staffan
     
    • Laddar…
  5. H
    Medlem · 12 inlägg
    Hej. Och tack så mycket för era svar och hjälpen hittills. Jag har tyvärr bara en bild där det syns och jag jobbar tyvärr nu och kan inte ta fler bilder förrens imorgon. På bilden ser ni röret precis under takgränsen på högersidan av husväggen. Dålig bild så jag hoppas att ni har bra syn. Och röret gick inte ut genom väggen utan det var täckt av panelen. Jag antar att röret går ihop med det vanliga avloppet till toaletten? Det sitter nere i tvättstugan/källaren, där även backventilen sitter. Jag kan även ta kort på det imorgon. Jag kan tyvärr inte så mycket om det och hur det ska vara, eller vad som är rätt och fel. Jag vet bara vad Anticimex sa. Jag ska även få en skaderapport som jag kommer lägga upp här sedan som ni kan ta del av.
     
  6. Bart
    Medlem · Uppland · 1 383 inlägg

    Bart

    Medlem
    Det ser ut att vara helt fel utfört. Jag skulle börja med att undersöka hur stora skadorna är och få en bedömning av vad det kostar att få åtgärdat. Av det lilla jag kan se på bilden verkar det inte vara så stora ytor som är påverkade, men jag ser inte insidan på taket och det inre regelverket.

    Beroende på vad uppskattningen för åtgärd landar på skulle jag därifrån ta ett beslut om jag vill driva det på något sätt mot tidigare ägare eller besiktningsfirman.
     
  7. H
    Medlem · 12 inlägg

    Tack för ditt svar. Tyvärr så är det nog värre än vad det ser ut som, men jag ska ta närmare bilder på allt imorgon.

    Jag tror desvärre inte heller att det var dem förra ägarna som gjorde det, utan dem innan. Men med tanke på att taket gjordes av en firma år 2013, när dem förra ägarna hade huset, så borde ju någon ha upptäckt det tycker jag och reagerat och sagt något.

    Jag ska kontakta en byggfirma imorgon och hoppas att dem kan komma fortast möjligt, titta på det och lämna ett prisförslag.

    Kan man dra det vidare mot besiktningsfirman (Anticimex i detta fall)? Betyder det att dem borde ha sett det under besikningen när vi köpte huset? Även den besiktningen var inte billig vill jag minnas. Tyvärr så har jag googlat mig blå och hittar ingenting om hur en sån process fungerar. Jag vet ju att vi inte har förorsakat detta och borde rent tekniskt sätt inte stå för kostnaden, det är ju sura och onödiga pengar dessutom för något som inte borde ha hänt.
     
  8. T
    Medlem · Blekinge · 7 629 inlägg

    Thomas_Blekinge

    Medlem
    Kolla exakt vad som står i försäkringsvillkoren från Anticimex och Folksam. Klart dom vill slingra sig och säger att skadan inte täcks.
    Men är det inte dom som måste bevisa att skadan inte täcks? Och AC måste väl bevisa att myrorna bodde där pga röret?
    Ge dig inte så lätt!
    Och är det ett byggfel som inte kunde upptäckas vid besiktningen (pga det var inbyggt bakom fasaden) då kan du kräva säljaren.
     
    • Laddar…
  9. H
    Medlem · 12 inlägg
    Okej. Tack så mycket. Jag ska kolla det direkt imorgon när jag kommer hem. Jo jag har förstått det att ingen vill stå för skadan och just att Anticimex kommer med beskedet så snabbt att det inte täcks av deras försäkring och att fukten uppstod pga röret och myrorna sen byggd bo där. Från fredag kväll till måndag morgon, utan någon vidare efterforskning och endast med tagna bilder. Jag vet ju inte hur dem sitter och diskuterar och hur dem kommer fram till det, men förmodligen gissar dem väl mycket? Jag har fortfarande inte fått något skadebrev från Anticimex till min epost, men det kommer nog imorgon. Jag återkommer så fort jag har mer informationen. Jag tackar er alla för hjälpen så här långt!
     
  10. KnockOnWood
    Grundstött · Halland · 27 895 inlägg

    KnockOnWood

    Grundstött
    Det är ett affärsdrivande företag, så de gör naturligtvis i alla lägen sitt bästa för att visa att de inte har någon skuld, och det inte finns något att hämta där.

    Det sker nog rutinmässigt, och oberoende av hur ansvarsfrågan egentligen ser ut.
     
  11. L
    Bannad · 6 737 inlägg
    Det är som tidigare sagt på forumet , säljarbesiktning är tvetydiga papper och i en del fall inte värda papperet det står på , bara okulärt allt annat friskriver dom sig för , en sak som kan vara relevant här ,, står det något om vinden i protokollet , och sedan beror det på om det gick att se röret , så det inte var dolt av något , om röret slutar i takfoten eller mynnar på vind utan pyslucka så är det klart ett byggfel ,ventilation från avlopp ger massa kondens , har säljaren köpt någon försäkring för dolda fel ,och brister som inte kan ses vid en normal besiktning , utfärdat av någon så gå på den
     
    • Laddar…
  12. O
    Bannad · Stockholm · 7 872 inlägg

    Odjuret

    Bannad
    Det tråkiga är att besiktningsmän kan missa saker men lyckats friskriva sig så står man där med ett fel som inte är dolt men man inte visste om...
    Att säljaren bara har bott en kort tid i huset har ingen betydelse för din del säljaren är ansvarig för eventuella fel mot dig om han så bara bott där en vecka
     
  13. N
    Medlem · stockholm · 3 435 inlägg

    Noseone

    Medlem
    Att växla av en takstol och fixa den skadade panelen tar ju max några dagar för en snickare. Jag tror inte detta är värt att strida för.

    Vänta tills du hittar fel i badrummet el liknande, då kostar det pengar.
     
    • Laddar…
  14. useless
    Lök. · Gävleborg · 21 917 inlägg

    useless

    Lök.
    Det är ju säljarens försäkring som han får använda, den har inte köparen någon större nytta av. Snarare tvärtom eftersom man får ett försäkringsbolags jurister som motpart istället för en privatperson...
     
    • Laddar…
  15. H
    Moderator · Stockholm · 44 343 inlägg

    hempularen

    Moderator
    Detta ser ju ut som ett av de tydligare exemplen på dolt fel.

    En felaktig konstruktion, som en köpare intae har någon anledning att misstänka, och rätt tydligt dold.

    Jag skrev "rätt tydligt" dold. Det som kan vara en hake här är att röret i väggen må vara dolt. Men vid en ordentlig undersökning av ett hus bör man undersöka (eller låta besiktningsman undersöka) avloppsavluftningen. Och om man då inte hittar någon avluftning så är det en larmklocka.
     
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.