Ja, vi ska endast försöka bemöta så sakligt det går med paragrafer och liknande. Men hur är det om kommunen nu säger ja och sedan länsrätten säger nej, blir det automatiskt så att vi då behöver göra om hela ansökan? Eller kan länsstyrelsen säga att "vi kan godkänna detta om ni ändrar det här och det här"? Alltså kan det vara en dialog, eller säger de nej på en gång utan att vi får chans till att ändra?U UffeH skrev:
Grannarna har varit inne på tomten och mätt ja, men de hade frågat om det innan. Men en av grannarna har "hotat" en annan granne med att han kommer göra sitt hus högre så att den grannen förlorar sin utsikt om vi får bygglov. På den nivån är det...
Ja det finns flera hus i området som är ganska stora, och det finns tomter på mindre än 500 kvm samtidigt som det finns tomter som är nästan 3000 kvm. Så stor variation. Husen är från allt mellan 1800-tal till 1980-tal, så även där stor variation.
Vi kommer kunna minska på byggnadsarean med ytterligare 4 kvm till 106 kvm om det så behövs. Avvikelsen från närhet till fastighetsgräns är dock svår att göra något med. 4 m istället för 4,5 för ena långsidan.
Ja byggnaden kunde absolut varit 2 m högre enligt detaljplanen. Eller vi kunde plantera ett stort träd istället...M McDoit skrev:
Tänker två saker:Joel Mellin skrev:
Om det är ni själva som är närmaste granne kan ni godkänna ett mindre avstånd än 4,5m.
Länsstyrelsen prövar bara kommunens beslut. Om en granne klagar och Lst inte håller med kommunen skickar de tillbaka ärendet för vidare handläggning. Ingen dialog men de motiverar sitt ställningstagande.
Tack, vi tar med oss detta ifall det skulle behöva göras om i ett senare skede. Det är mina föräldrar som vill ha ett kök med mycket skåp och arbetsyta med stor diskbänk. Om hallen görs smalare blir även köket mindre, men du kanske menar att köket ska ta en del av vardagsrummets plats om jag förstår det rätt?P Prästfrun skrev:
Har även tänkt på att man kanske skulle kunna använda en del av altanen som rum istället för just altan.
Jag har också läst att de blivit hårdare med avvikelser. Men också läst att det faktiskt kan vara svårare att göra avvikelser när byggnaden redan är färdigställt om man vill bygga till, och att det därför är bättre att göra avvikelserna redan från början eftersom de då har större chans att gå igenom. Men det skulle väl gå att bygga till 15 kvm på huset i efterhand med Attefallsreglerna utan att det kan stoppas av avvikelser om det nu skulle bli problem med nuvarande avvikelser? Så har jag i alla fall förstått det, men jag kan ju ha missat något.S Sveik skrev:
Ja, jag frågade faktiskt lantmätaren om hon kunde göra en mindre avvikelse, men det gick absolut inte. Det skulle vara exakt 4,5 m. Hade de tillåtit en liten avvikelse hade det varit lättare för oss att inte avvika nu. Men det gjorde att jag gick med lantmätaren och fick denne att rita exakt efter huset så att vi i alla fall skulle få så bra avstyckning som det bara gick (dvs att nybyggnaden hamnade så långt från tomtgränsen som möjligt).M Manfreds skrev:
Helt givet att ni ska hålla er inom DP. I framtiden skulle ju ni/framtida ägare kunna höja huset en våning men det skulle inte tillåtas om utgångsläget är detaljplanestridigt, dvs om ni överskrider BYA eller närhet till tomtgräns etc.
Och ja, jag menar flytta väggen en bit in mot vardagsrummet och till vänster. Ni kan få många fler skåp och mer arbetsyta så.
Det är vi själva som är grannar till vänster eller mot söder. Det är grannarna på andra sidan gatan som överklagar, totalt fyra grannar. Vad jag förstått kan inte grannar godkänna avstånd i detta fall. Det görs vid Attefallsbyggnation, men i detta fall verkar inte domstolarna bry sig om om grannen godkänt eller inte. De bedömer bara om det är för nära eller inte enligt gällande praxis.P Prästfrun skrev:
Ok, men när ärendet då skickas tillbaka till kommunen, har vi då möjlighet att ändra utan att det medför en ny ansökan med ny bygglovskostnad på dryga 20 000? Eller börjar processen om helt från början?
Ja, nu är det nog för sent att ändra något mer i nuläget då vi redan skickat in allt till kommunen och de tar beslut nu i dagarna. Kommunen kommer dock att godkänna det, så mycket vet vi. De ville till och med godkänna med större avvikelse än så. De tillät 3 m från tomtgräns och byggnadsarea på 115 kvm. Men blir det nu problem på något sätt är vi tacksamma för tipsen du gett, de tar vi med oss!P Prästfrun skrev:
är avvikelsen godkänd sedan tidigare ska byggnaden inte anses vara planstridig vid senare handläggning. 9 kap. 30 § 2 p PBL.P Prästfrun skrev:
Högre instanser prövar även endast vad som överklagats, alltså: om det klagar på att deras utsikt försvinner prövas inte om byggnadens avvikelser i samlad bedömning ska anses vara små. I övrigt så är förlorad utsikt inte nödvändigt en betydande olägenhet som är vad högre instans skulle pröva mot i frågan om utsikt, googla det så får du fram lite domar från MÖD och kan se hur de resonerat
Mycket bra råd. Jag har suttit i nämnd och hanterat bygglovsfrågor som fritidspolitiker. Visserligen var det snart 30 år sedan, men dessa principer gällde i a f då:U UffeH skrev:
- Mindre avvikelse är upp till 10%
- När det gäller ev. begränsningar av utsikt är det viktiga vilka nivåer och byggnadshöjder som har reglerats i detaljplanen. Det enda riktigt säkra sättet för någon att garantera bibehållen obegränsad utsikt är att köpa tomterna framför ens egen
10% gäller inte längre, nu ska det alltid bedömas från varje enskilt fall. Vissa kommuner kör ändå 10% som sin egen regel men överinstanserna har varit tydliga med att det inte är okej att alltid acceptera 10%.S saltis99 skrev:
