Läs de artiklar jag hänvisade till innan. De är faktiskt bra skrivet och lätt att förstå. Jag har ingen lust att här diskutera om TS kan få ersättning för felet eller om det är kört. Det finns mycket som talar för att TS inte kan få ersättning, men vi är inte en domstol, vi kan bara visa vägen och förklara vad som gäller.Elin6745 skrev:
Jag tycker att det är precis det jag gör utan att berätta för TS att han inte har någon chans att vinna eller att han garanterat kommer att få ut ersättning för ett helt nytt badrum.
Det är upp till TS att göra bedömningen att gå vidare eller inte, och vi är dumma i huvudet om vi inte hänvisar till andra trådar, där vi faktiskt fick återkoppling och vet hur det slutade.
Fast det är bostadsrättsföreningens ansvar att lägenheten lämnas över i godkänt skick vid en försäljning, eftersom föreningen äger bostadsrätten tillsammans med säljaren.
Det säljaren säljer är en del i föreningen (bostaden) samt rätten att bo där.
Föreningen har rätt att välja vem som får köpa delen i föreningen t ex, det är inte självklart att det blir högsta budgivare.
Finessen där är att köplagen stipulerar något om att köparen har bara undersökningsplikt om säljaren har uppmanat köparen att undersöka objektet. Missar en säljare att försöka få köparen att utföra sin undersökningsplikt, så har köparen teoretiskt sett rätt att reklammera i princip vad som helst ("de där tapeterna i sovrummet är ju hemska, dem vill jag ha bytta").
I normalfallet har mäklarna alltid en klausul i köpeavtalet där köparen påstås ha fått undersöka objektet. Det anses (men är nog inte rättsligt prövat) att den klausulen uppfyller kravet på att säljaren uppmanar köparen att undersöka objektet. Köparen skriver ju på kontraktet, och intygar därmed att man fått undersöka.
Har lägenheten sålts via en mäklare så har den uppmaningen funnits med redan i objektbeskrivningen. Att uppmana en köpare att undersöka bostadsrätten förs vid en kontraktsskrivning skulle anses vara för sent. Har säljaren anlitat en mäklare så är det mäklaren som ska säkerställa dessa sakerna. Detta är bara en av alla fallgropar man som säljare riskerar falla i om man säljer sin bostad privat.H hempularen skrev:
Fast sidan https://www.riksbyggen.se/inspiration/juridiska-fragor/jag-vill-renovera-hemma-vad-galler/ behöver inte gälla alla föreningar utan bara de som har Riksbyggens normalstadgar. Sen står det:D Danne213 skrev:
Om du gör jobbet själv är det nog svårt att få någon att skriva ett intyg på att det är fackmannamässigt.
Sen är det ju möjligt att de stadgar där det står att arbete i badrum måste utföras av certifierade (el. motsv.) företag inte håller i en domstol men att dra det till hyresnämnden och vidare kostar både tid och pengar.
Ett stycke på den sidan kan ju vara intressant i trådens diskussion:
"Vad gäller ansvaret för gjorda ändringar tar köparen över lägenheten i det skick den är, i förhållande till föreningen. Det vill säga, om otillåtna ändringar gjorts i lägenheten kan föreningen kräva att köparen återställer dessa, oavsett om köparen haft kännedom om ändringarna."
Nej, föreningen har ingen rätt att välja. Föreningen måste bevilja köparen medlemsskap i alla lägen, utom ett fåtal undantag.S Superaneleh skrev:
Om köparen inte har för avsikt att använda lägenheten som bostad, så får föreningen neka medlemsskap. Det är i praktiken den enda situation där bostadsrättsföreningen har rätt att välja bort en köpare.
Vissa föreningar tar även krediupplysning på köparen, det är troligen olagligt. Föreningen får neka en köpare medlemsskap om köparen har så dålig ekonomi att det kan bli en förlust för föreningen (att köparen inte klarar att betala månadsavgifterna), men i de allra flesta fall finns det fullgod säkerhet i bostadsrätten för en ev. avgiftsskuld. Om medlemmen inte kan betala månadsavgiften, så går bostadsrätten på exekutiv auktion, föreningen får då ut sin fordran med högtsa prioritet. Så om bara bostadsrätten är värd mer än typ 10 månadsavgifter, så är den tillräcklig säkerhet för föreningens ev. fordran (det kan ta 6 - 7 månader innan lägenheten går på auktion, och det blir en del kostnader utöver själva skulden). Därmed har föreningen inte rätt att neka medlemsskap, och iom. det får man inte ta en kreditupplysning.
Observera att högsta prioritet innebär att föreningen får ut sina pengar först, innan banken som kan ha panträtt får något, och innan skattemyndigheten kan få något för obetalda skatter, föreningens fordran går före allt annat.
En säljare kan stämma föreningen om den olagligt stoppar en överlåtelse.
om nu säljaren bara gav köparen att undersöka lägenheten under själva visningen, borde då undersökningsplikten bara sträcka sig till de fel man kan hitta under en snabb genomgång av lägenheten under en visning på kanske 30 minuter?
Köplagen säger ju inte hur grundligt undersökningen ska vara.
Enligt Jordabalken ska man undersöka så grundligt som var påkallat med hänsyn till fastighetens skick mm.
Köplagen:
Undersökning av varan före köpet
20 § Köparen får inte såsom fel åberopa vad han måste antas ha känt till vid köpet.
Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder.
Andra stycket gäller även när köparen före köpet har fått tillfälle att undersöka prov på varan och felet gäller en egenskap som skulle framgå av provet.
Jordabalk:
19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).
Köplagen säger ju inte hur grundligt undersökningen ska vara.
Enligt Jordabalken ska man undersöka så grundligt som var påkallat med hänsyn till fastighetens skick mm.
Köplagen:
Undersökning av varan före köpet
20 § Köparen får inte såsom fel åberopa vad han måste antas ha känt till vid köpet.
Har köparen före köpet undersökt varan eller utan godtagbar anledning underlåtit att följa säljarens uppmaning att undersöka den, får han inte såsom fel åberopa vad han borde ha märkt vid undersökningen, om inte säljaren har handlat i strid mot tro och heder.Andra stycket gäller även när köparen före köpet har fått tillfälle att undersöka prov på varan och felet gäller en egenskap som skulle framgå av provet.Jordabalk:
19 § Om fastigheten inte stämmer överens med vad som följer av avtalet eller om den annars avviker från vad köparen med fog kunnat förutsätta vid köpet, tillämpas vad som sägs i 12 § om köparens rätt att göra avdrag på köpeskillingen eller häva köpet. Köparen har dessutom rätt till ersättning för skada, om felet eller förlusten beror på försummelse på säljarens sida eller om fastigheten vid köpet avvek från vad säljaren får anses ha utfäst.
Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936).
När man har vägghängd wc ska det vara tätskikt även i det inbyggda utrymmet, det ska även finnas ett skvallerrör ifall det börjar läcka, då rinner vattnet ut på golvet i badrummet och man kan snabbt göra något åt det istället för att det ligger kvar inne i utrymmet bakom.
Ang. inspektionsluckan under tvättstället så får den egentligen inte sitta där, det räknas som våtzon 1 = 1m åt alla håll från där vatten finns, har man badkar eller duschvägg är det 1m från ytter kant, oftast blir det även från golv till tak. Luckan får sitta i våtzon 2.
En del brf:er godkänner det iallafall och lyckas på något sätt få godkänt från försäkringsbolag.
Det är olika lagar o reglar ang undersökningsplikt för hus vs bostadsrätt, dolda fel finns ej i lägenheter. Kolla men din brf om dom godkänner detta, gör dom inte det så kan dom kräva av tidigare ägare att betala för åtgärderna som krävs. Brf brukar nämligen kräva att sånt här ska utföras på fackmannamässigt sätt och det är det inte, dom brukar även vilja besikta efter färdigställande. Vattenskador får oftast brf:ens försäkring stå för eftersom det är den som äger byggnaden.
Ang. inspektionsluckan under tvättstället så får den egentligen inte sitta där, det räknas som våtzon 1 = 1m åt alla håll från där vatten finns, har man badkar eller duschvägg är det 1m från ytter kant, oftast blir det även från golv till tak. Luckan får sitta i våtzon 2.
En del brf:er godkänner det iallafall och lyckas på något sätt få godkänt från försäkringsbolag.
Det är olika lagar o reglar ang undersökningsplikt för hus vs bostadsrätt, dolda fel finns ej i lägenheter. Kolla men din brf om dom godkänner detta, gör dom inte det så kan dom kräva av tidigare ägare att betala för åtgärderna som krävs. Brf brukar nämligen kräva att sånt här ska utföras på fackmannamässigt sätt och det är det inte, dom brukar även vilja besikta efter färdigställande. Vattenskador får oftast brf:ens försäkring stå för eftersom det är den som äger byggnaden.
Kravet på inbyggnadscisterner ändrades ca 2006. har för mig att skvallerröret inte var obligatoriskt innan dess. Och detta badrummet verkar ju vara från ungefär då. Däremot så finns det rörkopplingar i utrymmet, och då tror jag att skvallerröret krävdes redan då.
En bekant till min fru råkade ut för en vattenskada som berodde på just läcka i utrymmet för cisternen. VVS killen som var där först, menade att det var i strid med reglerna, förs. bolaget skulle inte ersätta. Hennes make (som avlidit) hade hempulat detta ca 2005. Försäkringsbolaget menade att detta är inget problem, kravet gällde inte 2005, och gav full ersättning (med åldersavdrag).
En bekant till min fru råkade ut för en vattenskada som berodde på just läcka i utrymmet för cisternen. VVS killen som var där först, menade att det var i strid med reglerna, förs. bolaget skulle inte ersätta. Hennes make (som avlidit) hade hempulat detta ca 2005. Försäkringsbolaget menade att detta är inget problem, kravet gällde inte 2005, och gav full ersättning (med åldersavdrag).
Alltså nu vet jag knappast vart jag ska börja någonstans, så mycket fel innehöll din korta text.S Superaneleh skrev:
1. Bostadsrättsföreningen har inget som helst ansvar gentemot en köpare i samband med en försäljning. Däremot kan en bostadsrättsinnehavare bli ansvarig för en skada som drabbat föreningen till följd av ej godkända ingrepp i fastigheten. Mer om detta finns att läsa i föreningens stadgar.
2. Föreningen äger verkligen inte bostadsrätten tillsammans med säljaren. Säljaren äger bostadsrätten, föreningen äger byggnaden.
3. Föreningen har ingenting att säga till om beträffande vem som köper bostadsrätten eller för vilket pris. Däremot har föreningen en möjlighet att neka de flesta köparna medlemskap i föreningen. Jag skriver de flesta för vid visa överlåtelser får föreningen inte pröva medlemskap. Detta gäller exempelvis om kommunen köper bostadsrätten eller om den överlåtes via arv. Har en mäklare upprättat överlåtelseavtalet kommer det innehålla en klausul där det framgår att köpet går åter om medlemskap nekas. I teorin dock skulle en bostadsrätt kunna säljas till en köpare som nekas medlemskap och därmed inte kan tillträda bostadsrätten. En mycket knepig situation en mäklare ser till att en köpare aldrig hamnar i.
Nu är jag ingen rörmokare! Men nog tycker jag att det ser ut som pex-slang till vattnet.
Vet inte om det bara går till badkaret och toan så är det kanske okej. Men värt att kolla upp vilka bestämmelser som gäller för användande av pex (som är för golvvärme).
Vet inte om det bara går till badkaret och toan så är det kanske okej. Men värt att kolla upp vilka bestämmelser som gäller för användande av pex (som är för golvvärme).
I bostadsrättslagen finner du hänvisningar till Jordabalken i vissa fall. Alltså är jordabalken i vissa delar tillämplig även på bostadsrätter. Alltså kan du inte ställa Köplagen mot Jordabalken och säga att den ena gäller bostadsrätter och den andra gäller fastigheter.harry73 skrev:
Vidare så missförstår du vikten med visningen. Det handlar inte om att besiktiga bostadsrätten vid visningen, det handlar om att köparen vid visningen blir uppmanade att undersöka, alltså där och då aktiveras deras undersökningsplikt.
Sedan är det upp till köparen hur de väljer att undersöka. Vissa väljer att nöja sig med det de sett vid visningen, vissa vill komma och titta en extra gång själva och vissa vill anlita en besiktningsman.
Det viktiga är att köparens undersökningsplikt blivit aktiverad och då faller ansvaret för upptäckbara fel vanligtvis på köparen.
Undantaget är exempelvis om köparen fått lugna signaler eller felaktig/vilseledande information från säljaren.
Om så är fallet kan säljaren bli ansvarig även för upptäckbara fel.
Renoverare
· Stockholm
· 370 inlägg
Pex får du använda i vägg1066Hastings skrev:
jo men hur blir det om det går vidare till handfatet? Som jag skrev möjligt att du kan använda det till toan och badkaret men jag är mer tveksam till att du kan ha det till vatten som kan användas för invärtes bruk.
