Misstänks ha bränt ner sitt hus - kräver miljonersättning

Polisen lägger ned utredningen och Trygg-Hansas egna utredning kan inte heller styrka att det är han som orsakat branden och ändå anser de honom skyldig?

 

4 miljoner skäl för Otrygg & Chansa att låta advokaterna jobba ett tag

 

Nu tycker jag inte iofs att polisens nedläggning betyder ett skit, de driver ju väldigt lite ärenden vidare. Eftersom det inte handlade om mordbrand eller försök till mordbrand eller liknande så drog de nog in sina resurser och la ned, dessutom gör de väl en bedömning om det kommer hålla hela vägen till åtal och en fällande dom vilket är rätt höga krav. Blev en gång utsatt för brott (inte särskilt allvarligt men jag anmälde) och visste rätt väl vem som gjort det (inte till namn men var hen bodde och kunde beskriva personen). Det lades ned med formulering liknande att ingen misstänkt kunde utpekas. Så de väljer verkligen sina ärenden polisen. Vilket kan vara rätt eller fel. För försäkringsbolaget och inte minst resten av bolagets kunder är det däremot en viktig fråga så visst kan de lägga resurser på egen utredning, det tycker jag faktiskt är rätt till och med. Särskilt med omständigheter, dunkar, koppling, att han köpt dem osv.

 

Att han själv har köpt dunkarna och det finns inget som tyder på inbrott??
Hur visste han att han har haft inbrott om han var på jobbet? Dessutom dömd tidigare för försök till bedrägeri.
Njaa, hade jag haft T-H hade jag krävt att dom granskar honom mycket noga.

 

Låter ju tveklöst som att det är han själv som gjort det. Han har alltså själv köpt dunkarna och inkopplingsmaterial som var kopplat till denna hemmagjorda brandbomb. Varför skulle en inbrottstjuv lägga tid på detta?

 

Århundradets klantigaste pyroman förtjänar att sitta i fängelse och bli av med allt han äger!

 

1000:- per år av det som en genomsnittlig svensk familj betalar i försäkringar, går till att ersätta bedrägerier.....

 

Nej, det kan tom vara helt riktigt. Vi har mycket högre beviskrav för att fälla någon för brott. Gärningen måste vara ställd "utom rimligt tvivel." För ett civilmål som det här så räcker det dock att gärningen är "styrkt", vilket är en lägre bevisgrad. Så det kan mycket väl vara så att en person frias i brottmålet, men fälls i civilmålet. I det här fallet så tycker uppenbarligen försäkringsbolaget att bevisläget i civilmålet är gott. Och det låter det ju onekligen som om det skulle vara...

 

helt enig! det var precis min poäng (min inloggning strulade) och var en hänvisning till thomas33 som antydde att polisens nedläggning var relevant, vilket jag inte höll med om då polisen är väldigt selektiva med vad de driver.

 

Men hur korkad får man egentligen vara?
Om man ska bränna upp huset, inte håller man väl på med konstiga prylar och några dunkar bensin bredvid?
Så då får man väl egentligen skylla sig själv....