Miss i överlåtelsebesiktning, ersättning?
Hej,
Vi flyttade in i vårt hus i början av Maj och hade innan det gjort en överlåtelsebesiktning via Anticimex.
Redan efter 3-4 veckor märkte vi att vid ett visst typ av regn så droppade det i taket i vårt vardagsrum vid vårt takfönster.
Jag kontaktade förra ägaren och frågade ifall de hade haft samma problem och fick ett nej som svar.
Då den förra säljaren är väldigt mån om att vi skall vara nöjda med huset kom han dit några dagar senare och försökte hjälpa till med problemet.
Han trodde att det inte var tätt runt takfönstret och vi försökte täta så gott vi kunde.
Det har droppat ett fåtal gånger under sommaren och då har vi gått upp på taket igen och försökt täta var vi tror problemet är.
Men det har inte hjälpt och nyligen tog jag tag i att ringa dit en plåtslagare som sysslar med tak.
Hans konstaterande var att fönsterna som är på vårat tak är helt vanliga fönsterkassetter som dom har byggt in med en ram och sen klätt med plåt.
Han tyckte att detta skulle vara något som besiktningsmannen skulle ha sett och påpekat i sitt protokoll då det inte alls var en rätt lösning för takfönster.
Besiktningsmannen var uppe på taket under överlåtelsebesiktningen men takfönsterna nämns inte i protokollet.
Är detta det som kallas att besiktningsmannen har varit "vårdslös" och missat ett uppenbart fel?
Kan vi reklamera besiktningen och kräva ersättning av Anticimex?
Vi flyttade in i vårt hus i början av Maj och hade innan det gjort en överlåtelsebesiktning via Anticimex.
Redan efter 3-4 veckor märkte vi att vid ett visst typ av regn så droppade det i taket i vårt vardagsrum vid vårt takfönster.
Jag kontaktade förra ägaren och frågade ifall de hade haft samma problem och fick ett nej som svar.
Då den förra säljaren är väldigt mån om att vi skall vara nöjda med huset kom han dit några dagar senare och försökte hjälpa till med problemet.
Han trodde att det inte var tätt runt takfönstret och vi försökte täta så gott vi kunde.
Det har droppat ett fåtal gånger under sommaren och då har vi gått upp på taket igen och försökt täta var vi tror problemet är.
Men det har inte hjälpt och nyligen tog jag tag i att ringa dit en plåtslagare som sysslar med tak.
Hans konstaterande var att fönsterna som är på vårat tak är helt vanliga fönsterkassetter som dom har byggt in med en ram och sen klätt med plåt.
Han tyckte att detta skulle vara något som besiktningsmannen skulle ha sett och påpekat i sitt protokoll då det inte alls var en rätt lösning för takfönster.
Besiktningsmannen var uppe på taket under överlåtelsebesiktningen men takfönsterna nämns inte i protokollet.
Är detta det som kallas att besiktningsmannen har varit "vårdslös" och missat ett uppenbart fel?
Kan vi reklamera besiktningen och kräva ersättning av Anticimex?
Jag skulle absolut försöka kräva Anticimex. Det låter som något som borde varit lätt att se. Visserligen kanske inte lätt att se att det läcker, men det borde minst tagits upp som en risk, för djupare utredning.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Jag tycker också att det låter som något som borde upptäckts. Tror därtill att säljaren ljuger som en häst travar.
Huset vi köpte var besiktigat av Anticimex på uppdrag av säljarna, med "dolda fel-försäkring". Efter något år upptäckte vi att det under vissa omständigheter läckte in vatten när det regnade. I protokollet fanns det inga anmärkningar om just det här problemet. AC tog kostnaden efter en självrisk på ca 8-9 kkr. Totalt sett tror jag det kostade ca 120 000 att fixa.
Många här på forumet kommer att säga att AC inte kommer ge dig en krona i ersättning. Jag vet inte hur vanligt det är att man får ersättning, men jag fick det och jag tycker absolut du ska kräva det från AC.
Många här på forumet kommer att säga att AC inte kommer ge dig en krona i ersättning. Jag vet inte hur vanligt det är att man får ersättning, men jag fick det och jag tycker absolut du ska kräva det från AC.
Anticimex ger ersättning när det entydigt kan visas att deras besiktningsman har tabbat sig. Har han friskrivit sig med att åtkomst till tak saknades, att konstruktionens ålder kan innebära en förhöjd risk, att takfönster generellt alltid läcker någon gång, eller att en finne på hans bak kliade när han tittade på takfönstret, m.m. så är de i regel mer svårflörtade.
I det här fallet borde det vara svårt för dem att komma undan dock; tabben är så pass uppenbar. Men de lär säkert försöka.
I det här fallet borde det vara svårt för dem att komma undan dock; tabben är så pass uppenbar. Men de lär säkert försöka.
L lippe89 skrev:
Hej!L lippe89 skrev:
Gick igenom något liknande för ca 10 år sedan där vi ett år efter att ha köpt vårt hus hittade stora skador på två syllar.
Vi hade köpt en stor besiktning av Anticimex där de bla undersökte krypgrunden.
Besiktningsmannen upptäckte inte skadorna på syllen.
Besiktningsmannen hade DOCK inte skrivit på besiktningsprotokollet att krypgrunden utgjorde en riskkonstruktion vilket efter lite skrivande gav oss rätt.
Det viktiga här var alltså hur de skrivit i det protokoll du fick efter besiktningen.
Vi reklamerade alltså tjänsten inom 2 år som var kravet och de betalade bytet på 180 000 kr.
Hjälper dig gärna vidare med formuleringar till deras försäkringsbolag om det behövs.
Redigerat:
Vi har haft lite samma problem. Vår. Överlåtelsebesiktning gav nedslag på tak men sen gjorde vi en ny besiktning efter renovering (dock inte rört tak). Då gav den nya besiktningsmannen en grön check på taket, utan anmärkning. Ett år senare regnar det in vid plåtgenomföringar och Anticimex vill inte ta i det. Borde jag ha någon rätt till ersättning? Vad har man annars besiktningar till om de bara kan ljuga ihop något?
Du har ju redan fått nedslag 1 gång. Varför gjorde du inget då.S Sandra2k skrev:
Öppna plånboken själv!
Hej! Förstår det jobbigaS Sandra2k skrev:
Det som är avgörande här är vad de skrev i det ursprungliga besiktningsprotokollet, var taket en riskkonstruktion?
Har de inte skrivit det finns det chanser till att få rätt.
För att veta helt säkert vilken typ av tjänst ni köpt den Anticimex måste jag veta mer, man kan läsa i villkoren för överlåtelse besiktningen.
Får jag fråga hur man kan ha rätt till ersättning när man redan fått nedslag, då kände man ju till sitt dåliga tak?Wolf369 skrev:
Hej! Förstår det jobbiga
Det som är avgörande här är vad de skrev i det ursprungliga besiktningsprotokollet, var taket en riskkonstruktion?
Har de inte skrivit det finns det chanser till att få rätt.
För att veta helt säkert vilken typ av tjänst ni köpt den Anticimex måste jag veta mer, man kan läsa i villkoren för överlåtelse besiktningen.
Finns det något i tråden om ”redan fått nedslag”?B Bozzen skrev:
