Miljövänligt ekoisolering som är giftfritt o inte brinner!?
Hur svårt kan det vara?... He, he.. jag har spederat många timmar letandes efter en takisolering som är: vettig i pris, ekologisk/miljövänligt, utan gifter och inte brandfarligt - som jag kan lägga själv.
Jag ska bygga ett halmbalsisolerat eko-/passivhus hade jag tänkt. Takisoleringen är problemet.
OK... jag summerar mina observationer (rätta mig om jag har fel!):
De ultimata:
Linulls-, fårulls- (om än man får ha det lite tjockare) eller hampaskivor - kanonbra men 3 ggr dyrare än glas-/stenull (43 000 kr jämfört med dessa: 150 000 kr).
De nästbästa:
Halmbalar - kanon men brandfarliga om man inte får det helt tätt... okej man kan hälla på bor/bosprit (flamskydd) eller vad det nu heter men det är ju giftigt. Alternativet till bor är att kleta in balarna i lera på dess bägge sidor - helt möjligt men taket blir extremt tungt - även om jag fortfarande kan påverka byggnadens utformning. En fara när det blåser är ju också att ha så mycket vikt högt i en byggnad. OBS - jag ska ju även ha levande tak som tynger ännu mer.
Fler alternativ:
Träspånsskivor - ja men det finns ingen jag har hittat som antingen har ett miljöOvänligt LIM eller använder flamskyddsmedel (bor eller ammoniumsulfate.. uhh.. eller vad det nu hade för ändelse).
Cellulosa - här står många och bugar och bockar och ropar hejarrop - EKOLOGISKT! Uh... ja men det görs av gamla tidningspapper (med trycksvärta som inte är ekologisk) + ev vanligt papper och innehåller flamskyddsmedel + att det blir sättningar, dvs man bör fylla på efter ett tag.
Kutterspån - det använde man mycket förr. Bra, men sätter sig, dvs man måste fylla på efter ett tag - och skulle behöva brandskyddsmedel väl? Annars intressant.
Övriga varianter:
Sten-/glasull - helst inte om jag kan undvika det även om det är billigt.
Ny variant isolering utvecklat av NASA - en tunn isolering med aluminiumfolie-liknande hinnor. Bra men måste ju faktiskt också användas med andra isoleringsmaterial om man bygger nytt - dessutom är inte aluminium ekologiskt... men tar liten plats!
LECA kulor? Intressant - undrar om man kan man hälla det i takutrymmet tro? Har inte sett någon leverantör som marknadsför det som takisolering dock. Man behöver ju luftspalter etc och det får ju inte "rinna iväg" - he, he... Brandofarligt, gjort av lera, troligen inte superdyrt. Undrar hur tjockt man måste ha det i passivhus?
Min favvis - halm blandat med lervälling. Det ger en brandofarlig isolering som är väldigt billig och som lätt kan göras själv. Men hur tjockt behöver man för att isolera ett passivhustak tro? Hur tungt blir det tro? U-värden? Finns det någon som testat detta vetenskapligt och har siffror på det tro? Det behöver inget flamskydd, det sjunker nog mycket lite med tiden om man pressar in det ordenligt... och BILLIGT!!! Stoor fördel.
Jag kan alltså göra taket "tjockt" och med stadiga stöd för att hålla upp det eftersom jag ritar huset själv (med koll av konstruktör såklart).
Vad har ni för kloka idéer om mina tankar? Vad tycker ni att jag ska använda? Jag vill helst slippa plasta in bygget och bo-i-en-plastpåse-känslan. Väggarna har ingen plast i sig eftersom halmbalarna lerputsas och ytterst har ett lager kalkputs.
Jag ska bygga ett halmbalsisolerat eko-/passivhus hade jag tänkt. Takisoleringen är problemet.
OK... jag summerar mina observationer (rätta mig om jag har fel!):
De ultimata:
Linulls-, fårulls- (om än man får ha det lite tjockare) eller hampaskivor - kanonbra men 3 ggr dyrare än glas-/stenull (43 000 kr jämfört med dessa: 150 000 kr).
De nästbästa:
Halmbalar - kanon men brandfarliga om man inte får det helt tätt... okej man kan hälla på bor/bosprit (flamskydd) eller vad det nu heter men det är ju giftigt. Alternativet till bor är att kleta in balarna i lera på dess bägge sidor - helt möjligt men taket blir extremt tungt - även om jag fortfarande kan påverka byggnadens utformning. En fara när det blåser är ju också att ha så mycket vikt högt i en byggnad. OBS - jag ska ju även ha levande tak som tynger ännu mer.
Fler alternativ:
Träspånsskivor - ja men det finns ingen jag har hittat som antingen har ett miljöOvänligt LIM eller använder flamskyddsmedel (bor eller ammoniumsulfate.. uhh.. eller vad det nu hade för ändelse).
Cellulosa - här står många och bugar och bockar och ropar hejarrop - EKOLOGISKT! Uh... ja men det görs av gamla tidningspapper (med trycksvärta som inte är ekologisk) + ev vanligt papper och innehåller flamskyddsmedel + att det blir sättningar, dvs man bör fylla på efter ett tag.
Kutterspån - det använde man mycket förr. Bra, men sätter sig, dvs man måste fylla på efter ett tag - och skulle behöva brandskyddsmedel väl? Annars intressant.
Övriga varianter:
Sten-/glasull - helst inte om jag kan undvika det även om det är billigt.
Ny variant isolering utvecklat av NASA - en tunn isolering med aluminiumfolie-liknande hinnor. Bra men måste ju faktiskt också användas med andra isoleringsmaterial om man bygger nytt - dessutom är inte aluminium ekologiskt... men tar liten plats!
LECA kulor? Intressant - undrar om man kan man hälla det i takutrymmet tro? Har inte sett någon leverantör som marknadsför det som takisolering dock. Man behöver ju luftspalter etc och det får ju inte "rinna iväg" - he, he... Brandofarligt, gjort av lera, troligen inte superdyrt. Undrar hur tjockt man måste ha det i passivhus?
Min favvis - halm blandat med lervälling. Det ger en brandofarlig isolering som är väldigt billig och som lätt kan göras själv. Men hur tjockt behöver man för att isolera ett passivhustak tro? Hur tungt blir det tro? U-värden? Finns det någon som testat detta vetenskapligt och har siffror på det tro? Det behöver inget flamskydd, det sjunker nog mycket lite med tiden om man pressar in det ordenligt... och BILLIGT!!! Stoor fördel.
Jag kan alltså göra taket "tjockt" och med stadiga stöd för att hålla upp det eftersom jag ritar huset själv (med koll av konstruktör såklart).
Vad har ni för kloka idéer om mina tankar? Vad tycker ni att jag ska använda? Jag vill helst slippa plasta in bygget och bo-i-en-plastpåse-känslan. Väggarna har ingen plast i sig eftersom halmbalarna lerputsas och ytterst har ett lager kalkputs.
Jag fick för ungefär 2 år sen ett pris på linull som var ungefär det dubbla av glasull, men det kanske har ändrat sig? Du bor i Skåne= nära Tyskland som är en stor hampaproducent. Gäller 3xpriset också om du hämtar hampan där? Själv ska jag nog troligtvis bygga med hampa i taket när (om) det blir dags för mitt halmbalshus. (Men jag vet inte vad jag ska tycka om att hampaskivor innehåller 10 % polyester för att stabilicera?)EvaS skrev:
Halmbalar blir nog bäst för miljön, men ganska mycket jobb. Efter vad jag vet är det bäst att lerputsa, men det är inte alla som gör det. I detta (på bilden halvfärdiga)huset på Gotland är det vad jag kommer ihåg bara råspont och takpapp under halmen och vindtät duk och plåt över halmen.
Annars kan du kanske använda en metod utväcklad av Archibio i Kanada. På taket lägger du först en vattentät menbran. Sen gör du som det står i boken "Serious Straw Bale": "A basic substrate made of second-quality straw bales, laid side by side with the twines cut to loosen the straw, is placed on top of the water-proof membrane. Then a thin coat of manure, compost, leaves, or any other organic material is spread over the surface and left to grow on its own, or planted with edibles and flowers. The only maintenance required, besides the usual gardening work, is to add more straw periodically as the original layer decomposes and become thinner."
Det taket är inget för den som vill ha ett perfekt takpannstak, men du ska ju ändå ha ett levande tak, och ett mer miljövänligt tak tror jag blir svårt att hitta.
Träspån vet jag inget om.
Cellulosa: Trycksvärtan kanske inte är ekologisk, men det tidningarna är redan tryckta så det belastar inte husets miljöräkenskap vad jag kan se. (Om det finns hälsomässiga tvivel i att bo i huset vet jag inget om.)
Kutterspån: som du säger.
Jag vet om ett halmbalshus med glasull i taket, men jag tycker det är så stort brott mot idéen att bygga miljövänligt att jag inte ens varit där.
Jag har sett en provbit. Fantastisk materiale till sitt användningsområde, men knappast miljövänligt. Aluminiumen är nog inte den största miljöboven i den produkten...
Vet inte U-värdet för lecakulor, men har hört nåt om att en platta på mark måste ha en meter leca om det inte ska användas cellplast alls.
Tror jag inte på. Tungt och dålig isolering. (Om det är "cob-house" tekniken du tänker på?) Se länk http://www.greenhomebuilding.com/QandA/cob/insulation.htm
Sen har du danskarnas variant: Skal från blåmusslor. Du bor ju nära Danmark så det kan vara värt att undersöka. U-värde är ungefär 0,12.
Jättebild som inte fick plats här, men länken är: http://www.zomes.dk/Neclas/6.jpg
Du vill ha pasivhus. Har du räknat på om du får det, eller är det bara en förhoppning? Hur tjocka halmbalar?
Kalkputs? Varför inte lerputsa huset?
Farullsisolering kan du fa mycket billigt, dom flesta smaproducenterna runt om i Sverige eldar namligen med sitt farull (det ar inte vart att foradla det) sa om du ber snallt och har gott om framforhallning kan du nog resa runt och samla ihop det sjalv, Men det maste tvattas, pressas och behandlas innan du anvander det. Halmbalar ar ocksa bra men det blir tjockt som attan och tungt eftersom det maste lerputsas.
Men vad du an gor, tank pa att det billigaste och miljovanligaste ar att att anvanda kasserat material. Stora du kan sakert hitta alla mojlig isoleringsmaterial i byggskroten efter rivningar, oftast ar det helt gratis om du kan ordna med transporten eller be dom kora hem till dig istallet for till tippen.
Cobb ar nog for tungt att ha i taket. Nasas material floppade tydligen efter vad jag last pa natet. Fungerar inte sa bra inbyggt i vaggar och tak.
Men vad du an gor, tank pa att det billigaste och miljovanligaste ar att att anvanda kasserat material. Stora du kan sakert hitta alla mojlig isoleringsmaterial i byggskroten efter rivningar, oftast ar det helt gratis om du kan ordna med transporten eller be dom kora hem till dig istallet for till tippen.
Cobb ar nog for tungt att ha i taket. Nasas material floppade tydligen efter vad jag last pa natet. Fungerar inte sa bra inbyggt i vaggar och tak.
Fårullsisolering vore kul, men jag har dåligt med tid att köra runt och leta - dessutom är nog inte Skåne så jättefårtätt. Jag känner dessutom nästan inga fåruppfödare.
Jag får kanske kolla upp hampatillgången i Tyskland då! Bra idé!
Jag är helt FÖR återvunnet material men på något sätt så är jag inte helt OK med att använda tidningspapper i väggar/tak trots att det återvinns - i reklamen skriver de att "Du får en giftfri miljö med vårt plastmembran innanför" Det låter inte helt förtroendeingivande tycker jag. Jag tror inte att trycksvärtan är HELT ok än, trots att den blivit mindre giftig än den en gång varit.
Blåmusslor är ju intressant - får läsa mer om det! Tack för tipset.
Huset ska lerputsas men bara ha ett tunnt ytskikt av kalkputs ytterst (skyddar lite mer).
Passivhus - jag har inte räknat på det än eftersom jag själv först vill bestämma mig för vad jag kan tänka mig att använda - sen kan jag tänka mig att vända mig till en energirådgivare som räknar på det. Såklart vill jag ju ta deras råd, men kollar runt själv först (och räknar på kostnaderna).
Jag får kanske kolla upp hampatillgången i Tyskland då! Bra idé!
Jag är helt FÖR återvunnet material men på något sätt så är jag inte helt OK med att använda tidningspapper i väggar/tak trots att det återvinns - i reklamen skriver de att "Du får en giftfri miljö med vårt plastmembran innanför" Det låter inte helt förtroendeingivande tycker jag. Jag tror inte att trycksvärtan är HELT ok än, trots att den blivit mindre giftig än den en gång varit.
Blåmusslor är ju intressant - får läsa mer om det! Tack för tipset.
Huset ska lerputsas men bara ha ett tunnt ytskikt av kalkputs ytterst (skyddar lite mer).
Passivhus - jag har inte räknat på det än eftersom jag själv först vill bestämma mig för vad jag kan tänka mig att använda - sen kan jag tänka mig att vända mig till en energirådgivare som räknar på det. Såklart vill jag ju ta deras råd, men kollar runt själv först (och räknar på kostnaderna).
Ekoisolering sprutar in Thermofloc och har fått ett prestigefyllt miljögodkännande av Nature Plus.
Inga giftiga borsalter.
Jag fick mitt hus isolerat för 7 år sedan och några sättningar finns inte tillstymmelse till.
De sprutar med högt tryck så att ångbromsen bullar ut mellan glesen Inget snålande från deras sida!
Tryggt och reko företag som höll vad de lovade.
Blev riktigt varmt och skönt och nästan passivstandard trots hemmabygge.
Inga giftiga borsalter.
Jag fick mitt hus isolerat för 7 år sedan och några sättningar finns inte tillstymmelse till.
De sprutar med högt tryck så att ångbromsen bullar ut mellan glesen Inget snålande från deras sida!
Tryggt och reko företag som höll vad de lovade.
Blev riktigt varmt och skönt och nästan passivstandard trots hemmabygge.
Medlem
· Västerbottens län
· 17 798 inlägg
Problemet med sättning i isoleringen löser man med att lägga tjockare från början.......
Protte
Protte
Hej mycke nu.
Ja, man kan ju alltid diskutera vad som är miljövänligt, men till att börja med krävs det 95 ! procent mer energi att tillverka mineralull om man jämför med cellulosa. Det är ju stora siffror om man skalar upp det till hela marknaden.
En annan sak som jag tycker är lika viktig är att du är hänvisad till diff-spärr. Dvs plasta huset.
Jag har sett för många exempel där det gått dåligt trots bra arbete. Hål i plasten och allt ångtryck ska ut där. Stenullen kan ju inte "andas utan binder fukten och då det ligger an mot(oftast) trä så ruttnar det.
Det är väl så jag funderar kring det hela. Hur tänker du?
Ja, man kan ju alltid diskutera vad som är miljövänligt, men till att börja med krävs det 95 ! procent mer energi att tillverka mineralull om man jämför med cellulosa. Det är ju stora siffror om man skalar upp det till hela marknaden.
En annan sak som jag tycker är lika viktig är att du är hänvisad till diff-spärr. Dvs plasta huset.
Jag har sett för många exempel där det gått dåligt trots bra arbete. Hål i plasten och allt ångtryck ska ut där. Stenullen kan ju inte "andas utan binder fukten och då det ligger an mot(oftast) trä så ruttnar det.
Det är väl så jag funderar kring det hela. Hur tänker du?
Läs gärna den här rapporten.
Cellulosaisolering är "bättre totalt sett" men endast marginellt, och ur vissa synvinklar är det sämre.
Dina farhågor angående plast och röta delar jag inte, har aldrig stött på några problem av den arten.
Beträffande energiförbrukningen så är det ju alltid slående att räkna i procent, men i verkligheten skiljer det enligt rapporten endast 8,73 MJ/kg, dvs 2,5 kWh/kg till ekofiberns fördel.
Med tanke på att ett normalt hus kräver 10-20 000 kWh i uppvärmning per år, så inser vi lätt att även om man använder flera ton isolering så är skillnaden i energiförbrukning vid framställningen helt försumbar över en byggnads livstid. Det handlar om tiondels procent. Vill man sänka energiförbrukningen kan man lämpligen sänka temperaturen en (1) grad, det sparar 3-5%, dvs 30-50 gånger mer.
Vill man välja ekofiber så bör man göra det grundat på byggnadstekniska överväganden. Jag funderade mycket allvarligt på detta i samband med ett pågående bygge där det såg ut att bli mycket knivigt att montera ångspärren pga hög takhöjd.
Ekofiber hade varit en elegant lösning. Nu kunde jag till slut lösa monteringen av ångspärren och därför blev det vanlig stenull vilken har den stora fördelen att inte vara organisk (kan inte ruttna) och dessutom inte är brandfarlig.
En brand är för övrigt en gigantisk kostnad både i form av förlorad energi och miljöbelastning.
Men det är väl ett annat konto..
Cellulosaisolering är "bättre totalt sett" men endast marginellt, och ur vissa synvinklar är det sämre.
Dina farhågor angående plast och röta delar jag inte, har aldrig stött på några problem av den arten.
Beträffande energiförbrukningen så är det ju alltid slående att räkna i procent, men i verkligheten skiljer det enligt rapporten endast 8,73 MJ/kg, dvs 2,5 kWh/kg till ekofiberns fördel.
Med tanke på att ett normalt hus kräver 10-20 000 kWh i uppvärmning per år, så inser vi lätt att även om man använder flera ton isolering så är skillnaden i energiförbrukning vid framställningen helt försumbar över en byggnads livstid. Det handlar om tiondels procent. Vill man sänka energiförbrukningen kan man lämpligen sänka temperaturen en (1) grad, det sparar 3-5%, dvs 30-50 gånger mer.
Vill man välja ekofiber så bör man göra det grundat på byggnadstekniska överväganden. Jag funderade mycket allvarligt på detta i samband med ett pågående bygge där det såg ut att bli mycket knivigt att montera ångspärren pga hög takhöjd.
Ekofiber hade varit en elegant lösning. Nu kunde jag till slut lösa monteringen av ångspärren och därför blev det vanlig stenull vilken har den stora fördelen att inte vara organisk (kan inte ruttna) och dessutom inte är brandfarlig.
En brand är för övrigt en gigantisk kostnad både i form av förlorad energi och miljöbelastning.
Men det är väl ett annat konto..
Hej igen mycke nu. Alltid trevligt med referensmaterial !
Dock är den inte relevant på viktiga punkter: Cellulosa finns nu utan borsalt och borsyra. Det var det enda som var negativt med cellulosan.
Argumentet om brand faller ju bort eftersom den är brandskyddad. Även om stenullen inte kan brinna så är ju resten av huset nerbrunnet och det som då är positivt är ju att du kan återvinna stenullen.
Energiberäkningen återkommer jag till då jag skaffat referenslitteratur, men ifrågasätter starkt examensarbetet på 22p.
Att du inte hört talas om problem med fukt och mögel i hus med plast och mineralull är för de flesta här på forumet minst sagt förvånande. Visst hör det ihop med ventilationen, och vid nybygge kan man styra och välja rätt.
Men med egen erfarenhet av 10 år av renoveringar av både äldre och nyare hus är det rent felaktigt att påstå att detta inte är något problem. Det är stora problem.
cellulosa =Koldioxid 63 g/kg färdig produkt
Mineralull =koldioxid 500g/kg färdig produkt.
På tal om olika konton och miljöbelastning Det är ju inte bara Nisse i Hult isolerar, du måste skala upp det internationellt och se vad det blir för påverkan.
Dock är den inte relevant på viktiga punkter: Cellulosa finns nu utan borsalt och borsyra. Det var det enda som var negativt med cellulosan.
Argumentet om brand faller ju bort eftersom den är brandskyddad. Även om stenullen inte kan brinna så är ju resten av huset nerbrunnet och det som då är positivt är ju att du kan återvinna stenullen.
Energiberäkningen återkommer jag till då jag skaffat referenslitteratur, men ifrågasätter starkt examensarbetet på 22p.
Att du inte hört talas om problem med fukt och mögel i hus med plast och mineralull är för de flesta här på forumet minst sagt förvånande. Visst hör det ihop med ventilationen, och vid nybygge kan man styra och välja rätt.
Men med egen erfarenhet av 10 år av renoveringar av både äldre och nyare hus är det rent felaktigt att påstå att detta inte är något problem. Det är stora problem.
cellulosa =Koldioxid 63 g/kg färdig produkt
Mineralull =koldioxid 500g/kg färdig produkt.
På tal om olika konton och miljöbelastning
Det är ju inte bara Nisse i Hult isolerar, du måste skala upp det internationellt och se vad det blir för påverkan.Nu är det ju så att alla isoleringar kan utföras fel, och planerar man att använda plast och stenull på fel sätt så blir det givetvis problem. Att det finns hus med problem skapade av felaktig installation är helt klart, men att därav dra slutsatsen att Sveriges vanligaste byggmetod inte skulle fungera är nog att ta i en smula.
Energiberäkningen är med all säkerhet korrekt. Fundera lite på vad stenull skulle kosta om det gick åt 10 eller 100 gånger så mycket energi.
Tar man sedan en liten påverkan och skalar upp den så är det fortfarande en liten påverkan. Egentligen en mycket mindre påverkan eftersom de flesta länder isolerar betydligt mindre än vad vi gör här i Norden.
Givetvis får var och en använda de material de vill. Min enkla fråga var enbart varför inte stenull skulle vara miljövänligt.
Svaret så här långt verkar vara att stenull enbart är marginellt sämre än cellulosa.
Energiberäkningen är med all säkerhet korrekt. Fundera lite på vad stenull skulle kosta om det gick åt 10 eller 100 gånger så mycket energi.
Tar man sedan en liten påverkan och skalar upp den så är det fortfarande en liten påverkan. Egentligen en mycket mindre påverkan eftersom de flesta länder isolerar betydligt mindre än vad vi gör här i Norden.
Givetvis får var och en använda de material de vill. Min enkla fråga var enbart varför inte stenull skulle vara miljövänligt.
Svaret så här långt verkar vara att stenull enbart är marginellt sämre än cellulosa.
Vi tänker oss en diffspärr i plast. Vi tänker att den är hel. Någon behöver fästa upp ett skåp. En kabel till antenn eller el dras upp genom taket till vinden osv. osv. Man punkterar tätskiktet förr eller senare och det blir aldrig 100% tätt.
Vid passivhusbygge där det ställs extremt höga krav får det vara hål av storleken en tennisboll. Vi tänker oss att ångtrycketinne i huset vill följa naturlagarna och går igenom tennisbollshålet.
Stenullen som inte är hygroskopisk binder fukten och det gör inget för stenullen. Men stommen tycker inte om fukten och börjar få påväxt av mögel.
Sen har vi det här med egenkonvektion som minskar isolervärdet betydande vid mineralull. Med cellulosa inte alls!
Dessutom tappar stenull isolervärde vid väldigt liten fuktprocent, där kan cellulosan bära ca 25% utan att förändras alls.
Dessutom är ju cellulosaisolering precis som trähusbyggande en kolfälla.
Varför vill man bo i ett hus inplastad med diffspärr om man kan slippa? För mig är det en gåta, så bakvänt.
Har du inte tänkt så nån gång med ditt projekt?
Alltså stenull är ju kanonbra på rätt ställe. Men vad är rätt ställe?
Vid passivhusbygge där det ställs extremt höga krav får det vara hål av storleken en tennisboll. Vi tänker oss att ångtrycketinne i huset vill följa naturlagarna och går igenom tennisbollshålet.
Stenullen som inte är hygroskopisk binder fukten och det gör inget för stenullen. Men stommen tycker inte om fukten och börjar få påväxt av mögel.
Sen har vi det här med egenkonvektion som minskar isolervärdet betydande vid mineralull. Med cellulosa inte alls!
Dessutom tappar stenull isolervärde vid väldigt liten fuktprocent, där kan cellulosan bära ca 25% utan att förändras alls.
Dessutom är ju cellulosaisolering precis som trähusbyggande en kolfälla.
Varför vill man bo i ett hus inplastad med diffspärr om man kan slippa? För mig är det en gåta, så bakvänt.
Har du inte tänkt så nån gång med ditt projekt?
Alltså stenull är ju kanonbra på rätt ställe. Men vad är rätt ställe?
Ingen diffspärr blir 100% tät, i praktiken läcker det lite överallt vid eldosor, fönsterkarmar, golv, tak etc. De byggnader som jag har byggt/renoverat läcker alla som såll.
Har jag någonsin sett mögel i väggar eller tak? Nej aldrig.
Posta gärna en bild på mögeltillväxt runt en eldosa eller antenngenomföring.
Det skulle vara intressant att se.
Har jag någonsin sett mögel i väggar eller tak? Nej aldrig.
Posta gärna en bild på mögeltillväxt runt en eldosa eller antenngenomföring.
Det skulle vara intressant att se.
Det är väl numera alltid undertryck i alla hus med mekanisk ventilation? Därav blir det inget läckage av fukt UT genom diffspärren.
Cellulosa binder fukt. Vad händer med den och träkonstruktion som ligger an? Det måste vara antimögel och antiflammatoriska medel i den. Vad är dessa medel och hur nyttiga är de?
Cellulosa binder fukt. Vad händer med den och träkonstruktion som ligger an? Det måste vara antimögel och antiflammatoriska medel i den. Vad är dessa medel och hur nyttiga är de?
