Lite detta jag menade.hempularen skrev:
Vad jag tycker är skambud är irrelevant!
Det första budet vi fick accepterade jag inte och sa att jag vill inte att budgivningen startar på detta.
Nu ligger vi 50000 + över utgångsbud och det kan jag sälja för utan gnäll.
Men jag tycker fortfarande inte att det är ett ok beteende när vi säger att vi inte vill en sak och mäklaren ändå går ut med det budet som vi anser vara ett skambud.
Jag som säljare borde ju kunna avgöra när jag anser att budgivningen på min egendom startar!
Kort: Jag ville inte att det lägsta inkomna budet skulle presenteras för alla... men det gjorde det!
Min högst personliga åsikt är att inställningen att låga bud inte ska redovisas, är tramsig. Finns det bud på ett hus ska det självklart presenteras!! Det visar för andra att en budgivning är påbörjad och kan locka till sig fler intressenter; särskilt om de första buden är låga.
Redigerat:
Nej, marknadsvärdet är inte nödvändigtvis det pris huset säljs för, annat än i en så snäv mening att begreppet blir ointressant..KnockOnWood skrev:Bra analys, och uppbackad av en gammal hederlig truism
För marknadspriset är just precis det priset som huset säljs för.
Om det finns tillräckligt många jämförbara hus inom ett område som säljs tillräckligt nära varandra i tiden för att omgivningsfaktorer (räntor, arbetslöshetsnivåer, parti i regeringställning etc.) ska vara konstanta är det rimligt att marknadsvärdet utgör medelvärdet av dessa försäljningar.
Ett hus som säljs för betydligt mer eller mindre än detta medelvärde har inte sålts för marknadspris. Det finns många orsaker till att så kan ske.
Nej, mäklarens enda skyldighet är att framföra alla inkomna bud till säljaren. Hur buden sedan presenteras för övriga spekulanter är helt upp till säljaren att välja. Om säljaren vill att detta ska gå till på annat sätt än mäklarens standardmetod bör det avtalas med mäklaren innan processen startar. Mäklaren kan naturligtvis vägra uppdraget om säljaren kräver budgivningsformer som mäklaren inte vill befatta sig med.falkn skrev:
Det normala är att s.k. öppen bugivning används. Budgivning är på intet sätt reglerad i lag, och begreppet öppen budgivning har ingen entydig definition. Det brukar dock betyda att mäklaren presenterar samtliga, eller åtminstone högsta inkommet, bud för spekulanter som efterfrågar det.
Detta håller jag med om. I det aktuella fallet tror jag dock att det vore ok att bortse från det inkomna budet och agera som att inga bud kommit in. Det handlar ju inte om att filtrera budgivningen då, utan att anse det som inte inledd.falkn skrev:
Det är precis det du inte kan.LoJo skrev:
Jag bjuder härmed en krona för din bil.
Jag bjuder härmed 2,50 för ditt hus.
Jag bjuder härmed 50 öre för din dammsugare.
Kunde du hindra mig?
Nej.
Men jag utgår från att du inte säljer.
Att mäklaren sedan går ut med skambuden är för att få igång budgivningen, det är mycket lättare att få rediga bud om en budgivning har kommit igång, än om den inte har det...om mäklaren inte för buden vidare kan det ju sluta med att du står där med ett antal bud du inte vill säja för, eftersom budgivarna inte vet om varandra kommer ingen att bjuda över.
När jag sålde mitt hus började buden på 3/4 av utgångspriset, och slutade på 4/3, en tredjedel över alltså.
Det gäller att få fart på budgivningen, det vet varje bondauktionist.
Den tolkningen får stå för dig!peroande skrev:
Hur kan det vara ointressant vad försäljningspriset faktiskt är. Det är ju just det som är av intresse.
Till syvende och sidst är det just försäljningspriset som är "marknadsvärdet".
Sedan kan du bolla med olika statistiska jämförelser, medelvärden och viktningar (räntor, arbetslöshetsnivåer, parti i regeringställning etc.), men för det huset är det priset marknadspris.
Har du annan uppfattning så har du vrängt till begreppet marknadspris i en egen (kanske ideologisk) riktning.
Eftersom mäklaren är skyldig att redovisa alla bud så antar jag att det tillhör att registrera dessa bud. En köpare har rätt att få reda på alla bud som kommit in. Det är väl bra att mäklaren är hyffsat seriös!peroande skrev:
Jag trodde i min enfald att eftersom det var ute på marknaden för försäljning och det såldes, då borde väl det vara marknadspriset på just det objektet? Eller har jag missat något?peroande skrev:
Är marknaden något annat?
Jo det är ju det... Det är där jag kan köpa mina brända mandlar och billiga saker dyrt på en stor äng med massa människor.... det är marknad....
Tror de flesta har rätt, fast på lite olika sätt. Om jag sålde ett hus där det är segt mellan buden och där hus kan ligga ute ett år innan de säljs (alla bor nu inte i Stockholm) och visste att "rätt" pris ligger kring 1 miljon. Bjöd ngn 200 000 kr, hade jag honom flyga. Budet hade aldrig redovisats. FÖR! Om jag som köpare istället sett att det ligger ett bud på 200 000 kr för en kåk för 1 miljon hade jag nog dragit öronen åt mig. Kanske tagit för givet att det måste finnas ngt fel på huset.
Tvärtom i Stockholms innerstad där det kan komma in ett första skambud på en banan. Lägenheten kommer likväl säljas till maxpris efter en hysterisk budgivning.
Tvärtom i Stockholms innerstad där det kan komma in ett första skambud på en banan. Lägenheten kommer likväl säljas till maxpris efter en hysterisk budgivning.
Fast ska du jämföra med det här fallet så ska du fråga dig vad du gjort om någon bjöd 860 000 på ditt hus. 200 000 hade jag också ansett direkt oseriöst, men ett bud som ligger såpass nära (14%) från din egen värdering hade jag knappast avfärdat som ett skambud.JOHGUN skrev:
Men, vad är det för köpare som drar sig ur bara för att någon lagt ett bud som är 20% av utgångsbudet?
Även om ett sådant bud skulle vara oseriöst, så tappar du inte köpare av den anledningen. För då är det något annat som är fel med huset
Även om ett sådant bud skulle vara oseriöst, så tappar du inte köpare av den anledningen. För då är det något annat som är fel med huset
Se där! Ena sekunden gäller "att ingen seriös drar sig ur..." medan du rundar av med att det är "något annat som är fel med huset" Risken är att fler tänker så... "det måste vara ngt annat fel på huset" Och uppe i Värmland kan det ta flera månader mellan buden. Har då 20% budet legat orubbat i 3 månader är de flesta säkra på att kåken är skräp för varför skulle ngn annars lägga ett så lågt bud.Odjuret skrev:
Jag känner till där mäklarna agerar tvärtom. De får ett skapligt bud som ej accepteras. Köparen köper sedan ett annat hus men budet på det första huset ligger kvar. Är det gamla bud skall man fråga om de gamla budet gäller.
Vi köpte vårt hus förra året den här tiden, vi köpte innan den officiella budgivningen startat, vi lade 100 k över utgångspris och fick huset, tidigare samma dag kom ett riktigt skambud in, 300 under utgångspris, men de nämndes inget Om de av mäklaren, han tyckte de var alldeles för oseriöst, tror ändå vi fick huset billigt, då de var knökfullt på bägge visningarna
Det är väl nästan altid så att säljaren vill ha maxpris o köparen betala så lite som möjligt. Jag kan inte förstå varför budgivningen ska starta högt.
Jag har själv varit med i över 50 budgivningar innan ja köpte huset jag har idag.
Jag har alltid börjat långt under utsatt pris. Det har hänt att när jag frågat om det ligger något bud och mäklaren svarar nej. När ja då lagt mitt bud så framkommer det att det finns ett högröd bud som inte köparen tog. Då tappar jag allt förtroende och slutar budgivningen direkt.
Jag har själv varit med i över 50 budgivningar innan ja köpte huset jag har idag.
Jag har alltid börjat långt under utsatt pris. Det har hänt att när jag frågat om det ligger något bud och mäklaren svarar nej. När ja då lagt mitt bud så framkommer det att det finns ett högröd bud som inte köparen tog. Då tappar jag allt förtroende och slutar budgivningen direkt.
Tja nu missuppfattade du mig...JOHGUN skrev:
Det var inte så jag menade....
