Måste klinkersramen vara centrerad över golvbrunnen?
Började kika på klinkersättningen ikväll och inser att jag skulle behöva förskjuta klinkersramen från golvbrunnen. Är det ok så länge jag får upp vattenlåset?
(Jag vet att jag läst ngt om detta tidigare här på forumet men jag hittar det inte)
/Christer
(Jag vet att jag läst ngt om detta tidigare här på forumet men jag hittar det inte)
/Christer
Hej!
Samma svar från mig oxå. Se bara till att ALDRIG fylla ramen med fix, utan bara pluttar i hörnen så vattnet kan tränga ner i brunnen. Fett och liknande mättar fogen och så blir det alltid blött vid brunnen med ev senare problem.
Lagavulin
Samma svar från mig oxå. Se bara till att ALDRIG fylla ramen med fix, utan bara pluttar i hörnen så vattnet kan tränga ner i brunnen. Fett och liknande mättar fogen och så blir det alltid blött vid brunnen med ev senare problem.
Lagavulin
Ramen ska visst fyllas med fix. Dels för att den ska sitta fast, dels för att den inte ska svikta och spräcka fogen, och dels för att minimera risken att den kommer i direkt kontakt med tätskiktet och skaver sönder detta. Jag förstår inte varför det vore en nackdel om man fyllde den?
Alla plattsättare och repr för ardex har sagt (som jag träffat) att det skall finnas öppningar under slukristen för att vattnet som finns i fogarna och under plattorna skall rinna ner smidigt. Plattis har rivit flertalet golv där tätskiktet förstörts pga samlingar runt brunnen (under plattorna) Dock efter flertalet år. Därav skall man se till att det finns luckor mellan "fixklumparna" Jag lovar den kommer att sitta som berget. Kör med fix i varje hörn och mitt på... mao 8 pluttar.
Lagavulin
Lagavulin
Med tanke på att det är helt fyllt med fix under plattorna på golvet, och vattentransporten fungerar där, så kan jag inte se varför det skulle behövas en öppning just den sista centimetern som vattnet färdas. Förklara gärna varför vattnet inte kan färdas genom fixet just den lilla biten?
Om bedömningen i det fallet du nämner var att tätskiktet förstörts av att det varit för blött runt brunnen, då är bedömningen fel. I praktiken är det alltis dyblött under plattorna, det kommer inte ens i närheten av att torka upp ens om man låter bli att duscha i flera dagar. Detta klarar tätskiktet.
Om bedömningen i det fallet du nämner var att tätskiktet förstörts av att det varit för blött runt brunnen, då är bedömningen fel. I praktiken är det alltis dyblött under plattorna, det kommer inte ens i närheten av att torka upp ens om man låter bli att duscha i flera dagar. Detta klarar tätskiktet.
Problemet ligger tydligen i allt fett från tvålrester, hudavlagringar etc som tillslut "mättar" fogen. Och det har ju faktiskt visat sig att gamla guckan inte riktigt håller måttet, varpå den nya duken skall användas.
Förstår fortfarande inte resonemanget, om fogen mättas med skräp så att den blir tätare, så kommer ju ännu mindre vatten att rinna ner under plattorna.
Du har inte blandat ihop det med de färdiga "klinkerramar" som finns på marknaden, som är en kombinerad klämring och ram? De har slitsar i sidorna för att släppa igenom vattnet, i och med att de är gjorda av plast. Fixet släpper igenom vattnet i sig själv. Hänger du med på att det verkar märkligt att vattnet behöver fri väg just sista centimetern under slukristen, medan det ändå tvingas rinna genom fixet hela vägen dit?
Att de gamla tätskikten hade för långt ångmotstånd för att fungera i en fuktkänslig konstruktion har inget med detta att göra. Det problemet uppstår både på vägg och golv, i och med att det alltid är blött under plattorna. Det stället vi pratar om, brunnen, har alltid haft en manschett som är tät i sig själv, och därmed klarar vattenbelastning i mycket större utsträckning än de gamla rollade tätskikten.
Du har inte blandat ihop det med de färdiga "klinkerramar" som finns på marknaden, som är en kombinerad klämring och ram? De har slitsar i sidorna för att släppa igenom vattnet, i och med att de är gjorda av plast. Fixet släpper igenom vattnet i sig själv. Hänger du med på att det verkar märkligt att vattnet behöver fri väg just sista centimetern under slukristen, medan det ändå tvingas rinna genom fixet hela vägen dit?
Att de gamla tätskikten hade för långt ångmotstånd för att fungera i en fuktkänslig konstruktion har inget med detta att göra. Det problemet uppstår både på vägg och golv, i och med att det alltid är blött under plattorna. Det stället vi pratar om, brunnen, har alltid haft en manschett som är tät i sig själv, och därmed klarar vattenbelastning i mycket större utsträckning än de gamla rollade tätskikten.
Du kanske har rätt? men det är vad flera i branchen sagt 
) Vad jag menar är att om fixet/fogen närmast brunnen mättas så vatten blir stående under plattorna så kan detta knappast vara bra eller? Bevisligen har detta lett till problem i flertalet badrum. Kanske inte är något problem längre? Och det handlar om vanliga slukristar i metall. Bara diskuterar vad jag hört.
Anmält mig till kurs 1 & 2 till våren genom www.bkr.se. Kommer att bli intressant.
Lagavulin
) Vad jag menar är att om fixet/fogen närmast brunnen mättas så vatten blir stående under plattorna så kan detta knappast vara bra eller? Bevisligen har detta lett till problem i flertalet badrum. Kanske inte är något problem längre? Och det handlar om vanliga slukristar i metall. Bara diskuterar vad jag hört.Anmält mig till kurs 1 & 2 till våren genom www.bkr.se. Kommer att bli intressant.
Lagavulin
Allt fix är mättat med vatten i duschhörnan, inte bara runt brunnen. Det blir inte stående mer vatten om man fyller klinkerramen med fix, det är ju fyllt med fix under hela golvet. Och är det någonstans som det är mindre känsligt med de gamla rollade systemen så är det just runt brunnen, där man har en tät manschett. Om man fått problem så beror det på otäthet i tätskiktet, inte på att det är blött runt brunnen i sig. Jag lovar.
Jag hör ofta olika rykten i branschen, från leverantörer och behöriga företag, baserade på missförstånd och osammanhängande resonemang. De flesta av dessa kan man ganska lätt avfärda om man har förståelse för hur badrummet fungerar i grunden.
Ha inte för höga förhoppningar på de kurserna. Nivån är ganska låg, det är väldigt grundläggande saker som dryftas. Om du inte ska använda dem i yrkesverksamhet är det direkt bortkastade pengar, men du kanske ska skaffa behörigheten för att jobba med det här?
Jag hör ofta olika rykten i branschen, från leverantörer och behöriga företag, baserade på missförstånd och osammanhängande resonemang. De flesta av dessa kan man ganska lätt avfärda om man har förståelse för hur badrummet fungerar i grunden.
Ha inte för höga förhoppningar på de kurserna. Nivån är ganska låg, det är väldigt grundläggande saker som dryftas. Om du inte ska använda dem i yrkesverksamhet är det direkt bortkastade pengar, men du kanske ska skaffa behörigheten för att jobba med det här?
Stämmer! Kör både måleri och bygg! Kört några badrum/tvätstugor mm och vill skaffa en riktig behörighet. Ganska glest med dessa tycker jag. Har ni erfarenhet av dessa kurser. Kostnad ca 4500 + moms för steg 1 & 2. Inte så blodigt.
Lagavulin
Lagavulin
Sedan tillkommer ju årskostnaden på runt 5000 spänn. Ska du jobba med det så ska du självklart gå kurserna och ha behörighet. Men min erfarenhet är som sagt att kurserna och inte minst multiple choice-testet i slutet håller en ganska låg nivå. Ska man ha koll på alla detaljer och aldrig göra något fel så räcker inte informationen där på långa vägar, utan kräver ett ganska stort engagemang i informationsinhämtningen i övrigt också.
Edit: Jädrar vad vi hamnade offtopic nu. Sorry OlofChrister, hoppas du känner att du fått svar på din fråga i alla fall.
Edit: Jädrar vad vi hamnade offtopic nu. Sorry OlofChrister, hoppas du känner att du fått svar på din fråga i alla fall.
