markupplåtelse - ledningsrätt - servitut
Hej,
På fastigheten fanns när vi köpte den en äldre nätstation ca 20-25 år gammal. Avtal om denna upplåtelse finns ej och inte heller finns den med på fastighetskartan eller är annars registrerad hos lantmäteriet, kommunen etc.
El/nätbolaget önskar nu byta ut denna station och har därför tillsänts oss ett markupplåtelseavtal.
I korthet innehåller avtalet följande moment:
* marken runt nätstationen upplåts för "all framtid"
* "nyttjandeförbud" för oss som markägare inom ovannämnda område
* en (blygsam) engångsersättning utbetalas
* samt avslutas med följande paragraf:
"Detta avtal får [ ] läggas till grund för beslut om ledningsrätt såsom överenskommelse enligt §14 1st ledningsrättslagen. Avtalet får alternativt inskrivas som servitut. Innan ledningsbeslutet vunnit laga kraft eller avtalet inskrivits är fastighetsägaren skyldig att vid överlåtelse eller upplåtelse av egendomen [ ] göra förbehåll om detta avtals bestånd. Därest ledningsägaren med stöd av denna bestämmelse ansöker om ledningsrätt biträder fastighetsägaren/arrendatorn ansökan."
Efter ett antal turer fram och tillbaka har jag nu lyckats (tror jag) att få gehör för att antalet inskränkningar i markanvändningen i närheten av nätstationen ska minskas, bl.a. för att där idag finns en mindre tillfartsväg till del av fastigheten och att denna väg ska kunna fortsätta nyttjas samt också medges att förbättras/breddas i framtiden (vilket varit planerat sedan tidigare).
Däremot synes vi ha kört fast på den sista paragrafen, vilken jag helt enkelt önskar ska strykas ur nuvarande avtal med motiveringen att vi avtalar om en frivillig markupplåtelse och inte någon ledningsförättning, servitut eller något annat. Skulle sådant bli aktuellt i framtiden är det en separat process och inget jag nu vill ta ställning till och skriva under/medge "in blanco", låt vara att en sådan förättning skulle avse i princip samma markområde som nu är aktuellt för avtalsvis upplåtelse.
Mot bakgrund av detta ställningstagande har jag nu blivit uppringd av en "expert" på dessa frågor hos nätbolaget, som förklarat att paragrafen ifråga saknar juridisk betydelse utan blott är med som en vänlig upplysning till mig som fastighetsägare, eftersom de ändå har rätt att kräva ledningsrätt eller servitut när de så önskar.
Mitt svar har blivit att om paragrafen saknar juridisk betydelse torde den utan problem kunna utgå ur avtalet..
Detta har dock mötts av patrull hos nätbolaget, för även om paragrafen "saknar juridisk betydelse" och de "i princip kan lova att de inte kommer att söka ledningsrätt eller servitut i framtiden", uppges den ändå vara av stor vikt eftersom de annars i framtiden kan riskera göra ett misstag då de utgår ifrån att alla deras avtal följer samma standardmall.. (det vore alltså för betungande för dem att i framtiden riskera att behöva ta fram och läsa vårt avtal innan de vidtar ytterligare (om än högst osannolika..) åtgärder på min fastighet)
Frågan är då om aktuell paragraf för det första saknar juridisk betydelse? Vad beträffar hänvisningen till paragrafen i ledningsrättslagen så handlar ju den om att man därmed godtar just avsteg från vad som annars gäller enligt den lagen, och liknande är väl fallet vad gäller servitut med det normalkrav som där ställs på att båda parter ska vara överens, eller är det något jag missat här..??
Eller ska man helt enkelt strunta i deras markupplåtelseavtal och istället erbjuda ett långsiktigt arrendeavtal istället? (De har förvisso tidigare sagt att om jag inte skriver under markupplåtelseavtalet så kommer de helt enkelt låta den gamla nätstationen stå kvar, fast lite besvärande för dem är det förstås att de redan nu förberett allt för den nya stationen inkl. grävning och kabeldragning på min mark m.m..)
Tacksam för råd och synpunkter!
På fastigheten fanns när vi köpte den en äldre nätstation ca 20-25 år gammal. Avtal om denna upplåtelse finns ej och inte heller finns den med på fastighetskartan eller är annars registrerad hos lantmäteriet, kommunen etc.
El/nätbolaget önskar nu byta ut denna station och har därför tillsänts oss ett markupplåtelseavtal.
I korthet innehåller avtalet följande moment:
* marken runt nätstationen upplåts för "all framtid"
* "nyttjandeförbud" för oss som markägare inom ovannämnda område
* en (blygsam) engångsersättning utbetalas
* samt avslutas med följande paragraf:
"Detta avtal får [ ] läggas till grund för beslut om ledningsrätt såsom överenskommelse enligt §14 1st ledningsrättslagen. Avtalet får alternativt inskrivas som servitut. Innan ledningsbeslutet vunnit laga kraft eller avtalet inskrivits är fastighetsägaren skyldig att vid överlåtelse eller upplåtelse av egendomen [ ] göra förbehåll om detta avtals bestånd. Därest ledningsägaren med stöd av denna bestämmelse ansöker om ledningsrätt biträder fastighetsägaren/arrendatorn ansökan."
Efter ett antal turer fram och tillbaka har jag nu lyckats (tror jag) att få gehör för att antalet inskränkningar i markanvändningen i närheten av nätstationen ska minskas, bl.a. för att där idag finns en mindre tillfartsväg till del av fastigheten och att denna väg ska kunna fortsätta nyttjas samt också medges att förbättras/breddas i framtiden (vilket varit planerat sedan tidigare).
Däremot synes vi ha kört fast på den sista paragrafen, vilken jag helt enkelt önskar ska strykas ur nuvarande avtal med motiveringen att vi avtalar om en frivillig markupplåtelse och inte någon ledningsförättning, servitut eller något annat. Skulle sådant bli aktuellt i framtiden är det en separat process och inget jag nu vill ta ställning till och skriva under/medge "in blanco", låt vara att en sådan förättning skulle avse i princip samma markområde som nu är aktuellt för avtalsvis upplåtelse.
Mot bakgrund av detta ställningstagande har jag nu blivit uppringd av en "expert" på dessa frågor hos nätbolaget, som förklarat att paragrafen ifråga saknar juridisk betydelse utan blott är med som en vänlig upplysning till mig som fastighetsägare, eftersom de ändå har rätt att kräva ledningsrätt eller servitut när de så önskar.
Mitt svar har blivit att om paragrafen saknar juridisk betydelse torde den utan problem kunna utgå ur avtalet..
Detta har dock mötts av patrull hos nätbolaget, för även om paragrafen "saknar juridisk betydelse" och de "i princip kan lova att de inte kommer att söka ledningsrätt eller servitut i framtiden", uppges den ändå vara av stor vikt eftersom de annars i framtiden kan riskera göra ett misstag då de utgår ifrån att alla deras avtal följer samma standardmall.. (det vore alltså för betungande för dem att i framtiden riskera att behöva ta fram och läsa vårt avtal innan de vidtar ytterligare (om än högst osannolika..) åtgärder på min fastighet)
Frågan är då om aktuell paragraf för det första saknar juridisk betydelse? Vad beträffar hänvisningen till paragrafen i ledningsrättslagen så handlar ju den om att man därmed godtar just avsteg från vad som annars gäller enligt den lagen, och liknande är väl fallet vad gäller servitut med det normalkrav som där ställs på att båda parter ska vara överens, eller är det något jag missat här..??
Eller ska man helt enkelt strunta i deras markupplåtelseavtal och istället erbjuda ett långsiktigt arrendeavtal istället? (De har förvisso tidigare sagt att om jag inte skriver under markupplåtelseavtalet så kommer de helt enkelt låta den gamla nätstationen stå kvar, fast lite besvärande för dem är det förstås att de redan nu förberett allt för den nya stationen inkl. grävning och kabeldragning på min mark m.m..)
Tacksam för råd och synpunkter!
Jag skulle rådfråga jurist, nätbolag är idioter och förtryckare etc, jag har träffat på och avtalat med nätbolag i mitt yrke och de tror fortfarande att de är typ en myndighet eller statens förlängda arm men med privatbolags hunger om profit.
Ledningsrätt/servitut på din fastighet kan ju sänka värdet samt begränsar det användandet av tomten.
JAg skulle kolla om det går att få hyra av upplåtelsen, dvs vad är rimligt. samt om nätbolaget kan kräva servitut eller ledningsrätt.
Markupplåtelsen kommer du nog inte ifrån då den stått där ett tag, kanse går det att kräva ersättning retroaktivt.
Ledningsrätt/servitut på din fastighet kan ju sänka värdet samt begränsar det användandet av tomten.
JAg skulle kolla om det går att få hyra av upplåtelsen, dvs vad är rimligt. samt om nätbolaget kan kräva servitut eller ledningsrätt.
Markupplåtelsen kommer du nog inte ifrån då den stått där ett tag, kanse går det att kräva ersättning retroaktivt.
Hej!
Jag står nu i samma situation och känner inte alls för att överlåta min mark för all framtid. Speciellt inte med den komiskt blygsamma ersättningen. Jag tycker det är märkligt att man får något hemskickat med önskan att ska skriva på, precis som om man hade ett val... men om man inte skriver på blir man överkörd och blir ändå av med marken. Olustigt. Är det någon som hittat en bättre väg? Det nämns ju något om servitut. Någon som vet vilka för och nackdelar det skulle innebära? I vårt fall är det Ellevio som vill ha en del av vår mark till komedipris.
"Detta avtal får […] läggas till grund för beslut om ledningsrätt såsom överenskommelse enligt §14 1st ledningsrättslagen. Avtalet får alternativt inskrivas som servitut. Innan ledningsbeslutet vunnit laga kraft eller avtalet inskrivits är fastighetsägaren skyldig att vid överlåtelse eller upplåtelse av egendomen […] göra förbehåll om detta avtals bestånd. Därest ledningsägaren med stöd av denna bestämmelse ansöker om ledningsrätt biträder fastighetsägaren/arrendatorn ansökan."
Jag står nu i samma situation och känner inte alls för att överlåta min mark för all framtid. Speciellt inte med den komiskt blygsamma ersättningen. Jag tycker det är märkligt att man får något hemskickat med önskan att ska skriva på, precis som om man hade ett val... men om man inte skriver på blir man överkörd och blir ändå av med marken. Olustigt. Är det någon som hittat en bättre väg? Det nämns ju något om servitut. Någon som vet vilka för och nackdelar det skulle innebära? I vårt fall är det Ellevio som vill ha en del av vår mark till komedipris.
"Detta avtal får […] läggas till grund för beslut om ledningsrätt såsom överenskommelse enligt §14 1st ledningsrättslagen. Avtalet får alternativt inskrivas som servitut. Innan ledningsbeslutet vunnit laga kraft eller avtalet inskrivits är fastighetsägaren skyldig att vid överlåtelse eller upplåtelse av egendomen […] göra förbehåll om detta avtals bestånd. Därest ledningsägaren med stöd av denna bestämmelse ansöker om ledningsrätt biträder fastighetsägaren/arrendatorn ansökan."
Vill någon snälla förklara hur resonemanget går här?Skyldig skrev:
Är dessa personer off-grid alltså, har inget elabonnemang?
I annat fall står ju transformatorstationen där för er skull helt enligt Teslas princip.
Var skulle den annars stå?
Givetvis skickas inga papper för att någon tycker papper är kul men så fungerar det i Sverige sörru.
Att det sen är en bra grund för att tvinga fram något kanske kan tyckas konstigt men det är blott ett konstaterande för avtal finns redan såvida ni inte kan leda i bevis att stationen sattes där mot markägarens vilja, det vill säga bevisbördan ligger på er.
För ersättning finns det belopp fastställda och ofta erbjuds lite högre om det godkänns med avtal. Skulle man neka och det får drivas via ledningsrätt blir det ofta tvingande.
El är en nationell infrastruktur som kan vara svår att neka utifrån att man anser ersättning för låg, enbart förhala något.
El är en nationell infrastruktur som kan vara svår att neka utifrån att man anser ersättning för låg, enbart förhala något.
I vårt fall rör det sig om ett befintligt litet elskåp där tillhörande kabel behöver förstärkas. Det i sig har jag inga problem med alls. Det jag inte förstår är varför jag uppmanas överlåta marken. Jag behåller gärna marken men kan tänka mig att arrendera ut den eller liknande. Jag ställde inte frågan för att verka dryg utan för att jag inte vet hur jag bäst hanterar situationen. Ellevio, som är ett privat bolag kommer naturligtvis agera på det sättet som gynnar Ellevio bäst, inte jag som privatperson/markägare. Jag ska undersöka om det ligger ett befintligt servitut för kabeln och varför det inte kan fortsätta att användas.
Nja, överlåtande gäller om du t.ex. säljer fastigheten och att du upplyser den nya ägaren om att det finns ett avtalsservitut. Hoppas att jag inte missförstod dig för det du klippt in är det jag förklarar att avtalsservituter även gäller får den nya ägaren. Du äger fortfarande marken.