Det är inte möjligt att hävda hemfridszon utanför de lagliga tomtgränserna.
Om du menar fastighetsgräns så är det faktiskt möjligt. Men inte vanligt.
Det är dessutom inte möjligt att hävda hemfridszon utanför tomtgränsen.
I Miljööverdomstolen den 10 november 2010, M 4511-10, hade en fastighetsägare uppfört en påbyggnad på en redan befintlig stenbrygga/pir. Fastighetsägaren hävdade att följden av att stenbryggan fanns blev att strandremsan mellan deras fastighet och strandlinjen inte är strandskyddat område, utan att det utgjorde del av hemfridszonen. Domstolen konstaterade att så inte var fallet. Omständigheten att området utanför tomtgränsen ner till strandkanten hade tagits hand om av fastighetsägaren påverkade inte bedömningen i denna del, eftersom område utanför tomtgränsen inte kunde anses utgöra hemfridszon.
I ytterligare en dom från Miljööverdomstolen den 22 september 2003, mål nr M 3330-03, hade en fastighetsägare servitut för en brygga och ansökte om strandskyddsdispens. Ansökan blev avslagen. Området hade ingen hemfridszon och ett servitut gjorde ingen skillnad i sak. Den allemansrättsliga tillgängligheten utsläcktes normalt först när en tomt bebyggdes med ett bostadshus eller en annan typ av huvudbyggnad. Att området till viss del var exploaterat och hade bryggor gjorde ingen skillnad.
Sjöbod/brygga
I en dom från Mark- och miljööverdomstolen, MÖD 2011:19, hade en fastighetsägare ansökte om strandskyddsdispens för en sjöbod/övernattningsstuga. Ett utav argumenten från fastighetsägaren var att grannes brygganläggning med sjöbod hade medfört en hemfridszon på platsen. Domstolen konstaterade att sjöbod med brygganläggning inte gav någon hemfridszon.
I Miljööverdomstolen den 10 november 2010, M 4511-10, hade en fastighetsägare uppfört en påbyggnad på en redan befintlig stenbrygga/pir. Fastighetsägaren hävdade att följden av att stenbryggan fanns blev att strandremsan mellan deras fastighet och strandlinjen inte är strandskyddat område, utan att det utgjorde del av hemfridszonen. Domstolen konstaterade att så inte var fallet. Omständigheten att området utanför tomtgränsen ner till strandkanten hade tagits hand om av fastighetsägaren påverkade inte bedömningen i denna del, eftersom område utanför tomtgränsen inte kunde anses utgöra hemfridszon.
I ytterligare en dom från Miljööverdomstolen den 22 september 2003, mål nr M 3330-03, hade en fastighetsägare servitut för en brygga och ansökte om strandskyddsdispens. Ansökan blev avslagen. Området hade ingen hemfridszon och ett servitut gjorde ingen skillnad i sak. Den allemansrättsliga tillgängligheten utsläcktes normalt först när en tomt bebyggdes med ett bostadshus eller en annan typ av huvudbyggnad. Att området till viss del var exploaterat och hade bryggor gjorde ingen skillnad.
Sjöbod/brygga
I en dom från Mark- och miljööverdomstolen, MÖD 2011:19, hade en fastighetsägare ansökte om strandskyddsdispens för en sjöbod/övernattningsstuga. Ett utav argumenten från fastighetsägaren var att grannes brygganläggning med sjöbod hade medfört en hemfridszon på platsen. Domstolen konstaterade att sjöbod med brygganläggning inte gav någon hemfridszon.
En tomtplats kan inte nå utanför den egna fastighetsgränsen.
En olaglig annektering av annans mark innebär ingen tomtplats eller hemfridzon utanför fastighetsgränsen.
En olaglig annektering av annans mark innebär ingen tomtplats eller hemfridzon utanför fastighetsgränsen.
Jo, det kan den. Men det är definitivt inte vanligt.
Bevisa det!D Daniel 109 skrev:
Var har du vägledande domstolsbeslut.
Det finns inte domar om ingen drivit det till domstol.
”En tomt kan även sträcka sig över flera fastigheter. ”
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns..._inom_dp/planenlighet/planenligt-utgangslage/
”En tomt kan även sträcka sig över flera fastigheter. ”
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns..._inom_dp/planenlighet/planenligt-utgangslage/
Bevisa att så är fallet här då!D Daniel 109 skrev:
Det har jag aldrig sagt att det är. Jag tror inte att så är fallet här. Däremot är väl gränserna inte helt tydligt fastställda.B Bror9 skrev:
Det tror jag de ärD Daniel 109 skrev:
Varför skulle då kommunen gå ut med de motsatta uppgifterna?harry73 skrev:
https://www.taby.se/nyheter/2022/juni/bryggor/
Kommunen vill tona när problemet för att undvika större mediauppmärksamhet.
För två av fastigheterna finns en gränsbestämmelse från 1927, så där borde gränsen vara tydligt. Men det kan säkert finnas några fastigheter där gränserna inte är bestämt, så jag tror inte att kommunen ljuger rakt av. Kommunen skriver också att vissa fastigheter har servitut för brygga, inte att alla bryggor ligger där med servitut.
Därför startar de ett tillsynsärende.
Vad jag läser mellan raderna är att det finns olovligt bryggor där och olovlig ianspråktagen mark. Det gäller bara inte alla fastigheter.
För två av fastigheterna finns en gränsbestämmelse från 1927, så där borde gränsen vara tydligt. Men det kan säkert finnas några fastigheter där gränserna inte är bestämt, så jag tror inte att kommunen ljuger rakt av. Kommunen skriver också att vissa fastigheter har servitut för brygga, inte att alla bryggor ligger där med servitut.
Därför startar de ett tillsynsärende.
Vad jag läser mellan raderna är att det finns olovligt bryggor där och olovlig ianspråktagen mark. Det gäller bara inte alla fastigheter.
Helikopterplattan är en av dem som redan fått föreläggande om att riva sitt bygge enligt vad jag sett.M maria01 skrev:
Ni missar att det inte bara är bygglov som krävs, för åtgärder som sker i vattnet kan det även krävas tillstånd för vattenverksamhet. Tex om man ska anlägga brygga eller pir.
Men mins jag rätt så kan även sådant som inte listas omfattas av krav på bygglov. Det där ska ju kommunens fastighetskontor ha koll på, men låt säga att jag vill bygga en trevlig stuga nere vid vägen, jag hävdar att detta är en landningsplats för interstellär rymdfart som jag fått se i en dröm... Ja jag kommer ändå få lämna bygglov för liten trevlig stuga. Helikopterplattor är generellt en anläggning som kräver ingrepp i marken, jag tror man lär kontakta fastighetskontoret och få avgjort om det krävs bygglov, anmälan eller helt fritt. Det borde kunna falla under tre kategorier, flygplats, parkeringsplats eller åtgärd som ändrar markprofilen mer än 0,5 meter, ja dessutom ändrad användning av mark. Men sedan låg väl just denna platta på komminal mark, eller har jag kikat på fel ställe?Claes Sörmland skrev:
