Jag har ställts inför ett bekymmer och fått rådet att gå med i detta forum, då det enligt tipsaren är en outsinlig källa till kunskap. Jag har letat efter svar på mitt dilemma i befintliga trådar, meninte hittat vad jag behövt, så därför ställer jag en ny fråga här.
Situationen är följande.
Jag arrenderar sedan 1987 en tomt. Något år senare byggde jag själv en enkel stuga som fyllt sin funktion väl. Nu har jag fått byggnadslov för att riva den gamla stugan och bygga en modernare på ca 60 m2. Markägaren, som varit densamme sedan arrendet började, sålde fastigheten i samma veva som jag fick byggnadslovet. Den nye fastighetsägaren har tillträtt och äger fastigheten i skrivande stund.
Den nye fastighetsägaren är till sätt och sinne en total motsats till den förre och har redan gjort klart att hon är ytterst besvärad över att det ska byggas ett nytt hus på tomten. ”Det kommer att bli massor av lastbilstrafik, oväsen, hög musik från byggplatsen” etc etc är vad hon torgför och ”det kommer jag aldrig att acceptera” är hennes uttryckliga besked. Jag har försökt att lirka på alla sätt, frågat om det är något hon vill jag ska göra som kan vara till hjälp mm mm. Men det är som att tala till en vägg. Ingenenting kan hjälpa och hon har deklarerat att hon ska göra allt hon kan för att försinka, försvåra och helst stoppa att det byggs något över huvud taget.
Till min tomt går en enkel grusväg. Denna är gemensam för alla fyra arrendatorer och fastighetsägaren, undantaget de sista ca 50 m som endast jag använder (se bif skiss). Denna sträcka är också ganska smal, mindre än 2,5 m, och t ex får slamtömningsbilen vara mycket försiktig för att inte vägkanten ska brista. Jag måste därför bredda och förstärka denna vägdel för att byggtransporterna ska kunna ske på ett vettigt och säkert sätt. Under vissa delar av året är vägområdet relativt sankt så det finns diken på båda vägsidorna. Jag behöver alltså ”kulvertera” i vart fall den ena sidan av vägen på större delen av de 50 m för att kunna bredda vägen tillräckligt mycket.
I mitt arrendeavtal står
”Arrendatorn har rätt att använda väg till tomten. Skador som arrendatorn orsakar på vägen och som beror på annat än normal användning av vägen ska avhjälpas och bekostas av arrendatorn.
Arrendatorn har rätt att uppföra och bibehålla bostadshus på tomten. Ävenså till bostadshus erforderliga anläggningar som kan behövas för bostadens ändamålsenliga nyttjande.”
Allt detta har jag talat om för markägaren och också att jag naturligtvis står för alla kostnader som min byggnation kan orsaka. Detta hjälper icke utan markägarens svar till mig är att hon icke tillåter några sådana åtgärder på vägen och att hon i så fall kommer att ta bort det jag gör.
Jag måste nu förbereda mig för vad jag kan göra om hon verkställer hotet.
Hur kan jag agera praktiskt och juridiskt?
Jag förstår att den beskrivna situationen kan ge upphov till mycket synpunkter på både det ena och andra, men skulle uppskatta mycket om ni kunniga och erfarna tar sikte på just hur jag kan agera praktiskt och juridiskt för att minimera skadorna som hennes agerande kan medföra. Jag tänker då framför allt på tidspillan för entreprenören.
Hon har iaf ingen laglig rätt att på eget bevåg gräva bort din förstärkning/förbättring av vägen.
Men som jag tolkar avtalet, så borde du ju ha rätten på din sida att fixa till vägen så den håller för lastbilarna. Eftersom du ska stå för skadorna som den ökade trafiken orsakar.
Är ägaren en snackare eller tuffing? Oftast är den som snackar mycket en person som inte agerar. Du kan meddela ägaren att du kommer montera en kamera (under byggtiden) som filmar din ”tomt” och vägen. Ev. Försök till skadegörelse av vägen kommer polisanmälas.
Jag tror den smarta vägen är att detta inte blir en principfråga för dig utan att du fokuserar på att få ditt bygge utfört. Det är också så nästan alla småhus uppförs, det är ingen som frågar t ex en vägförening om lov ute på landet för att använda den väg man redan har rätt att använda. Utan en dag rullar grusbilarna in, schaktningen påbörjas och en enkel byggutfart etableras samma morgon.
Jobba på samma sätt, informera inte grannskap och fastighetsägare för då får de tillfälle att ha synpunkter. Ge dem inte den möjligheten. En dag rullar dina grusbilar in och fyller igen ena diket med grovmakadam, Sen kommer rivningsgubbarna i samma veva och tar bort det gamla huset och sen några dagar senare schaktar du för den nya grunden.
Sen kan du ta diskussionen om dina skyldigheter att återställa skadorna på vägen, t ex hur det ska utföras.
Är ägaren en snackare eller tuffing? Oftast är den som snackar mycket en person som inte agerar. Du kan meddela ägaren att du kommer montera en kamera (under byggtiden) som filmar din ”tomt” och vägen. Ev. Försök till skadegörelse av vägen kommer polisanmälas.
Att övervaka vägen är inte tillåtet. Så skippa det, det blir bara en angreppspunkt.
När man läser ts beskrivning och dialog med den nya markägaren får jag en känsla av att man inte vill ha kvar arrendetomten och agerar utifrån att kunna avsluta arrendet, min spontana reaktion på texten.
Kanske något att fundera kring utifrån framtiden om det är början på fortsatta problem/konflikter.
Vad är dealen med arrenderad mark egentligen? Varför skulle man vilja bekosta ett hus på mark man inte äger? Kan man sälja fastigheten efter ett tag eller hur funkar det?
Vad är fastighetsägaren för någon? Är hon en tant som bara snackar och på sin höjd går ut och rycker upp pinnar och försöker flytta på stenar för hand eller är hon såpass att hon kan köra frontlastare?
Vad är dealen med arrenderad mark egentligen? Varför skulle man vilja bekosta ett hus på mark man inte äger? Kan man sälja fastigheten efter ett tag eller hur funkar det?
En äldre form av boende som har varit mycket vanligt på landet. En sorts gamla tiders hyresrätt före urbaniseringen och lägenheternas tid. Numera tycker jag mest det handlar om fritidshus om det inte rör sig om jordbruksarrenden. Man är rätt långtgående rätt till marken via arrendet så det går i många fall att sälja byggnaderna på den.
I mina oskuldsfulla barnaöron låter det läskigt att plöja ned stora resurser i nybygge och vägunderhåll på en plats man själv inte äger. Är dessutom hyresvärden en galning med onda ögat hade jag nog flyttat därifrån för att lägga energin på annat håll.
Jonatan79 skrev:
Torbjärn skrev:
Vad är dealen med arrenderad mark egentligen? Varför skulle man vilja bekosta ett hus på mark man inte äger? Kan man sälja fastigheten efter ett tag eller hur funkar det?
