Byggahus.se

Många skulle bli utan bolån om ränteavdraget försvann

  1. lars_stefan_axelsson
    Besserwisser · Västra Götalands · 8 387 inlägg

    lars_stefan_axelsson

    Besserwisser
    Ja, i USA är det t ex vanligt med 30 års löptid. Men då äger du ändå inte ditt hus under den allra största tiden du bor där. Och många, många flyttar naturligtvis innan (byter upp sig) och äger då aldrig sitt hur där heller.

    Så jag skulle inte säga att skillnaden är så värst stor i praktiken.
     
  2. useless
    Lök. · Gävleborg · 19 885 inlägg

    useless

    Lök.
    I princip är det väl samma regler i Sverige (även om det skiljer en del på detaljerna) - Du lånar pengar med huset som säkerhet och betalar du inte av har banken rätt att kasta ut dig, sälja huset och cacha in pengarna.
    I praktiken kanske Svenska banker är mer pragmatiska och försöker i första hand lösa den ekonomiska situationen genom längre löptider/amorteringsfrihet etc? Det kostar ju en del pengar och administration att avhysa folk och sälja hus och det ligger väl en bit ifrån bankens kärnverksamhet...
     
  3. Nyfniken
    Medlem · Stockholms län · 11 148 inlägg

    Nyfniken

    Medlem
    Jag kan vara ute och cykla, men jag gissar att en majoritet av vår befolkning trots allt bor i "storstadsområden".
     
  4. H
    Moderator · Stockholm · 43 244 inlägg

    hempularen

    Moderator
    Det här ett ganska vanligt "gnäll" över hur dåligt allt är.

    Det finns såvitt jag vet inget civiliserat land där en majoritet av invånarna har en möjlighet att köpa sig ett hus att bo i utan att låna pengar till det.

    Sedan varierar principerna för återbetalning en del mellan länder. Allt från noll i amortering till mindre än 30 år. Men även om du amorterat av allt efter 30 år, så äger du alltså inbte din bostad under större delen av tiden du bor i den.

    Och det faller lite på sin orimlighet att "alla" skall äga en obelånad bostad. Du har en bas, en normkostnad i form av vad produktionskostnaden för en villa ligger på. Visst, marknaden skulle troligen kunna pruta bort 20 - 25% av byggkostnaden om ingen fick låna. men det löser inte problemet, väldigt få skulle ha råd att betala 3 milj kontant utan lån, istället för 4 milj varav 3,4 milj är lån.

    Detta har inget med fattigdom att göra. I det rika landet Tyskland, har jag hört att det är ganska ovanligt att man äger en bostad, de flesta hyr sin bostad. Det togs upp i samband med greklandskrisen, greker har en avsevärt mycket högre nettoförmögenhet än Tyskar, för i Grekland bor man i ägda (belånade) bostäder, i Tyskland bor man i hyrda bostäder.
     
    Redigerat 23 apr 2019 15:38
    • Laddar…
  5. Cancerman_777
    Renoverare · Skåne · 1 803 inlägg

    Cancerman_777

    Renoverare
    Just det...LÖN. Våra pensionärer är inte inräknade där. Det är betydligt mer intressant och korrekt att titta på medianinkomsten, och den är inte några 30 kkr per månad.
    Vidare kan man ju ställa sig frågan hur 100 % påslag kan betraktas som blygsamt oavsett vilken verklighet man lever i.
     
  6. jonmo
    Verktygstokig · Stockholms län · 2 742 inlägg

    jonmo

    Verktygstokig
    Möjligt, men det beror givetvis på hur det finansiella systemet och reglerna kring byggande ser ut. Om det blir billigare att låna blir magiskt nog det man köper med lånade pengar dyrare. Bästa exemplet jag känner till är kostnaden för högre studier i USA, som fullkomligt exploderat på sistone, i perfekt takt med att det blivit mycket lättare att låna.

    Ingen vet givetvis hur ett samhälle där staten har radikalt mycket mindre makt över ekonomin ser ut. Jag vill hävda bättre. Många tror sämre. Aldrig kommer vi få veta, tyvärr.
     
  7. useless
    Lök. · Gävleborg · 19 885 inlägg

    useless

    Lök.
    Möjligen om man inkluderar kommuner med pendlingsavstånd till en större stad.
     
  8. H
    Moderator · Stockholm · 43 244 inlägg

    hempularen

    Moderator
    Ja såsom Solna.... Huddinge...
     
  9. useless
    Lök. · Gävleborg · 19 885 inlägg

    useless

    Lök.
    Jag hittar ingen aktuell statistik, men för 15 år sen bodde ca 55% av befolkningen i tätorter med minst 10 000 invånare. Plockar man bort alla dom som inte är storstäder eller ligger i direkt anslutning till en storstad så hamnar man nog under 50%.
     
  10. B
    Allvetare · Stockholm · 7 531 inlägg

    b8q

    Allvetare
    OK, då tar vi medianinkomst istället:
    https://www.scb.se/hitta-statistik/...dning-jobb-och-pengar/inkomster-for-personer/

    dvs 26583 kr/månad. Tyvärr tar man bara med personer upp till 64 års ålder i statistiken.
     
  11. Cancerman_777
    Renoverare · Skåne · 1 803 inlägg

    Cancerman_777

    Renoverare
    Japp, och den inkomsten sjunker än mer när ALLA myndiga personer är med i beräkningarna. Pensionärer äger hus de också.

    Oavsett vad så är 60 kkr en vansinnigt hög månadsinkomst för den absolut löjligt största delen av befolkningen. Att hävda den som blygsam är bara att påvisa att man lever i en isolerad bubbla.
     
  12. J
    Husägare · Saltsjö-Boo · 858 inlägg

    jocke31

    Husägare
    Jag bor i en stad. Och har bolån. Men tycker trots detta att ränteavdragen bör fasas ut på sikt. De är orättvisa och osunda ur ett samhällsekonomiskt perspektiv. De som lånar pengar bör inte sponsras på skattsedeln av de som inte lånar pengar.

    Att en bank som tjänar pengar på bolån gör ett debattinlägg som varnar för att ta bort ränteavdragen är kanske inte speciellt förvånande eftersom minskade ränteavdrag direkt påverkar bankens vinst.
     
  13. N
    Medlem · 35 inlägg

    Nanashi

    Medlem
    På tal om orättvisor så är det ju lite märkligt att förvärvsarbete bestraffas med höga straffskatter, något som kapitalinkomster slipper. Nu vet nog alla varför det fungerar så, men ingen kan rimligtvis tycka att det är rättvist. Jag är inte särskilt förtjust i ränteavdragen, men med tanke på hur allting ska betalas med beskattade medel så är de ju inte helt orimliga.

    Nu lär ränteavdragen ryka, om inte annat för att staten behöver pengarna, och när staten behöver pengar så får medelklassen glatt betala -- arbetarklassen kan inte och överklassen skulle tacka för sig och dra om man försökte med något.
     
  14. H
    Moderator · Stockholm · 43 244 inlägg

    hempularen

    Moderator
    Jag ogillar avsakffandet av ränteavdrag av rent praktiska skäl.

    Vi har idag ett system där överskott av kapital beskattas, underskott ger motsvarande avdrag. Principen är viktig att behålla i alla andra sammanhang än privatekonomi.

    OM vi tänker oss att ränteavdrag skall avskaffas för just bolån, då får vi ju en konstig situation med osymmetri. Ett lån hanteras annorlunda om jag tar det för en bostad, jämfört med om jag lånar till något annat. Det öppnar för skatteplanering. Om jag har ett företag, så kan jag ju välja att låna till det där maskininköpet, istället för att betala direkt ur firmans kassa, och så använder jag kassan till att köpa mitt nya hus istället. Just precis så, kanske det inte blir så bra (det kostar mycket skatt att ta ut beloppet ur firman), men det kommer att finnas massor med upplägg åt det hållet. Ett avskaffande av ränteavdrag blir bara ett nytt hål i lapptäcket som kommer att behöva fyllas igen med nya komplicerade lagar, som öppnar för ytterligare kryphål. Kanon affärer för skattejurister.

    Alternativet är givetvis att man avskaffar alla ränteavdrag både för privatpersoner och företag. Men det skulle effektivt döda all näringsverksamhet i landet. Såvida man inte samtidigt avskaffar skatten på kapitalinkomster, reavinstskatten på hus, aktier osv. Men då kraschar statsfinanserna istället.
     
  15. S
    Medlem · Stockholms · 1 748 inlägg

    sunqan

    Medlem
    Skattar man dom löntagare enligt tabell 35 är marginalskatten ca 60% vid en inkomst på 59000. Tar man även hänsyn till arbetsgivaravgiften på 31,42% blir skatten på den sista tusenlappen strax under 70%. Börjar man sen larva sig med att räkna in semesterersättning och avsättning till tjänstepension blir det givetvis ännu mer.
     
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.