Dessa extra 0,5 mkr hade varit 0,7 mkr om du istället för att amortera placerat pengarna på börsen med en genomsnittlig avkastning på 7%. D v s du hade tjänat 200 000 kr extra utan något som helst extra jobb.KnockOnWood skrev:
/Krille
Vad jag ser har Stockholmsbörsen gått ner, hela år 2017 och hittills i år. Eller ser jag fel?K Krille4 skrev:
Om man tycker att ett år är för kort perspektiv kan jag berätta att vårt första hypotekslån löpte med en ränta på 15,75%.
Dagens låga räntor är en konstruktion som alldeles säkert har ett slutdatum.
Då ska vi se, OMXSGI 2017, +9,75%
"Avkastningsindex, även kallade återinvesterade index, mäter hur aktiekurserna utvecklas och räknar dessutom med alla aktieutdelningar som företagen gör. Avkastningsindex ger alltså en tydligare bild av den totala avkastningen. OMXSGI är ett avkastningsindex över utvecklingen på Stockholmsbörsen, som räknar med både aktiekursernas utveckling och aktieutdelningar."
Helt korrekt! Så länge som du har så lite som en krona i skuld och lägger dina tusenlappar på att köpa mat så har du per defenition konsumerat med kredit.C Costanza skrev:
Å andra sidan så kan man dra det resonemanget i dom flesta köp man gör. Just nu jobbar min värmepump med el som jag inte har betalat innan den förbrukas. Jag ska strax ta en dusch med vatten som jag betalar om några månader. Bilen tankade jag häromdagen, räkningen kommer nog inte förrän om tre veckor.
Jag håller med dig till fullo, många ser den billiga räntan som ett gyllene läge att maxa ekonomin och ta en extra vecka till Thailand. Och jag misstänker att politikerna tänker i samma banor och därför har plockat fram regleringar hur vi får och inte får använda våra bostäder som bankomater med banken som sedelpress.
Lite tråkigt att utvecklingen ska ta den vägen. Kan det vara en generationsfråga? Mina föräldrar i 40-tals generationen lever efter devisen "spara först och handla sedan", något som jag har plockat med mig till viss del. Eller är det så att vi formas mer och mer att betala en viss kostnad per månad för något istället för att se till helheten? Jag tänker då på alla abbonnemang med månadskostnad idag, Netflix, Spotify, privatleasade bilar, månadskostnad för tandläkaren, telefonen osv. Om man då ser att "hyran" för den köpta bostadsrätten inte blir så mycket högre med 100K extra lån så upplevs Thailandsresan nästan som gratis.
nä inte om man har sparat på börsen får du kan man ju ta av dom pengarna och kommer bättre ut situationen än om man amorterat för motsvarande summa.Ja, ställ upp ekvationen för det fallet då, så får vi se!
För även om du säljer huset med förlust, så måste du ju ändå betala tillbaka lånet till banken.
Och då kan det nog vara skönt att ha amorterat lite grand
eftersom börsen avkastar med än bostadsmarknaden
neeej och åter nej.P Pin skrev:
Detta har också förklarats flertalet gånger i tråden men du verkar inte vilja förstå.
Man kan spara på olika sätt inte bara i madrassen eller på sparkontot.
självklart kunde mn ta den halva miljonen och spara den i madrassen men man kan också ta den och amortera med den och båda alternativen har man stärkt sin balansräkning med en halvmiljon.
Sen var den kommer ifrån spelar mindre roll men vi kan ju säga lön.
Men @hul jag håller med dig, och även det du skriver i inlägget ovanför! Problemet är att många blandar in prisutvecklingen på husen, samt tror att balansräkningen påverkas av att ta en sparad hundralapp och amortera med. Det jag svarade på var att en amorterad halv mille skulle vara bättre än en sparad halv milleH hul skrev:
Att pengar inte har något minne och att lånen inte vet var pengarna kommer ifrån är också en självklarhet för mig. Pengar är en fantastisk uppfinning, byteshandel vore väldigt opraktiskt i dagens samhälle. Eller vi skulle inte kommit till dagens samhälle utan pengar.
Så jag är överens med dig. Om inte du tycker annorlunda om det förstås !
Härligt, trodde den dagen aldrig skulle komma.P Pin skrev:Men @hul jag håller med dig, och även det du skriver i inlägget ovanför! Problemet är att många blandar in prisutvecklingen på husen, samt tror att balansräkningen påverkas av att ta en sparad hundralapp och amortera med. Det jag svarade på var att en amorterad halv mille skulle vara bättre än en sparad halv mille
Att pengar inte har något minne och att lånen inte vet var pengarna kommer ifrån är också en självklarhet för mig. Pengar är en fantastisk uppfinning, byteshandel vore väldigt opraktiskt i dagens samhälle. Eller vi skulle inte kommit till dagens samhälle utan pengar.
Så jag är överens med dig. Om inte du tycker annorlunda om det förstås !
Ekonomi.
Läs bokföring och redovisning.
Många här verkar vara envisa om att de måste vara antingen eller men sanning är lite mer komplicerad än så.
År 0 köper jag ett hus för exempelvis för 5 milj.
Då måste vi fundera först och främst på värdet år x, den dagen vi dör.
Ett hus har två värden tomten (läget) det vill säga det som inte är föremål för avskrivning och sedan huset. För enkelheten skull kan vi säga att värdet på huset är 3 och tomt 2.
Avskrivning på huset är ca 2% per år om vi talar bokföringsspråk men i renoveringsandan vi lever i kan vi nog säga att den är snabbare än så.
Det innebär att amorterar du 1 miljon i takten så minskar också skulden men även tillgången. Ni gav ”citat” till någon tidigare i tråden som envisas att en amortering förbättrar balansräkningen men när man amorterar minskar skulden men vad händer då på tillgångssidan. (Öppna ekonomiboken nu) om man amorterar dvs minskar skuldsidan så generar det också en avskrivning på huset. Ett hus är inte värt lika mycket imorgon.
Om 100 år är värdet på huset noll om du följer värdet dvs har ni amorterat bort ert lån efter ex år (2% per år) däremot kan värder på tomten förändrad, kanske även ditt hus om det har något speciellt kultvärde. Men dessa pengar påverkar aldrig dig.
En fastighetstillgång har å andra sidan inte heller bara en kostnad så som andra halvan anser.
Därmed kan vi säga så här, spara spara, då har du möjlighet till både, nytt kök, minskade räntekostnader och en topptrimmad gräsmatta
Läs bokföring och redovisning.
Många här verkar vara envisa om att de måste vara antingen eller men sanning är lite mer komplicerad än så.
År 0 köper jag ett hus för exempelvis för 5 milj.
Då måste vi fundera först och främst på värdet år x, den dagen vi dör.
Ett hus har två värden tomten (läget) det vill säga det som inte är föremål för avskrivning och sedan huset. För enkelheten skull kan vi säga att värdet på huset är 3 och tomt 2.
Avskrivning på huset är ca 2% per år om vi talar bokföringsspråk men i renoveringsandan vi lever i kan vi nog säga att den är snabbare än så.
Det innebär att amorterar du 1 miljon i takten så minskar också skulden men även tillgången. Ni gav ”citat” till någon tidigare i tråden som envisas att en amortering förbättrar balansräkningen men när man amorterar minskar skulden men vad händer då på tillgångssidan. (Öppna ekonomiboken nu) om man amorterar dvs minskar skuldsidan så generar det också en avskrivning på huset. Ett hus är inte värt lika mycket imorgon.
Om 100 år är värdet på huset noll om du följer värdet dvs har ni amorterat bort ert lån efter ex år (2% per år) däremot kan värder på tomten förändrad, kanske även ditt hus om det har något speciellt kultvärde. Men dessa pengar påverkar aldrig dig.
En fastighetstillgång har å andra sidan inte heller bara en kostnad så som andra halvan anser.
Därmed kan vi säga så här, spara spara, då har du möjlighet till både, nytt kök, minskade räntekostnader och en topptrimmad gräsmatta
Återigen, amortera är spara, detta är en transaktion. Att din byggnad avskrivs ( vilket är en skattemässig lagstiftning och inte har något att göra med verkligt värde) är en separat transaktion. Håll isär dessa... att amortera är alltid att minska skulder dvs öka dina nettotillgångar ”ceteris paribus”.V VetarN skrev:
Du valde ett mycket dåligt exempel.M Markarbetaren skrev:
Menade du faktiskt på allvar att man skall köpa bil på avbetalning eller privatleasa för att man inte har råd att köpa kontant?
Har du någonsin räknat ut vad sådant bilägande kostar per år?
Alla som någonsin har haft knappt i kassan vet att det största hotet är fasta utgifter som man inte kan påverka. Alla vet också att när pengarna knappt räcker åt en själv skall man inte betala dem åt andra. Det innebär att man undviker mellanhänder som vill ha vinst på det man betalar utöver det egentliga priset på varan. Därför är det absolut mest grundläggande steget för att klara sig på mindre pengar att man undviker den sortens kostnader. Det innefattar lån och krediter och abonemang och avbetalningar av alla slag.
Elektricitet och vatten och telefon och internet och sophantering och eventuella barns dagisavgifter är man nästan tvungen att betala i dag och försäkringarna och facket och A-kassan räddar en undan många problem men allt onödigt skall bort.
Har man inte råd med en ny bil kör man med begagnade bilar. Så gör de flesta här ute i verkligheten.
Min värderades till 4000 mark (gissningsvis strax under 20000 kr i dagens köpkraft) i ett arvsskifte för 18 år sedan och den transporterar mig från punkt A till B än i dag.
Jag försöker förstå ditt exempel, men irrar bort mig. Kan du förtydliga din tankegång?V VetarN skrev:
Varför blir värdet på huset noll efter hundra år, eller vid någon annan tidpunkt? Är det om du inte lägger en krona på underhåll? Eller för att du skrivit av huset? Eller för att du amorterat hela skulden?
Ser inte koppling amortering - värde - avskrivning (eller kanske om du skrivit av huset har du bestämt dig för att det ekonomiska värdet är noll, men det stämmer dåligt med verkligheten och förväntade marknadspriser så varför göra det?).
Blir så långa texter i den här diskussionen men det jag menar är. Har du ett hus av högt värde och amorterar så ökar du visst en tillgången samtidigt har samma tillgång ett minskat värde. Precis som han ovan skrev. Det är två olika saker och framgick inte riktigt av mig
Förtydligande. Ett högt värde (dyr tomt, eller väldigt hus) amorterar Du detta så är det ett sparande.
Parallellt så är (generellt) ett högt värde (hos en fastighet) föremål för kraftig avskrivning och större investeringsbehov/tvång. Det vill säga större kostnader. (Slår hårdare i balnsräkningen).
Det du därmed vill åstadkomma är en amortering så pass kraftig att du först kan eliminera risken med att räntekostnaden blir en stor post i resultaträkningen, därefter att huset har en kraftigare amortering än avskrivningen på huset, nummer tre (pararellt) investeringsbehovet uppfylls i din bostad(nytt kök etc) och sist men inte minst (även detta pararellt) investera i alternativa tillgångar för att kunna riskdiversifiera ut förändringar i livet
Förslag (som jag/vi gör) per månad
Amorterar 14k (4%år)
Sparar lång 6k
Sparar kort (återinvesterande i huset) 5k, denna post kan vara högre.
Amortering är alltid ett sparande men i min värld sparande för att på sikt minska risken för förändrade kostnader. Du frigör aldrig en fastighetstillgång om det är din enda bostad vilket innebär att du kommer dö med tillgången. Det vill säga förutom lägre månadskostnader kan du aldrig plocka frukten av det kapital det genererar
Är du därmed balanserad i din portfölj får du allt.
Så åk bara till Thailand om du har råd.
Förtydligande. Ett högt värde (dyr tomt, eller väldigt hus) amorterar Du detta så är det ett sparande.
Parallellt så är (generellt) ett högt värde (hos en fastighet) föremål för kraftig avskrivning och större investeringsbehov/tvång. Det vill säga större kostnader. (Slår hårdare i balnsräkningen).
Det du därmed vill åstadkomma är en amortering så pass kraftig att du först kan eliminera risken med att räntekostnaden blir en stor post i resultaträkningen, därefter att huset har en kraftigare amortering än avskrivningen på huset, nummer tre (pararellt) investeringsbehovet uppfylls i din bostad(nytt kök etc) och sist men inte minst (även detta pararellt) investera i alternativa tillgångar för att kunna riskdiversifiera ut förändringar i livet
Förslag (som jag/vi gör) per månad
Amorterar 14k (4%år)
Sparar lång 6k
Sparar kort (återinvesterande i huset) 5k, denna post kan vara högre.
Amortering är alltid ett sparande men i min värld sparande för att på sikt minska risken för förändrade kostnader. Du frigör aldrig en fastighetstillgång om det är din enda bostad vilket innebär att du kommer dö med tillgången. Det vill säga förutom lägre månadskostnader kan du aldrig plocka frukten av det kapital det genererar
Är du därmed balanserad i din portfölj får du allt.
Så åk bara till Thailand om du har råd.
VARFÖR ska du och många med dig jämnställa krediter med att INTE HA RÅD? Företaget som jag arbetar för har +2000 bilar, tror du att dessa är köpta kontant? I princip samtliga är nyare än 5 år och är leasingbilar. Det handlar inte om att ha råd, det handlar om att inte binda upp kapital som kan användas i verksamheten.H heimlaga skrev:
Självklart är väl ingen så jä-la korkad (ja det finns väl några) att man går och köper en ny bil på avbetalning om det varslas på jobbet eller att man knappt har pengar till handpenningen! Då har man nån form av problem och platsar i programmet lyxfällan.
Jag håller med dig till fullo att i ett hushåll där ekonomin är knaper så ska man skära ned på onödiga fasta kostnader, nyare bil är inte att tänka på. Men jag utgår från att när vi diskuterar i denna tråden så gäller det när man har köpt sitt boende, och hur man ska göra med amorteringen. Då sitter man nog inte så djupt i skiten skulle jag tro.
Åter igen, allt handlar om balans. Om jag har 40K månadslön, netto, och 2M i lån på ett boende värt 4M, en buffert på banken på 500K. Då har jag en årsinkomst på banken. Mina fasta kostnader kanske ligger på 20K i månaden. Då har jag två års levnadskostnader på banken. Jag är i behov av en ny bil, säg en vanlig volvokombi för 400K. Vilket är då smartast att göra, casha den kontant eller öka mina månadsutgifter med 4-5.000kr? Om jag blir sjuk eller blir av med jobbet så har jag en trevlig summa på banken som förhoppningsvis tar mig igenom perioden om jag köper på avbetalning.
Låt säga att vi struntar i bilen och amorterar av ett av lånen på 500K på huset istället. I vilken sits sitter jag då när räkningarna ramlar in och jag har 0kr på banken och jag blir sjuk eller av med jobbet?
Precis som det mesta så handlar det om diversifiering, oavsätt om det gäller aktier, placeringar. Så för mig handlar inte en ny bil på avbetalning om att inte ha råd, det handlar om att inte placera för stor del av kapitalet på en sak, plus att om man fått uppleva kraften i ränta på ränta-effekten så blir man ännu mera anti mot att köpa saker för flera 100K kontant. Jag känner väldigt få människor med stora förmögenheter och stora inkomster som cashat in sina bilar, båtar eller hus. Det finns liksom ingen anledning, man vill maximera avkastning och minimera kostnaderna, svårare är det inte. Att det kanske upplevs bättre i själen, eller att man sover bättre om natten om allt är betalt kontant för vissa är en annan sak. Då pratar vi känslor och sånt, det är en helt annan sak.
