Många anser att amortering är en kostnad

[hul]

Att leka med pengar man hade klarat att förlora är en sak.
Men finns det verkligen någon här i tråden som är tror att de är bättre än alla som jobbar professionellt med det här.
Våga då satsa allt ni äger i så fall, inklusive alla era vänner och bekantas pengar.
Jag kan också tänka mig att låna ut pengar!

men de som är de vackra med börsen, du behöver inte vara smartare än de bästa mäklarna för att prestera bättre än dom.

De är bara att köpa de fonder om de bästa mäklarna hanterar. Så tar du helt enkelt rygg på de med bäst utbildning, längst erfarenhet, best track-record, etc.
Du får till och med en liten fördel mot de bästa.

 

[Markarbetaren]

Att leka med pengar man hade klarat att förlora är en sak.
Men finns det verkligen någon här i tråden som är tror att de är bättre än alla som jobbar professionellt med det här.
Våga då satsa allt ni äger i så fall, inklusive alla era vänner och bekantas pengar.
Jag kan också tänka mig att låna ut pengar!

Att likställa investera med att leka säger nog mer om dig som person tyvärr.
Hur menar du att man är bättre än dom som jobbar professionellt? Jag vet flera som lever på aktier och som avkastar flera 1000% procent per år, ja du läste rätt, flera tusen 1000%.
Den som inte har tiden/intresset kan köpa en aktivt placerande fond istället och slå index. Då betalar du en liten avgift mot att en fondaktör placerar dina pengar. Även om dessa aktörer många gånger har ett väldigt tight regelverk beträffande innehavstid, storlek, vilka listor som får ageras på osv. så brukar dom bättre slå index över tid. Ett tips är att undvika storbankerna.

Min äldsta fond heter Didner & Gerge aktiefond som jag köpte vid ett erbjudande via SEB 1994. Dom har på 24 år haft ett snitt på 14% avkastning per år.

 

[maxmsm]

Om det nu är ett sparande att amortera, hur kommer det då att det kallas för återbetalning? Inom företagsvärlden är det inget sparande. Det räknas snarare som en utgift

Vad amorterar företagsvärlden på då?
Sin bostad?
Stor skillnad på att som privatperson amortera av en skuld på sitt boende eller ett företag som amorterar av på sin produktions/arbetsutrustning.

 

[maxmsm]

Men man behöver ju inte ge sig ut på börsen för att göra bra affärer.
Man kan ju titta på vad som kan utvecklas i närområdet, och med de speciella kompetenser som finns där.
Att rida på vågen hos stora börsbolag är ju bara att åka snålskjuts på vad andra människor skapat.

Till exempel Bill Gates och Steve Jobs skapade inte sina förmögenheter genom att "spela på" börsen.

Om inte Bill Gates hade hjälpt Steve den Jobbige med pengar så hade Apple inte funnits idag.

 

[hul]

Om inte Bill Gates hade hjälpt Steve den Jobbige med pengar så hade Apple inte funnits idag.

Om och åter om.
Om investera inte satsat pengar på Bill Gates så hade han inte varit någonstans idag.

Om fungerar åt båda hållen

 

[Markarbetaren]

Vad amorterar företagsvärlden på då?
Sin bostad?
Stor skillnad på att som privatperson amortera av en skuld på sitt boende eller ett företag som amorterar av på sin produktions/arbetsutrustning.

Ett företag som växer (ökar sin omsättning) genom lån kanske bygger större lokaler osv.
Om vi ska återgå till ämnet så tycker jag det är vansinne att amortera ned hela sitt boende till noll. Boendet är i många fall det pengamässigt dyraste vi äger, varför då lägga alla pengarna på det? Hur många sparar i 20 år för att köpa en Volvo kontant? Man privaleasar eller köper på avbetalning och när man byter så reglerar man skulden i inbytet och tar ett nytt lån.

 

[maxmsm]

Ett företag som växer (ökar sin omsättning) genom lån kanske bygger större lokaler osv.
Om vi ska återgå till ämnet så tycker jag det är vansinne att amortera ned hela sitt boende till noll. Boendet är i många fall det pengamässigt dyraste vi äger, varför då lägga alla pengarna på det? Hur många sparar i 20 år för att köpa en Volvo kontant? Man privaleasar eller köper på avbetalning och när man byter så reglerar man skulden i inbytet och tar ett nytt lån.

Vi planerar att ha amorterat ner huset till under 50 000:- när jag är 60 och ta halva året i Thailand och halva I Sverige.

 

[hul]

Vi planerar att ha amorterat ner huset till under 50 000:- när jag är 60 och ta halva året i Thailand och halva I Sverige.

de är fritt för dig att göra, men de är inte ekonomiskt försvarbart.
Och det är inte diskuterbart.

 

[Costanza]

Nu verkar ju tråden mest ha mynnat ut i en diskussion huruvida det är bättre att investera pengarna på börsen eller att amortera på sitt bolån. Det kan man ju vrida och vända på, och då inte bara ta med rent ekonomiska faktorer utan även vilken riska man vill, bör och kan ta.

Utgående från artikeln/undersökningen trör jag dock knappast det var de två alternativen folk tog ställning till, utan snarare amortering kontra konsumtion.

Således är för mig diskussionen "amortering kontra börsen" en diskussion om hur man sparar bäst, medan diskussionen "amortering kontra konsumtion" handlar om huruvida man sparar eller inte.

/C

 

[Oldfart]

Fast amortering ökar ju din förmögenhet.

Om du har 100kr på banken och 100kkr i skulder så är din förmögenhet 0kr. Amorterar du 50kkr på din skuld så är din förmögenhet 50kkr.

Öh, nej. Den är fortfarande 0kr. Efter amorteringen har tillgångarna minskat till 50kkr och skulden minskat till 50kkr. Eftersom du definerar förmögenet som summan av tillgångar och skulder så är den oförändrad.

Enda sättet att öka förmögenheten är at tjäna mer pengar. Tjänar du t.ex. ytterligare 50 kkr till så har din förmågenheten ökat med 50 kkr. Det har den dock gjort oavsett om du väljer att använda pengarna till en amortering eller om du bara sätter dem på sparkontot. Summan av tillgångar blir densamma i båda fallen. Det är ett nollsummespel och ditt resonemang ovan är bara trams.

Att amortera kan aldrig betraktas som att spara. Spara betyder att du låter bli att konsumera eller förbruka en resurs nu för att istället kunna använda den senare. När du amorterar gör du av med pengar och även om du då minskar en skuld så har du samtidigt minskat dina tillgångar och summan blir den samma före och efter sett till tillgängligt kapital.

Problemet här verkar vara att många blandar ihop "Sparande" med "Besparande". En besparing är en kostnad, en investering om man så vill, som görs här och nu för att minska eller undvika framtida kostnader. I och med att kostnaderna minskar frigörs kapital som man kan göra vad man vill med. Det går precis lika bra att spara pengarna som att bränna dem. Därmed känns det otroligt krystat att försöka likställa amorterande med sparande.

Därmed är det helt självklart att en amortering är en investeringskostnad och inget annat! Skall man jämföra en amortering med något så kan säga att det t.ex. är exakt samma sak som att köpa en ny effektivare luftvärmepump. Det är en besparingsåtgärd med en omedelbar kostnad som ger lägre uppvärmningskostnader i framtiden och därmed skapar utrymme för ökat sparande eller ökat slösande. Välj själv.

 

[hul]

Öh, nej. Den är fortfarande 0kr. Efter amorteringen har tillgångarna minskat till 50kkr och skulden minskat till 50kkr. Eftersom du definerar förmögenet som summan av tillgångar och skulder så är den oförändrad.

Enda sättet att öka förmögenheten är at tjäna mer pengar. Tjänar du t.ex. ytterligare 50 kkr till så har din förmågenheten ökat med 50 kkr. Det har den dock gjort oavsett om du väljer att använda pengarna till en amortering eller om du bara sätter dem på sparkontot. Summan av tillgångar blir densamma i båda fallen. Det är ett nollsummespel och ditt resonemang ovan är bara trams.

Att amortera kan aldrig betraktas som att spara. Spara betyder att du låter bli att konsumera eller förbruka en resurs nu för att istället kunna använda den senare. När du amorterar gör du av med pengar och även om du då minskar en skuld så har du samtidigt minskat dina tillgångar och summan blir den samma före och efter sett till tillgängligt kapital.

Problemet här verkar vara att många blandar ihop "Sparande" med "Besparande". En besparing är en kostnad, en investering om man så vill, som görs här och nu för att minska eller undvika framtida kostnader. I och med att kostnaderna minskar frigörs kapital som man kan göra vad man vill med. Det går precis lika bra att spara pengarna som att bränna dem. Därmed känns det otroligt krystat att försöka likställa amorterande med sparande.

Därmed är det helt självklart att en amortering är en investeringskostnad och inget annat! Skall man jämföra en amortering med något så kan säga att det t.ex. är exakt samma sak som att köpa en ny effektivare luftvärmepump. Det är en besparingsåtgärd med en omedelbar kostnad som ger lägre uppvärmningskostnader i framtiden och därmed skapar utrymme för ökat sparande eller ökat slösande. Välj själv.

du tänker fel.

amortering är visst ett sparande och exemplet Steamboy tar upp är korrekt.

Du säger att förmögenheten hade ökat oavsett om du amorterar eller sparar på sparkontot.
Här motbevisar ju dig själv.

ingen har sagt att man inte kan spara på flera olika sätt.
antingen amorterar man eller sparar på sparkontot båda fallen ökar ens förmögenhet med 50kkr.

 

[Staffans2000]

så tycker jag det är vansinne att amortera ned hela sitt boende till noll. Boendet är i många fall det pengamässigt dyraste vi äger, varför då lägga alla pengarna på det? Hur många sparar i 20 år för att köpa en Volvo kontant? Man privaleasar eller köper på avbetalning och när man byter så reglerar man skulden i inbytet och tar ett nytt lån.

Så kan det vara.
Men, när du köper hus och bil... Med banklån. Är det ditt hus eller bil? Nix nix -Det är bankens hus och bil, som du betalar hyra för att få använda. Dessutom underhåller du kåken åt ägaren. Och om du inte längre kan betala hyran, vad händer då med "ditt" hus tror du? Det är naivt och dyrt att förlita sig på en labil långivare som en bank eller den lokale lånehajen "Mad Pete Trullo" med för den delen. Ju mer du amorterar, desto mindre del äger din opålitlige långivare. Till slut kan det vara så väl att du kan be banken dra dit pepparn växer. Det är en väldigt behaglig känsla att veta att både hus och bil faktiskt är dina, och inte något du på nåder får hyra.
Själv valde jag att betala av hela huslånet, samt att köra gamla bilar med väldigt låg värdeminskning. Så skulle jag bli långtidssjuk, ja då kan jag bo kvar i MITT HUS och köra MIN BIL. Medans ni med stora lån som valt att leva loppan istället, kommer på kvällstidningarnas förstasidor med snyftrepotage om de dumma bankerna som vräker en BARNFAMILJ!!!

"Hemmansägaren" Staffan

 

[Chris11]

Öh, nej. Den är fortfarande 0kr. Efter amorteringen har tillgångarna minskat till 50kkr och skulden minskat till 50kkr. Eftersom du definerar förmögenet som summan av tillgångar och skulder så är den oförändrad.

Enda sättet att öka förmögenheten är at tjäna mer pengar. Tjänar du t.ex. ytterligare 50 kkr till så har din förmågenheten ökat med 50 kkr. Det har den dock gjort oavsett om du väljer att använda pengarna till en amortering eller om du bara sätter dem på sparkontot. Summan av tillgångar blir densamma i båda fallen. Det är ett nollsummespel och ditt resonemang ovan är bara trams.

Att amortera kan aldrig betraktas som att spara. Spara betyder att du låter bli att konsumera eller förbruka en resurs nu för att istället kunna använda den senare. När du amorterar gör du av med pengar och även om du då minskar en skuld så har du samtidigt minskat dina tillgångar och summan blir den samma före och efter sett till tillgängligt kapital.

Problemet här verkar vara att många blandar ihop "Sparande" med "Besparande". En besparing är en kostnad, en investering om man så vill, som görs här och nu för att minska eller undvika framtida kostnader. I och med att kostnaderna minskar frigörs kapital som man kan göra vad man vill med. Det går precis lika bra att spara pengarna som att bränna dem. Därmed känns det otroligt krystat att försöka likställa amorterande med sparande.

Därmed är det helt självklart att en amortering är en investeringskostnad och inget annat! Skall man jämföra en amortering med något så kan säga att det t.ex. är exakt samma sak som att köpa en ny effektivare luftvärmepump. Det är en besparingsåtgärd med en omedelbar kostnad som ger lägre uppvärmningskostnader i framtiden och därmed skapar utrymme för ökat sparande eller ökat slösande. Välj själv.

Edit: Om det är någon som mot förmodan fortfarande har svårt att acceptera att en amortering är en kostnad kan jag upplysa om hur ekonomer ser på det hela. Ekonomer kallar amorteringar för "räntekostnader" och bokför dem mot något konto under kontogruppen "84xx Räntekostnader och liknande resultatposter".

Herregud. Totalt fel. Amortering kommer inte i närheten av resultaträkningen, kanske dags att läsa på innan du mästrar

 

[hul]

Så kan det vara.
Men, när du köper hus och bil... Med banklån. Är det ditt hus eller bil? Nix nix -Det är bankens hus och bil, som du betalar hyra för att få använda. Dessutom underhåller du kåken åt ägaren. Och om du inte längre kan betala hyran, vad händer då med "ditt" hus tror du? Det är naivt och dyrt att förlita sig på en labil långivare som en bank eller den lokale lånehajen "Mad Pete Trullo" med för den delen. Ju mer du amorterar, desto mindre del äger din opålitlige långivare. Till slut kan det vara så väl att du kan be banken dra dit pepparn växer. Det är en väldigt behaglig känsla att veta att både hus och bil faktiskt är dina, och inte något du på nåder får hyra.
Själv valde jag att betala av hela huslånet, samt att köra gamla bilar med väldigt låg värdeminskning. Så skulle jag bli långtidssjuk, ja då kan jag bo kvar i MITT HUS och köra MIN BIL. Medans ni med stora lån som valt att leva loppan istället, kommer på kvällstidningarnas förstasidor med snyftrepotage om de dumma bankerna som vräker en BARNFAMILJ!!!

"Hemmansägaren" Staffan

fel och återigen fel.
bara för man har ett lån på bilen så innebär de inte att man äger huset eller bilen själv.

om vi tar ditt scenario så har man ju de fortfarande bättre ställt om allt skiter sig och banken kommer "äger" ditt hus.
Eftersom du sparat motsvarande kapital på börsen som du amorterat och då fått mycket mer avkastning än dig.

Att inte använda någon form av belåning när vi har möjlighet att göra de som vi har i sverige är bedrövligt och visar att vi måtte införa privatekonomi i grundskolan

 

[Markarbetaren]

Så kan det vara.
Men, när du köper hus och bil... Med banklån. Är det ditt hus eller bil? Nix nix -Det är bankens hus och bil, som du betalar hyra för att få använda. Dessutom underhåller du kåken åt ägaren. Och om du inte längre kan betala hyran, vad händer då med "ditt" hus tror du? Det är naivt och dyrt att förlita sig på en labil långivare som en bank eller den lokale lånehajen "Mad Pete Trullo" med för den delen. Ju mer du amorterar, desto mindre del äger din opålitlige långivare. Till slut kan det vara så väl att du kan be banken dra dit pepparn växer. Det är en väldigt behaglig känsla att veta att både hus och bil faktiskt är dina, och inte något du på nåder får hyra.
Själv valde jag att betala av hela huslånet, samt att köra gamla bilar med väldigt låg värdeminskning. Så skulle jag bli långtidssjuk, ja då kan jag bo kvar i MITT HUS och köra MIN BIL. Medans ni med stora lån som valt att leva loppan istället, kommer på kvällstidningarnas förstasidor med snyftrepotage om de dumma bankerna som vräker en BARNFAMILJ!!!

"Hemmansägaren" Staffan

Du har så mycket fördomar att jag förstår att du bara kan se saken i svart eller vitt. Det handlar inte om att konsumera pengarna på saker som aldrig kan bli likviditet igen. Det handlar om att avsätta pengarna i något som ger mer avkastning än att lägga dom på något som i dagsläget ger 1% ränta. När du blir sjuk/arbetslös med noll kronor på banken för att du enträget envisats med att betala din husamortering så har jag några miljoner på kontot att leva av.