En klausul om finansieringsvillkor förekommer, men det bör man som säljare inte acceptera, om man har möjlighet att välja köpare. Köparens finansiering bör köparen ha klar innan han skriver på. En sådan klausul kan kännas relativt "säker" för en säljare, men om köparen ångrar sig och vill hoppa av affären så är det väl ganska lätt att antingen få en banktjänsteman att välvilligt neka lån, eller "straffa ut sig", typ min fru är varslad, och jag riskerar fängelse om en månad. Skulle vilja se den bank som beviljar lån då. Och några veckor senare när man hittar den rätta kåken, så är varslet tillbakadraget, och åtalet lades ned, "det var inte så allvarligt egentligen".Snailman skrev:
Jag, som bor i storstan, funderar lite på tidsaspekten. Visning fredag, budgivning startar måndag, klart sent på tisdag, kontraktskrivning torsdagmorgon. Så såg det ut när vi köpte, vi hade dock en klausul så behövde aldrig ta upp det. Men besiktningsmannen kunde inte komma förrän på onsdagen (överlåtelse så samme man som gjorde besiktningen åt säljaren). Det hade ju aldrig gått ihop utan klausul.
Om man hade velat ha besiktning före, så hade man väl helt enkelt lagt kontraktsskrivningen vid lämplig tidpunkt efter besiktningen. Tidsaspekten är inget problem, eftersom tidsschemat anpassas efter det förlopp man vill följa. De verkliga problemen är väl de vi redan identifierat, att säljaren inte vill riskera att köparen hoppar av utan reell orsak och att köparen inte vill betala en besiktning utan att vara säker på att få köpa huset.
Skulle ju gå att lösa genom någon typ av "letter of intent", men det anses nog allt för krångligt för en sådan här transaktion...
Skulle ju gå att lösa genom någon typ av "letter of intent", men det anses nog allt för krångligt för en sådan här transaktion...
Nu har denna tråden ballat ur totalt. Nog med ironi och egna tolkningar. Ha rensat bort ett par helt onödiga inlägg.
Låt TS Hallmat klargöra vad som gäller istället.
Hallmat är du nöjd med de svaren/funderingarna du fått, är det något annat du grunnar på?
Mvh
Stefan, Moderator
Låt TS Hallmat klargöra vad som gäller istället.
Hallmat är du nöjd med de svaren/funderingarna du fått, är det något annat du grunnar på?
Mvh
Stefan, Moderator
Jag har talat med FMI (fastighetsmäklarinspektionen) för att stämma av att min tolkning av deras rekommendationer är korrekt. Deras information som både TS och jag har hänvisat till skall enligt den jag talade med alltså tolkas som:
1. Utgångspunkten vid fastighetsköp är att köparen fullgör sin undersökningsplikt förekontraktskrivningen. I samband med ett förmedlingsuppdrag bör detta vara den ordning som mäklaren i första hand föreslår parterna. Detta är den ordning som jordabalken fastställer (fortfarande enligt den jag talade med på fmi).
2. I de fall man vill frångå denna ordning och under förutsättning att parterna är överens om det, så rekommenderar FMI en ÖPPEN återgånsklausul framför en VILLKORAD klausul. Deras rekommendation om en öppen klausul skall INTE tolkas som en rekommendation att som förstahandsval ha en besiktningsklausul.
TS har alltså helt enkelt missuppfattat texten som han hänvisat till och plockat russinen ur kakan utan sitt sammanhang.
1. Utgångspunkten vid fastighetsköp är att köparen fullgör sin undersökningsplikt förekontraktskrivningen. I samband med ett förmedlingsuppdrag bör detta vara den ordning som mäklaren i första hand föreslår parterna. Detta är den ordning som jordabalken fastställer (fortfarande enligt den jag talade med på fmi).
2. I de fall man vill frångå denna ordning och under förutsättning att parterna är överens om det, så rekommenderar FMI en ÖPPEN återgånsklausul framför en VILLKORAD klausul. Deras rekommendation om en öppen klausul skall INTE tolkas som en rekommendation att som förstahandsval ha en besiktningsklausul.
TS har alltså helt enkelt missuppfattat texten som han hänvisat till och plockat russinen ur kakan utan sitt sammanhang.
Nja, så enkelt är det iof inte. Du sitter inte säkert som köpare om du agerar svekfullt. Finansieringsklausuler, likt medlemskapsklausuler vid bostadsrätter, stipulerar att köparen ska fullgöra det som åligger honom för att få finansiering eller medlemskap. Det går lixom inte sabotera, eller sitta med armarna i kors och hävda att man inte får lån, eller inte blir godkänd medlem föreningen. Om jag inte missminner mig så kan man tom som köpare vara tvungen att dra en nekad medlemskapsansökan till hyresnämden för slutgiltigt utslag. Men det beror iof på utformningen av villkoren, det är olika grader i helvetet. En allmänt hållen finansieringsklausul kan sluta med att köparen måste söka lån på ALLA kreditinstitut, så när bluestep säger ok till lån så är det bara att bita i det sura...hempularen skrev:
