Mäklaren trycker på att vi ska betala för överlåtelsebesiktning

[RGöte]

Hej,

Vi söker råd och tips angående överlåtelsebesiktning i samband med försäljningen av vårt hus.
Vi säljer vårt hus och vi har en köpare som varit här 2 gånger och som vunnit budgivningen. Nu säger mäklaren att vi som säljare ska betala för en överlåtelsebesiktning och hon kan beställa det och sköter det praktiska med besiktningsfirman.

Men behöver vi som säljare verkligen göra en överlåtelsebesiktning om det finns redan en köpare som vunnit budgivningen ?
Jag kan tänka mig att vi gör det om det inkluderar en dolda fel försäkring.
Jag tänker att säljaren har undersökningsplikt och bör beställa och betala för en överlåtelsebesiktning.
Det känns förvirrande att mäklaren trycker på att vi ska betala för det, nu när vi har en köpare som redan vunnit budgivningen.

Vad hade ni gjort? Vad tycker ni om mäklarens åsikt? Tack!

 

[Fairlane]

Hej,

Vi söker råd och tips angående överlåtelsebesiktning i samband med försäljningen av vårt hus.
Vi säljer vårt hus och vi har en köpare som varit här 2 gånger och som vunnit budgivningen. Nu säger mäklaren att vi som säljare ska betala för en överlåtelsebesiktning och hon kan beställa det och sköter det praktiska med besiktningsfirman.

Det låter helt bakvänt att mäklaren ska hålla i det praktiska. När vi som säljare genomförde besiktning så var det iofs mäklaren som kontaktade Anticimex och beställde, men det var vi som kom överens med Anticimex om tidpunkt och det var vi som var på plats och svarade på frågor, inte mäklaren.

Men behöver vi som säljare verkligen göra en överlåtelsebesiktning om det finns redan en köpare som vunnit budgivningen ?

Nej det behöver säljaren inte göra, vara sig det finns en vinnare av en budgivning eller ej.
Jag har aldrig hört talas om att säljaren besiktigar i det här skedet. Det gör man innan visning så att intressenter har något litet hum om objektet de bjuder på.
Att besiktiga nu som säljare och kanske upptäcka något problem ligger inte i ert intresse

Jag kan tänka mig att vi gör det om det inkluderar en dolda fel försäkring.

Jag antar att det är det som mäklaren tänker, men då borde hen sagt det för det är enda anledningen jag kan se i nuvarande läge.

Jag tänker att säljaren har undersökningsplikt och bör beställa och betala för en överlåtelsebesiktning.

Köparen antar jag du menar och det är rätt.

Det känns förvirrande att mäklaren trycker på att vi ska betala för det, nu när vi har en köpare som redan vunnit budgivningen.

Håller med fullständigt

Vad hade ni gjort? Vad tycker ni om mäklarens åsikt? Tack!

Jag hade funderat på om jag var intresserad av en dolda fel försäkring eller inte. Om jag var det så hade jag frågat mäklaren om det var det som orsaken?

 

[Greger_08]

Om jag inte var desperat att sälja så hade jag bara sagt nej.

Vem vet mäklaren kanske betalade en besiktning själv för att slippa allt eventuellt krångel med nya visningar och ny budgivning..

 

[olotor]

Förmodligen tjänar mäklaren pengar på besiktningar han kan ordna.

 

[RGöte]

Hej,

Vi söker råd och tips angående överlåtelsebesiktning i samband med försäljningen av vårt hus.
Vi säljer vårt hus och vi har en köpare som varit här 2 gånger och som vunnit budgivningen. Nu säger mäklaren att vi som säljare ska betala för en överlåtelsebesiktning och hon kan beställa det och sköter det praktiska med besiktningsfirman.

Men behöver vi som säljare verkligen göra en överlåtelsebesiktning om det finns redan en köpare som vunnit budgivningen ?
Jag kan tänka mig att vi gör det om det inkluderar en dolda fel försäkring.
Jag tänker att säljaren har undersökningsplikt och bör beställa och betala för en överlåtelsebesiktning.
Det känns förvirrande att mäklaren trycker på att vi ska betala för det, nu när vi har en köpare som redan vunnit budgivningen.

Vad hade ni gjort? Vad tycker ni om mäklarens åsikt? Tack!

Det låter helt bakvänt att mäklaren ska hålla i det praktiska. När vi som säljare genomförde besiktning så var det iofs mäklaren som kontaktade Anticimex och beställde, men det var vi som kom överens med Anticimex om tidpunkt och det var vi som var på plats och svarade på frågor, inte mäklaren.

Nej det behöver säljaren inte göra, vara sig det finns en vinnare av en budgivning eller ej.
Jag har aldrig hört talas om att säljaren besiktigar i det här skedet. Det gör man innan visning så att intressenter har något litet hum om objektet de bjuder på.
Att besiktiga nu som säljare och kanske upptäcka något problem ligger inte i ert intresse

Jag antar att det är det som mäklaren tänker, men då borde hen sagt det för det är enda anledningen jag kan se i nuvarande läge.

Köparen antar jag du menar och det är rätt.

Håller med fullständigt

Jag hade funderat på om jag var intresserad av en dolda fel försäkring eller inte. Om jag var det så hade jag frågat mäklaren om det var det som orsaken?

Hej och tack för svaret!

Det framkommer inte om den av mäklaren valda överlåtelsebesiktningen inkluderar även en dolda fel försäkring. Ska kolla det med henne?
Utan dolda fel förstärkning är väl ingen anledning att göra en överlåtelsebesiktning vid det här skedet, eller hur?

Kanske mäklaren har en saftig rabatt hos besiktningsfirman, som jag inte skulle få annars?

Kan det vara så att besiktningsfirman delar rapporten med köparen och svarar på deras frågor mot en avgift?
Dvs får betalt 2 gånger för samma överlåtelsebesiktning…

 

[SågspånPappspikEternit]

Om det inte står något i ert uppdragsavtal med mäklaren (lusläs!) om att ni ska bekosta en överlåtelsebesiktning, så är det bara att säga nej.

 

[RGöte]

Om det inte står något i ert uppdragsavtal med mäklaren (lusläs!) om att ni ska bekosta en överlåtelsebesiktning, så är det bara att säga nej.

Håller med! Jag funderar på om köparen skulle börja bli misstänksam om vi säger nej till att bekosta en överlåtelsebesiktning?

 

[VLJ]

För köparen är det ju egentligen bättre om de väljer en egen besiktningsman, utan anknytning till mäklaren som de sedan har eget avtal med. Säljarbesiktningar av Anticimex ger jag inte mycket för.

 

[Demmpa]

Som säljare kan man göra en besiktning INNAN huset läggs ut till försäljning för att lättare kunna sälja huset samt eventuellt teckna "dolda fel"-försäkring.

När ni har kommit så långt i processen som ni har gjort så är det KÖPAREN som bör besikta fastigheten.

Edit:
Om ni nu i detta läge tecknar "dolda fel"-försäkring så ändrar ni förutsättningarna för budgivningen med risk att budgivaren hoppar av.
Funderar på om ni i det läget även kan bli skadeståndsskylldiga.

 

[SågspånPappspikEternit]

Håller med! Jag funderar på om köparen skulle börja bli misstänksam om vi säger nej till att bekosta en överlåtelsebesiktning?

Nej, det är inte så det normalt går till. Nu har spekulanten vunnit budgivningen med förutsättningen att det inte finns någon säljarbesiktning, och då är det det som gäller.

 

[RGöte]

Som säljare kan man göra en besiktning INNAN huset läggs ut till försäljning för att lättare kunna sälja huset samt eventuellt teckna "dolda fel"-försäkring.

När ni har kommit så långt i processen som ni har gjort så är det KÖPAREN som bör besikta fastigheten.

Edit:
Om ni nu i detta läge tecknar "dolda fel"-försäkring så ändrar ni förutsättningarna för budgivningen med risk att budgivaren hoppar av.
Funderar på om ni i det läget även kan bli skadeståndsskylldiga.

Håller med!

 

[Intet]

Förmodligen tjänar mäklaren pengar på besiktningar han kan ordna.

Två rader förklarar hela frågeställningen!

 

[Fairlane]

Mäklaren får säkert lite betalt för förmedlingen men det kan knappast röra sig om några stora summor. Mäklaren borde fokusera på att få affären i mål så att de får betalt, inte jaga någon extra tusenlapp.

 

[lat]

Är det nånsin någon, köpare eller säljare, som haft nytta av en "dolda fel" försäkring?
Kan en sådan överhuvudtaget någonsin falla ut?

 

[Fairlane]

Är det nånsin någon, köpare eller säljare, som haft nytta av en "dolda fel" försäkring?
Kan en sådan överhuvudtaget någonsin falla ut?

Ja det finns det en hel del som skrivit att de fått, även om många har inställningen att det inte går.