Jag tror ju att lejonparten av säljarna lyssnar på sin mäklare om de säger att detta är ett standardkontrakt enligt mäklarsamfundets riktlinjer... Finns såklart undantagM -MH- skrev:
Det skulle vara intressant att veta hur många gånger ett köp verkligen avbryts, är det ett reelt problem?
Jag tror ju de gånger de inte säljs med standardkontrakt är när säljaren vill ha det annorlunda...P PurreP skrev:
Om inga köp hade avbrutits, hade möligheten till besiktning inte spelat någon roll.P PurreP skrev:
Det kan jag direkt dementera, vi sålde ett hus i början på sommaren och en av mäklarna vi träffade inför försäljningen tryckte på att man inte skulle ha med den...M -MH- skrev:
Mäklaren har ett för stort egenintresse i att stänga affären snabbt och smidigt för att få betalt. För en mäklare är omsättningshastighet nyckeln till rikedom.
Tittade på hus på norra sidan för två år sedan, mycket i Spånga o Sollentuna. Trycket var på max då med och det vanligaste var att huset var borttaget före visning. Ett hus vi tittade på där hade en liknande klausul med 40.000kr i avgift om man hoppade av pga hävdat fel. Den gick dock mäklaren med på att ta bort när jag sa att jag är med o budar utan den.
Ett förslag annars är att be dem ändra formuleringen till att ’avgiften’ inte infaller om en besiktning påvisar ett fel som har större värdeminskning (kostnad för åtgärd) än satt avgift. Alltså hittar du något illa kan du gå utan avgift, har du bara ångrat dig för att det lät mycket från gatan på kvällen får man betala.
Ett förslag annars är att be dem ändra formuleringen till att ’avgiften’ inte infaller om en besiktning påvisar ett fel som har större värdeminskning (kostnad för åtgärd) än satt avgift. Alltså hittar du något illa kan du gå utan avgift, har du bara ångrat dig för att det lät mycket från gatan på kvällen får man betala.
Vi var i exakt samma sits som er för knappt ett år sedan. Vi köpte hus i Lännersta i Nacka strax efter årsskiftet i ungefär din prisklass. Trycket på visningar var ett helt annat än under vår och höst. Det var det enda som gjorde att vi kunde gå på vettiga visningar (dvs i lugn och ro titta), få ett vettigt pris, stå på oss vad gäller besiktningsklasul och tillslut förverkliga våra husdrömmar.
Man måste förstå att alla sedvanliga rutiner och allt som kan klassas som hygienfaktorer vid det som förmodligen är en livs största köp, helt sätts ur spel när marknaden är som den är. Om möjligt är det värre än någonsin då efterfrågan på hemmakontor ökar och många ser en framtid som i större utsträckning spenderas i hemmet. Ja, det är grisen i säcken. Ja, det är pengarhungriga mäklare, säljare, bulvaner, besiktningsmän och banker. Hela köpprocessen är horribel.
Har du stort behov av både trygghet och samtidigt stänga ett villaköp i Nacka under högsäsong, rekommenderar jag dig att sänka ditt tänkta maxbelopp, höja er regnig-dag-kassa, köpa grisen i säcken, men ha marginaler för omfattande dolda fel. Med andra ord, förbered er på det värsta men hoppas på det bästa.
Kan tillägga att det slutade bra för vår del, så det är ingen bitterhet som talar. Mer en avsky för hur köpprocessen av lägenheter och hus helt fördärvats.
Man måste förstå att alla sedvanliga rutiner och allt som kan klassas som hygienfaktorer vid det som förmodligen är en livs största köp, helt sätts ur spel när marknaden är som den är. Om möjligt är det värre än någonsin då efterfrågan på hemmakontor ökar och många ser en framtid som i större utsträckning spenderas i hemmet. Ja, det är grisen i säcken. Ja, det är pengarhungriga mäklare, säljare, bulvaner, besiktningsmän och banker. Hela köpprocessen är horribel.
Har du stort behov av både trygghet och samtidigt stänga ett villaköp i Nacka under högsäsong, rekommenderar jag dig att sänka ditt tänkta maxbelopp, höja er regnig-dag-kassa, köpa grisen i säcken, men ha marginaler för omfattande dolda fel. Med andra ord, förbered er på det värsta men hoppas på det bästa.
Kan tillägga att det slutade bra för vår del, så det är ingen bitterhet som talar. Mer en avsky för hur köpprocessen av lägenheter och hus helt fördärvats.
Gör en egen beaiktning, MED en egen oberoende besiktiningsman.
Om ni inte har gjort det kommer ni vara mer eller mindre chanslösa mot säljaren och säljarens försäkringsbolag (om de har en dolda fel försäkring) om det skulle uppkomma några dolda fel
personligen skulle jag dra öronen åt mig om mäklaren/säljaren skulle vara ovillig att ha en besiktingsklausul
Om ni inte har gjort det kommer ni vara mer eller mindre chanslösa mot säljaren och säljarens försäkringsbolag (om de har en dolda fel försäkring) om det skulle uppkomma några dolda fel
personligen skulle jag dra öronen åt mig om mäklaren/säljaren skulle vara ovillig att ha en besiktingsklausul
Används besiktningsklausul så bör den vara helt öppen enl praxis. Belopp och olika krav är öppen för tolkning vilket kan binda upp parterna i långa tvister.
En sådan klausul är givetvis väldigt köparvänlig. Säljaren riskerar att vara tvungen att lägga ut fastigheten igen med risk att inte få lika högt bud mm.
Att ha en egen besiktningsman är givetvis att föredra men går kanske inte få men förbesiktigad måste man ju kunna få men en försäkring till.
En sådan klausul är givetvis väldigt köparvänlig. Säljaren riskerar att vara tvungen att lägga ut fastigheten igen med risk att inte få lika högt bud mm.
Att ha en egen besiktningsman är givetvis att föredra men går kanske inte få men förbesiktigad måste man ju kunna få men en försäkring till.
Viktor.J skrev:
Hej,
Jag söker hjälp och nyttig input från någon som befinner sig eller har befunnit sig i liknande situation.
Jag skall försöka vara så transparant jag kan vara i hopp om att det ska generera bäst respons hos er
Bakgrund:
Familjen letar nytt boende i form av villa. Vi letar i några av Stockholms mest populära (tyvärr därmed dyraste) kommuner, Nacka och Täby (främst nacka). Men problematiken går säkert att känna igen på andra kommuner med hög prisbild och högt säljtryck.
Vår budget är ca 7-7,5 Mkr vilket placerar oss i underkant för fristående hus i kommunen. Jag har renoverat två 30-tals lägenheter själv tidigare och har stort intresse för husbyggnad/byggnadsvård m.m.. Så anser mig ha någorlunda koll/driv/kunskap och intresse för att ro i hamn de flesta renoveringar. Detta sammantaget med den i sammanhanget begränsade budgeten gör att de hus vi letar efter har några år på nacken. Vanligen 60-80 tal => dags för lite större renoveringar. Renoveringarnas storlek i kombination med den begränsade budgeten gör att det är extra viktigt att jag förstår vad jag köper, känner trygghet i vad det kostar i tid och pengar att åtgärda. Därför lusläser jag besiktningsprotokoll,vanlig byggnadsteknik för det aktuella huset, riskkonstruktioner m.m.
Problemet:
Jag vill självklart i bästa fall besiktiga huset med en egen besiktningsman men som sämst i alla fall besiktiga med säljarens besiktningsman.
Hittills så har inget av det varit så populärt hos mäklare och säljare. Mäklarna och säljarna vill ha en snabb affär, vilket innebär att man ska skriva kontrakt utan besiktningsklausul och därefter skall jag besiktiga huset. Men då de inte vill ha någon besiktningsklausul så är ju den besiktningen mest till för min egna skull........ Ett "griset i säcken köp" enligt mig.
Det är ju också omöjligt för gemene man att fullfölja sin undersökningsplikt på en 45 minuters visning med 30 andra par och utan besiktningsman på plats.
Jag förstår säljarens poäng, om de kan slippa en risk så gör som så klart det. Men som köpare känns det ju inte något vidare bra.
Önskar svar på:
Ni som köpt hus i samma typ av "hög trycks kommun" där det "alltid verkar finnas köpare". Hur upplever ni det delar ni min bild eller har jag bara haft otur hittills? ska man stå på sig, köpa grisen i säcken eller vad göra ?
Om jag har en genomgång med säljarens besiktningsman fyller det samma funktion som om jag som köpare anlitar en egen ?
All input på problemet mottages tacksamt.
Undanber tacksamt svar i stil med: När jag köpte vårt hus i Nävragöl -97 så besiktigade vi vårt hur med vårt egna besiktningsman och han hitta xxxxx skador som säljarens besiktningsman missat... etc.
Hello TS, det är väl lite så att säljer man sin fastighet i ett högtrycksområde, har man ju ett bättre läge som säljare än köpare.
Som köpare är det nog så att man får gambla lite mer då. Vi köpte vår fastighet för 4 år sedan i ett mycket attraktivt område på en turistort. Nära stranden, stor tomt, två hus osv. Vi ville ha huset pga detta, gick då med på friskrivningsklausul. Var beredda på mycket jobb. Nu så här i efterhand lite för mkt, för det har slitigt. Men vi ångrar oss inte. Så försök tänk förbi klausuler, dolda fel etc. Gå på känslan, omgivningen, allt med huset kan man ändra men aldrig läget.
Som köpare är det nog så att man får gambla lite mer då. Vi köpte vår fastighet för 4 år sedan i ett mycket attraktivt område på en turistort. Nära stranden, stor tomt, två hus osv. Vi ville ha huset pga detta, gick då med på friskrivningsklausul. Var beredda på mycket jobb. Nu så här i efterhand lite för mkt, för det har slitigt. Men vi ångrar oss inte. Så försök tänk förbi klausuler, dolda fel etc. Gå på känslan, omgivningen, allt med huset kan man ändra men aldrig läget.
Ett tillägg till mitt förra inlägg - man kan ju, utan att uppfattas som krånglig, förklara sitt dilemma för mäklaren och se vilka möjligheter som hen kan erbjuda. Mäklaren är ju självklart i första hand ett ombud för säljaren men vill ju gärna skapa en god kontakt även med köparen inför eventuella framtida säljuppdrag, kanske möjligheten att få värdera eventuella objekt som köparen kommer att sälja som ett resultat av detta köp osv. En möjlighet som inte diskuterats är ju också att be om en genomgång med säljarens besiktningsman, per telefon om inte annat. Det kan ju om inte annat ge en lite mer kött på benen. Om man kan betala för en sådan tjänst så kan man ju även knyta upp besiktningsmannen på lite mer ansvar.
När jag köpte mitt hus för 32 år sedan, ville jag ha en klausul i köpekontraktet, men mäklren blev sur och viftade bort mitt krav. Jag hade läst på till max inför husköpet och hade sett lite vatten i torpagrunden. Vi hade en bekant byggnadsingenjör med oss och han lovordade huset och såg inga fel nånstans. Jag åkte dit och kollade utan lov på nytt, eftersom det var ett fritidshus och ingen vr på plats och då såg jag typ 20 cm djupt vattendike där. Jag ställde frågor om det och de sa att dränerigen var precis omgjord, så jag behövde inte oroa mig. Efter att jag hade flyttat in så var det i princip konstant vatten där och efter vårens snösmältning fanns det så mycket som halva torpagrunden med vatten.Jag var alldeles shockad. Sedan tog jag fram spaden och började gräva runt torpagrunden bit för bit och det fanns INTE EN ENDA MILLIMETER DRÄNERINGSRÖR eller dräneringsgrus närmast grunden! Jag fyllde hålen i husgrunden med betong och satte upp Platon-matta och la dränerigsgrus, filterduk och dränringsrör på plats. Det tog mig tre år (då ungt fruntimmer) att dränera runt huset och sedan ytterlligare 1-2 år för att leda bort regnvattnet vidare nedför backen. Sedan tätade jag med betong även på insidan på vissa ställen. Ännu senare grävde vi ytterligare ett dräneringsdike åt ett annat håll. Och snart blir det ett tredje dräneringsdike genom snigelbetong-spräckning av berg.Hej,
Jag söker hjälp och nyttig input från någon som befinner sig eller har befunnit sig i liknande situation.
Jag skall försöka vara så transparant jag kan vara i hopp om att det ska generera bäst respons hos er
Bakgrund:
Familjen letar nytt boende i form av villa. Vi letar i några av Stockholms mest populära (tyvärr därmed dyraste) kommuner, Nacka och Täby (främst nacka). Men problematiken går säkert att känna igen på andra kommuner med hög prisbild och högt säljtryck.
Vår budget är ca 7-7,5 Mkr vilket placerar oss i underkant för fristående hus i kommunen. Jag har renoverat två 30-tals lägenheter själv tidigare och har stort intresse för husbyggnad/byggnadsvård m.m.. Så anser mig ha någorlunda koll/driv/kunskap och intresse för att ro i hamn de flesta renoveringar. Detta sammantaget med den i sammanhanget begränsade budgeten gör att de hus vi letar efter har några år på nacken. Vanligen 60-80 tal => dags för lite större renoveringar. Renoveringarnas storlek i kombination med den begränsade budgeten gör att det är extra viktigt att jag förstår vad jag köper, känner trygghet i vad det kostar i tid och pengar att åtgärda. Därför lusläser jag besiktningsprotokoll,vanlig byggnadsteknik för det aktuella huset, riskkonstruktioner m.m.
Problemet:
Jag vill självklart i bästa fall besiktiga huset med en egen besiktningsman men som sämst i alla fall besiktiga med säljarens besiktningsman.
Hittills så har inget av det varit så populärt hos mäklare och säljare. Mäklarna och säljarna vill ha en snabb affär, vilket innebär att man ska skriva kontrakt utan besiktningsklausul och därefter skall jag besiktiga huset. Men då de inte vill ha någon besiktningsklausul så är ju den besiktningen mest till för min egna skull........ Ett "griset i säcken köp" enligt mig.
Det är ju också omöjligt för gemene man att fullfölja sin undersökningsplikt på en 45 minuters visning med 30 andra par och utan besiktningsman på plats.
Jag förstår säljarens poäng, om de kan slippa en risk så gör som så klart det. Men som köpare känns det ju inte något vidare bra.
Önskar svar på:
Ni som köpt hus i samma typ av "hög trycks kommun" där det "alltid verkar finnas köpare". Hur upplever ni det delar ni min bild eller har jag bara haft otur hittills? ska man stå på sig, köpa grisen i säcken eller vad göra ?
Om jag har en genomgång med säljarens besiktningsman fyller det samma funktion som om jag som köpare anlitar en egen ?
All input på problemet mottages tacksamt.
Undanber tacksamt svar i stil med: När jag köpte vårt hus i Nävragöl -97 så besiktigade vi vårt hur med vårt egna besiktningsman och han hitta xxxxx skador som säljarens besiktningsman missat... etc.
Många hus på mitt område står i ett kärr och för ett par år sedan kom det en ny familj till ett grannhus. Det har stått vatten på tomten under många år, men till sist blev det "lågvatten" och husaffären gick igenom. Köparen hade gjort en egen besiktning och det hade inte upptäckts några fel då. Kollar inte besiktningsmän väder och nederbörd, när det har varit en lång torrperiod före besiktningen? Efter inflyttningen började de nya ägarna bli misstänksamma och jag berättade om att ett stort dräneringsrör som går tvärs genom tomten hade spruckit efter VA-dragningen och det hade blivit stopp i det. Nej, nej sa dem, det räcker att köpa några påsar torv och kratta ut det och så gjorde de (ha ha) . Men sedan hade mannen tittat in i torpa-grunden och sett att hela huset stod i vatten! Det var höst och KRIS! Lyckligtvis var mannen handlingskraftig och orkade kräva ett stort antal dräneringsdiken på tomten och det blev mycket torrare. Han renoverade även huset med stor iver efter detta. Folk fattar inte hur många, allvarliga del det kan finnas i ett hus.H Harrison skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 987 inlägg
Jag håller med @hempularen att det är emot god mäklarsed att inte hjälpa köparen att få besiktiga huset. Dock är det ingen rätt att i så fall få göra det efter kontraktsskrivning, utan mäklaren har fullgjort sin skyldighet om hen ordnar tid för besiktning även före att man skriver. 10.000+ att slänga ut på chans alltså – vilket förstås är mindre kul.
Frågan är ofta uppe här, men oftare på ett teoretiskt plan som nu än i praktiken, så det är svårt att veta hur dåliga dagens regler är jämfört med alternativen.
Jag vet inte om det ger så mycket att skugga säljarbesiktningen och se om man ”håller med” om de iakttagelserna, då letar man ju bara under lampan och kan på sin höjd värdera allvarligheten på det någon redan sett. Då tror jag att man tjänar mer på att läsa på om hustypen och se om det finns typfel som det aktuella huset inte har anmärkningar på och försöka förstå varför det är så.
Frågan är ofta uppe här, men oftare på ett teoretiskt plan som nu än i praktiken, så det är svårt att veta hur dåliga dagens regler är jämfört med alternativen.
Jag vet inte om det ger så mycket att skugga säljarbesiktningen och se om man ”håller med” om de iakttagelserna, då letar man ju bara under lampan och kan på sin höjd värdera allvarligheten på det någon redan sett. Då tror jag att man tjänar mer på att läsa på om hustypen och se om det finns typfel som det aktuella huset inte har anmärkningar på och försöka förstå varför det är så.
