Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 019 inlägg
Harry73, har säljaren öppet sagt att huset är ett renoveringsobjekt eller på annat vis i sämre skick är ju sagan all. Ett deklarerat fel är aldrig ett dolt fel. Sälj och gå vidare.
Så här är det. Du har helt rätt i vad du känner. Problemet är att säljaren ALLDTID är den som bestämmer vem som får köpa. Om mäklaren säger "att vi har en köpare som ställer ytterligare krav" så får man förstå att säljaren väljer bort denna om det inte är en hissnande skillnad i buden.
Istället skulle lagstiftaren -om det är möjligt- få stopp på dessa "förbesiktningsprodukter" som säljs för att vilseleda köparna, och istället betona köparen oinskränkta undersökningsplikt.
Mäklare sedan 1993
PS: Det är inte mäklaren det är fel på
Istället skulle lagstiftaren -om det är möjligt- få stopp på dessa "förbesiktningsprodukter" som säljs för att vilseleda köparna, och istället betona köparen oinskränkta undersökningsplikt.
Mäklare sedan 1993
PS: Det är inte mäklaren det är fel på
tycker harrys kommentar är klockren, som säljare är det ju ett mycket säkrare affär att sälja till den som ska riva huset, skiter i besiktning etc och skriver på rakt av, mot att få olika villkor skrivna i kontraktet... detta är ju något som köparen med lägre bud kan anföra när han lägger budet.
Om man kommer vägras tillfälle till besiktning håller jag med om att det måste vara känt från början. Det finns ju hus som inte går att besiktiga, tex bebos av en hyresgäst som vägrar släppa in, som är belamrat eller har rasrisk etc. - ofta sålda med friskrivning. Då tar köparen en risk, men det påverkar sannolikt priset. Men i fallet att en av budgivarna erbjuder sig köpa direkt men tar friskrivning etc gör att man väljer denna så är det ju förståeligt - men då borde mäklaren snarare meddela detta, dvs köpare X skriver på med friskrivning, så säljaren väljer denne. Säljaren kan ju välja att sälja till den som inte ställt 100 krångliga frågor också. Eller sälja till den som INTE ska riva utan bevara (tex barndomshemmet).
Om man kommer vägras tillfälle till besiktning håller jag med om att det måste vara känt från början. Det finns ju hus som inte går att besiktiga, tex bebos av en hyresgäst som vägrar släppa in, som är belamrat eller har rasrisk etc. - ofta sålda med friskrivning. Då tar köparen en risk, men det påverkar sannolikt priset. Men i fallet att en av budgivarna erbjuder sig köpa direkt men tar friskrivning etc gör att man väljer denna så är det ju förståeligt - men då borde mäklaren snarare meddela detta, dvs köpare X skriver på med friskrivning, så säljaren väljer denne. Säljaren kan ju välja att sälja till den som inte ställt 100 krångliga frågor också. Eller sälja till den som INTE ska riva utan bevara (tex barndomshemmet).
Även här kan det vara bra med en köparbesiktning.
Även om syftet med besiktningen är att ta fram status vid köpetillfället så blir köparen också mer medveten. Bättre förståelse av byggnaden gör att man har bättre underlag inför eventuellt nya åtgärder.
Om köparen är med vid besiktningen ger också bäst valuta för pengarna.
(jämför gärna priset på besiktningen med huspriset, hur stor är andelen? och hur mycke pengar ni har för eventuella överraskningar senare?)
Även om syftet med besiktningen är att ta fram status vid köpetillfället så blir köparen också mer medveten. Bättre förståelse av byggnaden gör att man har bättre underlag inför eventuellt nya åtgärder.
Om köparen är med vid besiktningen ger också bäst valuta för pengarna.
(jämför gärna priset på besiktningen med huspriset, hur stor är andelen? och hur mycke pengar ni har för eventuella överraskningar senare?)
En intressant fråga är egentligen varför är det så få köpare som begriper att det är väldigt viktigt att göra en egen besiktning. Man gör kanske sin livs största affär och ändå så begriper de inte bättre att man bör (skall) göra en egen besiktning. Inte tar de reda på ordentligt med fakta om hus köp
Jag tror många inte förstår skillnaden mellan en egen besiktning och dessa säljarbesiktningar. Särskilt när mäklaren förklarar att det är "besiktigat och klart" och ser ut som en fiollåda om köparen börjar prata om egen besiktning.
Folk litar för mycket på mäklaren.... tyvärr
Mäklaren ser bara till sin egen plånbok . Lagstifta om att mäklaren, vid ansvar, alltid skriftligt skall upplysa köparen om vad det innebär att köparen har undersökningsplikt .
Säljaren eller mäklarens besiktningar är oftast nonsens. Vad som är besiktningsbart eller på annat sätt känt kan aldrig anses vara dolt fel.
Säljaren eller mäklarens besiktningar är oftast nonsens. Vad som är besiktningsbart eller på annat sätt känt kan aldrig anses vara dolt fel.
Det gör de ju i och för sig, och det är de också redan idag skyldiga att göra enligt fastighetsmäklarlagen. Har aldrig varit med om att den upplysningen inte lämnats. De typ två sista sidorna i prospektet brukar ägnas åt just detta.Spikin skrev:
Problemet är just att de lämnar den skriftligt och säger något annat i tal. Det gamla klassiska tricket med att de flesta inte orkar plöja igenom det finstilta. Har funderat några gånger på att bemöta mäklaren med - "men det står ju här i prospektet bla bla bla" för att se hur de reagerar.
Men som spekulant gör man ju bäst i att hålla tyst tills det eventuellt är dags att skriva kontrakt.
Forumgud skrev
Det gör de ju iofs.
Helt rätt[. Men problemet är att denna lag är helt uddlös vilket Forumgud belyser. Snarare är det en anvisning . Köparens möjlighet till rättelse är genom en skadeståndsprocess ,vilket är det svåraste inom civilrätten och ingen privatperson orkar med. Lagen är därmed avsiktligt svag. Lösningen är en särskild skriftlig anmodan om att utföra sin undersökningsplikt och vad det innebär att avstå. Denna skrift skall även klart uttala om/vad köparen inte kan besikta och varför .Annars skall det tydligt framgå att allt är besiktningsbart och ingen friskrivningsklausul tillkommer .
Denna skriftliga handling skall undertecknas av mäklare och köpare. Denna skrifts lydelse skall även finnas i annonsen
Det allmännas sanktion för brott mot detta skall vara ett bötesbelopp ( inget ajabaja ) och prick i sitt tillstånd som sedan kan dras in. Körkort för fastighetsmäklare.
Om du får en smäll på stan startas en brottsutredning men om någon drabbas av denna svaga lag, kan det innebära att livet är förstört och kan därtill kosta samhället mycket , händer inget.
Det vore bra om Fastighetsmäklarlagen belyses mera då det råder en stor okunskap vilket drabbar många. Den nuvarande lagen tillkom då det ansågs att den tidigare inte fyllde sitt syfte . Nu är det sannerligen på tiden att den förstärks till köparens fördel , då händelser klart visar att lagen inte fyller sitt syfte enligt förarbetena.
Det gör de ju iofs.
Helt rätt[. Men problemet är att denna lag är helt uddlös vilket Forumgud belyser. Snarare är det en anvisning . Köparens möjlighet till rättelse är genom en skadeståndsprocess ,vilket är det svåraste inom civilrätten och ingen privatperson orkar med. Lagen är därmed avsiktligt svag. Lösningen är en särskild skriftlig anmodan om att utföra sin undersökningsplikt och vad det innebär att avstå. Denna skrift skall även klart uttala om/vad köparen inte kan besikta och varför .Annars skall det tydligt framgå att allt är besiktningsbart och ingen friskrivningsklausul tillkommer .
Denna skriftliga handling skall undertecknas av mäklare och köpare. Denna skrifts lydelse skall även finnas i annonsen
Det allmännas sanktion för brott mot detta skall vara ett bötesbelopp ( inget ajabaja ) och prick i sitt tillstånd som sedan kan dras in. Körkort för fastighetsmäklare.
Om du får en smäll på stan startas en brottsutredning men om någon drabbas av denna svaga lag, kan det innebära att livet är förstört och kan därtill kosta samhället mycket , händer inget.
Det vore bra om Fastighetsmäklarlagen belyses mera då det råder en stor okunskap vilket drabbar många. Den nuvarande lagen tillkom då det ansågs att den tidigare inte fyllde sitt syfte . Nu är det sannerligen på tiden att den förstärks till köparens fördel , då händelser klart visar att lagen inte fyller sitt syfte enligt förarbetena.
Om lagen efterföljs är det av sekundär betydelse om den är uddlös. Men problemet är som sagt inte att skriftlig information saknas. Det mesta av det du föreslår är så det fungerar redan idag.
Problemet är att inget av detta hindrar säljaren/mäklaren från att försöka kollra bort, minimera, eller t.o.m. förvägra möjligheten för köparen att göra en egen besiktning. Vilket är precis vad de ofta gör. Och kanske framför allt att köparna sväljer det betet.
Problemet är att inget av detta hindrar säljaren/mäklaren från att försöka kollra bort, minimera, eller t.o.m. förvägra möjligheten för köparen att göra en egen besiktning. Vilket är precis vad de ofta gör. Och kanske framför allt att köparna sväljer det betet.
