Mäklare sålde hus med fusk till oss?
Hej, vi har köpt ett hus 2016 i Borås. På information bladet som vi fick från mäklaren stod takbytet utfördes 2013. När vi skrev på kontraktet såg vi inte några kvitton eller garantier på takbyte, vi bad säljaren att hon ge oss om hon har dom kvar. Vilket hon lovade så fort hon hittar dom lämnar dom till oss. vilket hon gjorde inte.
Det var före veckan då märkte vi att taket inne i vinden blivit fuktskadad. Vår villaförsäkring täcker inte skador som omfattar utifrån. Då tog vi kontakt via sms med säljaren och bad vi henne om hon kan posta kvitton och garantin på takbytet. Vilket hon tog några bilder utav dom sedan mmsat till oss istället. Sedan vi såg att hon byte taket 2008. Hon blev förvånad över oss och anklagat att hon och mäklaren hade inte tanken att lurade oss. Nu vill jag veta att kan en mäklare sälja ett hus med felaktiga information? Och vilka rättigheter har vi som köpare? Tack för att Ni svarar på detta.
Det var före veckan då märkte vi att taket inne i vinden blivit fuktskadad. Vår villaförsäkring täcker inte skador som omfattar utifrån. Då tog vi kontakt via sms med säljaren och bad vi henne om hon kan posta kvitton och garantin på takbytet. Vilket hon tog några bilder utav dom sedan mmsat till oss istället. Sedan vi såg att hon byte taket 2008. Hon blev förvånad över oss och anklagat att hon och mäklaren hade inte tanken att lurade oss. Nu vill jag veta att kan en mäklare sälja ett hus med felaktiga information? Och vilka rättigheter har vi som köpare? Tack för att Ni svarar på detta.
Redigerat:
Det behövs nog mer information för att ge en bedömning här. Vad är skälet till att taket läcker? Vad sägs i er besiktning från köpet? Ett korrekt tak bör inte läcka efter så kort tid, så problemen bör ha uppmärksammats vid besiktning. Ni ska kunna lita på uppgifter i en objektbeskrivning, men ni har också ett eget ansvar att besiktiga noga
Vad är det för typ av takbeklädnad (tex papp)?
Vad är det för typ av tak (tex valmat)?
Finns det tex takkupor eller andra vinklar?
Vad finns det för genomföringar?
Är det vid genomföring det läcker?
Vilken lutning har taket?
Vad är det för typ av tak (tex valmat)?
Finns det tex takkupor eller andra vinklar?
Vad finns det för genomföringar?
Är det vid genomföring det läcker?
Vilken lutning har taket?
Bästa svaret
Det kan ju vara ett ärligt misstag.
Det första ni måste göra är att ta reda på exakt varför det läcker, är något felgjort? Eller har något hänt med taket.
Om det är fel utfört (så visar det sig oftast snabbare än efter 10 år), så kan det finnas långtående garantier, i takbranschen förekommer garantier på typ 25 år.
Mäklare brukar basera informationen i objektbeskrivningen på uppgifter från säljaren. Mäklaren är inte skyldig att kontrollera uppgifterna, såvida det inte finns särskilda skäl för en kontroll (ex. "taket är nytt", mäklaren ser mossbelupna vittrande betongpannor, uppgiften är tydligt fel).
Säljaren kan blåneka till att ha påstått något till mäklaren. Vilket kan vara sant, många mäklare är väldigt slarviga med uppgifterna i en objektbeskrivning, blanda ihop vad olika säljare säger osv.
När du köper ett hus, så är avtalet mellan dig och säljare, mäklaren har inget speciellt ansvar för uppgifter i affären. Utom ett fåtal specifika saker. Mäklaren är skyldig att kontrollera vem som äger fastigheten och vilka lån det finns. Mäklaren blir i övrigt bara ansvarig för felaktiga uppgifter om någon kan bevisa att uppgifterna är helt uppdiktade av mäklaren (inget ovanligt). Eller om man kan visa att mäklaren varit väldigt vårdlös med att "acceptera" säljarens uppgifter (ex. acceptera uppgiften att taket är nytt, trots mossbelupna takpannor).
I det här fallet så såldes fastigheten med ett 8 år gammalt tak, som påstods vara 3 år gammalt. Det är inget orimligt att mäklaren tror på uppgiften, man ser inte skillnad på ett tak som är 3 år eller 8 år, normalt sett.
Säljaren kan ev. vara ansvarig för att ha gett en felaktig utfästelse, men det är väldigt tveksamt. OM säljaren mot förmodan skulle anses vara ansvarig för felet, så skall det ersättas med den förväntade skillnaden i köpesumma för ett hus med 3 år gammalt tak, eller 8 år gammalt tak. Det är tveksamt om man kan hävda att huset skulle varit billigare om den rätta åldern varit känd vid köpet.
OM det visar sig att nuvarande problemet beror på något fel i utförandet vid takbytet. Då kan man fundera över om detta kan vara ett dolt fel. Om uppgiften om takets ålder är given på ett tillräckligt tydligt sätt, så minskar den din undersökningsplikt för taket. Men du har fortfarande en viss plikt att undersöka.
Om vi tänker oss att det finns ett fel på taket som bara upptäcks om man river bort ett antal takpannor, så kanske felet i kombination med utfästelsen kan anses vara ett dolt fel. Men uppförsbacken i att få rätt för ett dolt fel är lång och brant.
Felaktigheter i utförande visar sig normalt tidigare än efter 10 år som i det här fallet.
Det första ni måste göra är att ta reda på exakt varför det läcker, är något felgjort? Eller har något hänt med taket.
Om det är fel utfört (så visar det sig oftast snabbare än efter 10 år), så kan det finnas långtående garantier, i takbranschen förekommer garantier på typ 25 år.
Mäklare brukar basera informationen i objektbeskrivningen på uppgifter från säljaren. Mäklaren är inte skyldig att kontrollera uppgifterna, såvida det inte finns särskilda skäl för en kontroll (ex. "taket är nytt", mäklaren ser mossbelupna vittrande betongpannor, uppgiften är tydligt fel).
Säljaren kan blåneka till att ha påstått något till mäklaren. Vilket kan vara sant, många mäklare är väldigt slarviga med uppgifterna i en objektbeskrivning, blanda ihop vad olika säljare säger osv.
När du köper ett hus, så är avtalet mellan dig och säljare, mäklaren har inget speciellt ansvar för uppgifter i affären. Utom ett fåtal specifika saker. Mäklaren är skyldig att kontrollera vem som äger fastigheten och vilka lån det finns. Mäklaren blir i övrigt bara ansvarig för felaktiga uppgifter om någon kan bevisa att uppgifterna är helt uppdiktade av mäklaren (inget ovanligt). Eller om man kan visa att mäklaren varit väldigt vårdlös med att "acceptera" säljarens uppgifter (ex. acceptera uppgiften att taket är nytt, trots mossbelupna takpannor).
I det här fallet så såldes fastigheten med ett 8 år gammalt tak, som påstods vara 3 år gammalt. Det är inget orimligt att mäklaren tror på uppgiften, man ser inte skillnad på ett tak som är 3 år eller 8 år, normalt sett.
Säljaren kan ev. vara ansvarig för att ha gett en felaktig utfästelse, men det är väldigt tveksamt. OM säljaren mot förmodan skulle anses vara ansvarig för felet, så skall det ersättas med den förväntade skillnaden i köpesumma för ett hus med 3 år gammalt tak, eller 8 år gammalt tak. Det är tveksamt om man kan hävda att huset skulle varit billigare om den rätta åldern varit känd vid köpet.
OM det visar sig att nuvarande problemet beror på något fel i utförandet vid takbytet. Då kan man fundera över om detta kan vara ett dolt fel. Om uppgiften om takets ålder är given på ett tillräckligt tydligt sätt, så minskar den din undersökningsplikt för taket. Men du har fortfarande en viss plikt att undersöka.
Om vi tänker oss att det finns ett fel på taket som bara upptäcks om man river bort ett antal takpannor, så kanske felet i kombination med utfästelsen kan anses vara ett dolt fel. Men uppförsbacken i att få rätt för ett dolt fel är lång och brant.
Felaktigheter i utförande visar sig normalt tidigare än efter 10 år som i det här fallet.
Ett läckande tak kan nästan aldrig vara ett dolt fel. Ta dit en seriös takfirma och byt be dem kolla vad som är fel och vad det kostar att åtgärda. Låter mycket väl som om det kan vara något plåtarbete alternativt om det blivit kondens?
Nu har ju läckandet börjat efter några år. Så själva läckan fanns ju uppenbarligen inte vid tillträdet.
Men ett felaktigt utförande, ex. en genomföring för vent. rör, eller plåtarbete vid en takkupa osv. Kan ju vara felaktigheter i utförandet. Så om läckan beror på ett felaktigt utförande av taket, så kan det vara ett dolt fel.
Sedan är sådana fel oftast sådant som skall upptäckas när man gör sin noggranna undersökning (undersökningsplikten), men om det finns en utfästelse om att taket är såpass nytt som 3 år, så kan det minska din undersökningsplikt, du skall kunna anta att det är korrekt utfört.
Men ett felaktigt utförande, ex. en genomföring för vent. rör, eller plåtarbete vid en takkupa osv. Kan ju vara felaktigheter i utförandet. Så om läckan beror på ett felaktigt utförande av taket, så kan det vara ett dolt fel.
Sedan är sådana fel oftast sådant som skall upptäckas när man gör sin noggranna undersökning (undersökningsplikten), men om det finns en utfästelse om att taket är såpass nytt som 3 år, så kan det minska din undersökningsplikt, du skall kunna anta att det är korrekt utfört.
Demmpa skrev:
Tack för dina värdefulla information, Jag fick svar från mäklaren för en timme sen, det verkar att han hade ingen aning om uppgifterna som fick utav säljaren, han rådde mig först att jag ska ta kontakt med företaget, vilket det gjorde jag och märkte det inte finns något företag överhuvudtaget troligen konkursat, sedan rådde mig att reklamera henne via ett brev till henne om jag inte får svar så ska jag anlita ett juridiskt ombud göra det. Ett problem som vi har är säljare en gammal dam på 87 år.H hempularen skrev:
Som sagt, du måste börja med att undersöka exakt vad som är fel. Det är rätt stor risk att du formellt inte kan kräva något av säljaren.
Åldern på säljaren är ju också ett problem. Om man skall ställa krav, så gäller det ju att man verkligen har rätt, hela vägen. Att skrämma upp en så gammal människa över ett fel som kanske visar sig att hon inte är ansvarig för, skulle kännas väldigt illa.
Åldern på säljaren är ju också ett problem. Om man skall ställa krav, så gäller det ju att man verkligen har rätt, hela vägen. Att skrämma upp en så gammal människa över ett fel som kanske visar sig att hon inte är ansvarig för, skulle kännas väldigt illa.
Ja, som sägs här ovan, du har två olika saker att hantera. Vilken typ av tak är det och vad är orsaken till läckage. Om taket är korrekt så spelar fem års ålder mer eller mindre förmodligen ingen roll, det bör hålla vilket som. Så det är något annat fel. När du vet vad felet är kan man göra en bedömning av om det är ett dolt fel, då kan du begära ersättning av säljaren. Om det är ett fel som besiktningen borde ha noterat, alltså inte ett dolt fel, så kan du möjligen gå,på besiktningsföretaget, men det är inte enkelt. Om det är någon form av förslitning så har du nog ingen chans till ersättning. Att söka ersättning kan bli en långvarig och komplicerad process. Den andra frågan är takets ålder. Visst kan du försöka hävda att köpepenningen borde ha varit lägre om den angivits korrekt, men det är nog inte lätt att få igenom. Det finns många osäkra punkter här, vem har lämnat vilken information, har det blivit något missförstånd etc.
Jag menade om hennes ålder att hon är så pass gammal att man tycker synd om henne. Vi trodde först det var mäklarens fel, nu vet vi det var inte hans fel. Vi tycker att vi ska släppa den och försöka fixa på ett annat sätt.H hempularen skrev:
Problemet är nog inte åldern på taket (men på tanten
), så jag tycker det verkar vettigt att släppa och gå vidare... Förhoppningsvis är det inte så dyrt... Visar det sig jättedyrt att fixa så får ni väl ta ställning igen... Tanten kan ju vara stormrik, eller utfattig... Om det nu spelar någon roll...
), så jag tycker det verkar vettigt att släppa och gå vidare... Förhoppningsvis är det inte så dyrt... Visar det sig jättedyrt att fixa så får ni väl ta ställning igen... Tanten kan ju vara stormrik, eller utfattig... Om det nu spelar någon roll...Skönt att höra den inställningen, jag ville inte riktigt skriva det innan. Men jag skulle nog inte känna mig riktigt OK om jag ställde krav om dolt fel mot en 87 åring. men det är klart, har man problem av en nivå där man själv tvingas gå från huset pga. ett dolt fel så kanske man inte kan vara så "ädel".
Man kan nog ha lite synpunkter på en mäklare som tar in såpass detaljerade uppgifter från en så gammal människa utan vidare kontroll. Nu vet vi ju inte hur pigg och klar/medveten personen är. Men det har ju förekommit fall som skrivits om här på forumet., där en äldre änka uppgivit att just taket var omlagt häromåret. Och där det sedan visade sig att hon hade totalt noll koll, sådant hade hanterats av maken som då gått bort. Om jag minns rätt så hade någon gjort rent taket, inget var bytt.
Och liknande fall med dränering. En änka visste att någon grävt lite på tomten på makens beställning, och hävdar på fråga, att dräneringen var omgjord, det hade ju grävts.
Men som sagt nu vet vi inget om just den här säljaren, mäklaren kan ärligt ha bedömt att hennes uppgifter var lika trovärdiga som om de kommit från en betydligt yngre person.
Så uppgifter från en äldre människa som inte verkar ha full koll på det praktiska runt husägandet, kan man nog hävda är ett sådant särskilt skäl, där mäklaren är skyldig att kontrollera uppgifterna. Fast att "bevisa" något sådant flera år senare är knappast görligt.
Man kan nog ha lite synpunkter på en mäklare som tar in såpass detaljerade uppgifter från en så gammal människa utan vidare kontroll. Nu vet vi ju inte hur pigg och klar/medveten personen är. Men det har ju förekommit fall som skrivits om här på forumet., där en äldre änka uppgivit att just taket var omlagt häromåret. Och där det sedan visade sig att hon hade totalt noll koll, sådant hade hanterats av maken som då gått bort. Om jag minns rätt så hade någon gjort rent taket, inget var bytt.
Och liknande fall med dränering. En änka visste att någon grävt lite på tomten på makens beställning, och hävdar på fråga, att dräneringen var omgjord, det hade ju grävts.
Men som sagt nu vet vi inget om just den här säljaren, mäklaren kan ärligt ha bedömt att hennes uppgifter var lika trovärdiga som om de kommit från en betydligt yngre person.
Så uppgifter från en äldre människa som inte verkar ha full koll på det praktiska runt husägandet, kan man nog hävda är ett sådant särskilt skäl, där mäklaren är skyldig att kontrollera uppgifterna. Fast att "bevisa" något sådant flera år senare är knappast görligt.
...och det verkar ju som väldigt mkt ska till för att det verkligen ska klassas som dolt fel... så sannolikt hade det nästan inte spelat någon roll om säljaren varit 25 år... Normalt håller ju ett tak av bra kvalitet 30 år, men kan ju hålla det dubbla också, så går det sönder efter 5-10 år känns något vara slarvigt gjort... det ska vara det är så felgjort det inte kan upptäcklas men är riktigt fel, då kan det ju vara ett dolt fel som kan tas mot säljaren som i sin tur borde ta det mot firman (som inte längre finns).
Dock brukar väl försäkringen ta "plötsligt" inströmmande vatten? Är taket inte gammalt eller felbyggt så skulle iallafall jag läsa försäkringsbrevet nogrant för det är inte helt orimligt det kan täckas?
Dock brukar väl försäkringen ta "plötsligt" inströmmande vatten? Är taket inte gammalt eller felbyggt så skulle iallafall jag läsa försäkringsbrevet nogrant för det är inte helt orimligt det kan täckas?
Det normala är att husförsäkringar inte täcker utifrån kommande vatten. Så alla former av läckage från tak täcks normalt sett inte. Vissa försäkringsbolag har tillägg som täcker utifrån kommande vatten också, mot en avsevärt högre premie.