Nu har jag inte forskat i detaljerna kring detta, vet inget om objektet och varnas mäklaren så har den antagligen begått fel. Dock förstår jag inte riktigt artikeln. I artikeln antyds att ett friliggande hus, en villa, inte skulle kunna upplåtas med bostadsrätt.
Varför skulle det som beskrivs ovan nödvändigtvis vara fel? Det framstår som om Elina menar att en friliggande villa inte skulle kunna upplåtas med bostadsrätt, så artikeln blir lite svårförstådd.
Och det blir inte mycket tydligare om man läser FMIs dom heller.
Är det en lägenhet eller är det ett eget hus med 4 rum med upplåtelseform bostadsrätt?
Det kanske är bosajternas filtrering som inte beskriver boendet tillräckligt bra?
Det förekommer ibland föreningar med parhus och något enstaka "ensamt hus" sist på gatan. Ganska trevligt och "bekvämt".
För att få fler spekulanter till visningen marknadsfördes en bostadsrätt som ett friliggande hus och en lägenhet.
Du kan läsa artikeln här: Mäklare marknadsförde lägenhet som friliggande hus
Menar ni att ett friliggande hus inte skulle kunna vara en bostadsrätt?
Det låter minst sagt konstigt. Självklart kan en friliggande villa eller radhus vara upplåten med bostadsrätt.
Redaktionen skrev:
