Problemet är väl att man får betala ränta eller skatt på uppskovsbeloppet när man säljer en bostad och köper en ny dyrare bostad. Denna skatt är ju en kostnad som man bör räkna in i boendekostnaden för den nya bostaden. Alternativet är ju att man betalar reavinstskatten direkt, vilket kan bli mycket pengar som då inte kan sättas in i en ny bostad.A andersda skrev:
Flyttskatten är naturligtvis ingen överraskning, det är ju känt vad som gäller. Flyttskatten uppgår till minst 22 procent. Det är även andra kostnader förknippat med en flytt. I vart fall i Stockholm så är kvadratmeterpriset väsentligt högre för mindre bostäder. Det innebär att man i praktiken får max en bostad som kanske är 60 procent av den nuvarande om det ska gå jämnt ut. Man behöver gå ner till under hälften i storlek för att det ska bli någon vinst att tala om. I kombination med alla bestyr vid en flyttning gör detta det ekonomiskt knepigt att flytta till mindre, vilket är en slags inlåsning. Äldre bor därför kvar i bostäder som var lämpliga när man hade en stor familj, men egentligen onödigt stora när man är en eller två boende.A andersda skrev:
En annan kategori är familjer som bor på norra sidan av stan och av jobbskäl eller andra skäl vill flytta till södra delen av stan. Om de väljer ett likvärdigt boende ökar deras låneandel av boendet med samma summa som flyttskatten, utöver andra kostnader för flytten.
Dessa inlåsningar skapar ineffektivt utnyttjande av befintligt bostadsbestånd och eldar på bostadspriserna. Detta drabbar främst de som står i början av sin karriär på bostadsmarknaden.
Bara för att retas slänger jag in lite grus i snacket.
Den så kallade "flyttskatten" är en skatt på kapitalinkomst. Den är redan modererad från 30 till 22%. Det stör lite. Annars är skatt på inkomster och utgifter från kapital riktigt vackert symmetriskt.
Lika för alla. Juridisk eller fysisk person spelar ingen roll.
Jag förmodar att ni som kräver att skatteavdrag för räntor skall avskaffas tänker er att räntor även fortsättningsvis skall vara avdragsgillt för företag. Om inte blir allt som innefattar krediter 30% dyrare för alla företag också.
Sug på den tanken en stund. Vilka konsekvenser får slopad avdragsrätt för nya företag. Ligger det verkligen i landets intresse att göra finansiering för nya företag svårare.
Om vi får olika regler för juridiska och fysiska personer kommer alla som förstår systemet fortsätta att göra avdrag som tidigare. Jag säger bara fastighetsbolag så förstår ni hur det kommer gå till.
Skatteplanerande är något som resursstarka alltid håller på med. De som drabbas blir som vanligt vanliga löntagare.
Det kommer inte öka någon rörlighet. De som nu inte fixar att köpa kommer ha ännu mindre möjlighet om ränteavdragen tas bort.
För övrigt kan "flyttskatten" enkelt desarmeras genom att införa de tidigare reglerna som gällde innan Anders Borg införde avgift på uppskovet.
Om "flyttskatten" inte behöver betalas in, så länge pengarna skall flyttas över till nästa boende, är det inget problem. I så fall kan jag tycka att den borde höjas till 30% som för allt annat kapitalrelaterat.
Att den som till slut säljer sitt boende för att peta in slantarna i madrassen på långvården måste betala skatt på vinsten är helt rätt. Det hindrar ingen från att flytta.
Mvh Findus
Den så kallade "flyttskatten" är en skatt på kapitalinkomst. Den är redan modererad från 30 till 22%. Det stör lite. Annars är skatt på inkomster och utgifter från kapital riktigt vackert symmetriskt.
Lika för alla. Juridisk eller fysisk person spelar ingen roll.
Jag förmodar att ni som kräver att skatteavdrag för räntor skall avskaffas tänker er att räntor även fortsättningsvis skall vara avdragsgillt för företag. Om inte blir allt som innefattar krediter 30% dyrare för alla företag också.
Sug på den tanken en stund. Vilka konsekvenser får slopad avdragsrätt för nya företag. Ligger det verkligen i landets intresse att göra finansiering för nya företag svårare.
Om vi får olika regler för juridiska och fysiska personer kommer alla som förstår systemet fortsätta att göra avdrag som tidigare. Jag säger bara fastighetsbolag så förstår ni hur det kommer gå till.
Skatteplanerande är något som resursstarka alltid håller på med. De som drabbas blir som vanligt vanliga löntagare.
Det kommer inte öka någon rörlighet. De som nu inte fixar att köpa kommer ha ännu mindre möjlighet om ränteavdragen tas bort.
För övrigt kan "flyttskatten" enkelt desarmeras genom att införa de tidigare reglerna som gällde innan Anders Borg införde avgift på uppskovet.
Om "flyttskatten" inte behöver betalas in, så länge pengarna skall flyttas över till nästa boende, är det inget problem. I så fall kan jag tycka att den borde höjas till 30% som för allt annat kapitalrelaterat.
Att den som till slut säljer sitt boende för att peta in slantarna i madrassen på långvården måste betala skatt på vinsten är helt rätt. Det hindrar ingen från att flytta.
Mvh Findus
De är de sista som får ta ut mer ur pensionssystemet än de stoppat in. De har fått en enorm värdetillväxt på bostäder. De har fått leva med den enorma inflation som gjort att de är skuldfria.T Thomas' skrev:
Men å andra sidan har många av dem jobbat hårt
Fastighetsskatt är faktiskt den skatt som anses mest "rätt" av ekonomer världen över. Då den drabbar den som har en tillgång som är värd en massa. Och tillgången är tangibel och kan inte döljas eller gömmas.T tobbbias skrev:
Sverige är rätt unika med låg fastighetsavgift, ingen arvsskatt, ingen gåvoskatt, endast 22% skatt på företagsvinster (efter alla avdrag). Men skyhöga skatter på inkomster (om man mäter in arbetsgivaravgifter så är låglöneyrkena extremt hårt beskattade).
Många reformer gjorda redan av S.... nästan så man kunde tro att Palme växte upp med Wallenbergarna och valde att skydda dem före de lågavlönade
Visst vill jag helst att man inte har nån fastighetsskatt (jag har ju hus). Men jag ser hellre att man uppmuntrar folk att jobba genom låga skatter än att jag får ett ägande som är orättvist gynnat.
Vi har höga skatter på kapital jämfört med andra länder vilket har inneburit ett högt utländskt ägande av Svenska företag. Det blir också svårt att spara in till en kontantinsats.Appendix skrev:
De är de sista som får ta ut mer ur pensionssystemet än de stoppat in. De har fått en enorm värdetillväxt på bostäder. De har fått leva med den enorma inflation som gjort att de är skuldfria.
Men å andra sidan har många av dem jobbat hårt
Fastighetsskatt är faktiskt den skatt som anses mest "rätt" av ekonomer världen över. Då den drabbar den som har en tillgång som är värd en massa. Och tillgången är tangibel och kan inte döljas eller gömmas.
Sverige är rätt unika med låg fastighetsavgift, ingen arvsskatt, ingen gåvoskatt, endast 22% skatt på företagsvinster (efter alla avdrag). Men skyhöga skatter på inkomster (om man mäter in arbetsgivaravgifter så är låglöneyrkena extremt hårt beskattade).
Många reformer gjorda redan av S.... nästan så man kunde tro att Palme växte upp med Wallenbergarna och valde att skydda dem före de lågavlönade
Visst vill jag helst att man inte har nån fastighetsskatt (jag har ju hus). Men jag ser hellre att man uppmuntrar folk att jobba genom låga skatter än att jag får ett ägande som är orättvist gynnat.
Redigerat:
Så bara för att reavinsten efter skatt inte räcker till din drömlägenhet eller hus så ska skatten sänkas? Grundtesen måste väl ändå vara att om du vill köpa ett speciellt boende får du spara innan du köper.A Andreas12345 skrev:
Bjud gärna på ett rimligt exempel där reavinst skatten blockerar nyköp.
Som jag ser det finns det två huvudfall.
1. En familj som bor i lägenhet och vill flytta till större lägenhet eller hus.
2. En familj som är klar med sin villa och vill flytta till något mindre.
I 1 så får man ser till att spara så man har råd. Hur gjorde man när man köpte sin första lägenhet? Då fanns ju inte några reavinst pengar att tillgå.
I 2 så har familjen generellt väldigt låga kostnader pga amortering. En lägenhet kostar generellt i samma storleksordning (eller mindre) som huset. I väldigt få fall har inte familjen råd att köpa lägenheten.
Jag kanske missar ett viktigt fall, isf upplys mig gärna?
Fallet är väl när man tänker att vinsten på huset i förorten skall räcka till en nybyggd lägenhet innanför tullarna.A andersda skrev:
Nej, det är förstås inte bättre att sälja för 500 000 SEK bara för att skatten skulle bli lägre. Min poäng är inte att man inte ska betala skatt, utan att förklara det motsägelsefulla i att det inte är ekonomiskt att sälja ett hus som gått med flera hundra procent vinst för att köpa en lägenhet i samma prisklass. Vilket leder till låsningar på bostadsmarknaden.A andersda skrev:
Exemplet hade ingenting med villor kontra bostadsrätter att göra. Även de som vill sälja sin villa för att köpa ett mindre hus eller gå från en stor lägenhet till en mindre blir inlåsta.R RapidSledge skrev:
Redigerat:
Det finns ett väldigt tyckande i ditt första stycke. Hur räknar du när du kommer fram till 60%? Hur menar du jämt ut?K klimt skrev:
Vidare i ditt andra stycke. Människor som byter jobb utan att bry sig om var dom bor ska alltså bli sponsrade av staten för att få flytta närmare?
Hur kan det drabba som som står i början av sin karriär på bostadsmarknaden? Rimligtvis har dom sparat ihop till en kontant insats till en första lägenhet. Dom säljer sen denna lägenhet. Låt oss fundera på två fall.
Dom säljer med 100 000 i vinst? Skatten på 22000 eller mindre gör ingen riktig skillnad för deras nästa boende - det är ju typ en månadslön vi pratar om här.
Dom säljer med 1 000 000 i vinst. Skatten är 220 000. Dom har alltså fortfarande ca 800 000 kvar om man räknar om det rakt till en kontantinsats (15%) så räcker det alltså till ett hus som kostar 5300. För mig känns det inte som att dom är fastlåsta i det läget.
Tycker att det är viktigt att man skiljer på vad som är rättvist och vad som är praktiskt för att dra in skatt. Onekligen är fastighetsskatt praktisk. Men är den rättvis? Fastigheten är köpt med skattade pengar. Om de som äger fastigheten har hög inkomst så omfördelas den redan med relativt hög beskattning. Fastighetsskatten, som den varit utformad och i de förslag jag läst, tar heller inte höjd för belåning. Ett hushåll förmodas alltså vara förmöget för att de står på lagfarten till en dyr fastighet när storleken på pantbreven i själva verket kan överstiga marknadsvärdet.
Det är ekonomiskt om du skaffar en hyresrätt och gör en exit från bostadsmarknaden. Det är inte speciellt ekonomiskt om du skaffar en bostad i samma prisklass eller något billigare.A andersda skrev:
Ett exempel:
"Huset har ökat i värde med flera miljoner sedan han köpte det. Skulle han sälja skulle han få betala så mycket pengar i reavinstskatt att det som blev kvar inte skulle räcka till en lägenhet. Han skulle behöva ta ett högre bolån än i dag, trots att den nya bostaden skulle bli mindre."
- Vill flytta - men det blir för dyrt (SVT)
"De senaste årens kraftiga prisuppgångar på bostäder har medfört att ägarna till egnahem och bostadsrätter har fått betydande värdestegringar. Det total värdet av egnahem och bostadsrätter är idag 4 100 respektive 1 800 mdkr. För ett decennium sedan var motsvarande siffror 2 200 respektive 500 mdkr. Det är en värdestegring som till övervägande delen tillfaller bostadsägarna, men värdestegringen innebär också att en betydande latent skatteskuld till staten har byggts upp samtidigt som ersättningsbostaden har blivit dyrare."
- Låst läge på bostadsmarknaden (Boverket)
