Förklara varför det är rimligt att betala 22% i reavinst på en bostad men att någon som sparar till en kontantinsats skall betala 30% i skatt på ränteinkomsten. Och varför skall riksbanken inte ta hänsyn till prisökningar på hus och bostadsrätter utan basera räntan på elektronik, mat och flygresor... det är så dumt att ekonomer borde ha ett skott i huvudet.
Förr återställdes balansen genom att man hängde eliten, hoppas det händer igen.
Jag är kapitalist men vill ha lika spelregler som gäller hela landet.
Förr återställdes balansen genom att man hängde eliten, hoppas det händer igen.
Jag är kapitalist men vill ha lika spelregler som gäller hela landet.
Redigerat:
R RapidSledge skrev:
Hur menar du med att 40-talisterna gynnats nog? Det är dom som byggt upp den välfärd vi hade...
Nu är den på väg ner igen dessvärre.
Också orolig över Sveriges framtid. Vi är väldigt högt belånade till en obefintlig ränta. Det som tillkommit är avbetalning men räntan är densamma. Sverige har förlorat verktyget att sänka räntan vid lågkonjunktur tror jag.T Thomas' skrev:
Jag är inne på RapidSledge spår att införa fastighetsskatt räcker nog ganska långt för att "tvinga" pensionärerna att flytta till mindre... Vilket är bra eftersom det frigör ytor för de som behöver större boenden. Men det kommer säkert bli sänkningar av huspriser iom detta också... Men på sikt gynnar det bostadsmarknaden då flera kan optimera sin egen kassaflödessituation genom att flytta till billigare boenden. Kanske kommer detta också påverka så vi får flera som vill flytta från stadskärnora igen eftersom det kommer vara billigare utanför..
Hur som helst är det ju ingen hållbar situation att priserna på bostäder ska öka med 10% om året i all evighet.
Hur som helst är det ju ingen hållbar situation att priserna på bostäder ska öka med 10% om året i all evighet.
Istället för att införa en fastighetsskatt som är mycket svår att motivera så tycker jag att det är vettigare att fasa bort både vinstskatt, ränteavdrag och skatt på ränteinkomst. Det finns de som bor stort som vill sänka sina kostnader genom att flytta till något mindre, men som motsägelsefullt nog skulle behöva låna pengar för att göra det.
Min uppfattning av mäklarbranschen inte lyckats göra speciellt mycket åt problem man själva kan påverka, som exempelvis lockpriser. Man verkar dessutom totalt sakna självkritik.
Min uppfattning av mäklarbranschen inte lyckats göra speciellt mycket åt problem man själva kan påverka, som exempelvis lockpriser. Man verkar dessutom totalt sakna självkritik.
Redigerat:
Men mäklarens uppdrag är att sälja bostaden till högst möjliga pris. Och jag tycker inte att lockpriser är fel.
Bankerna kanske borde kontrollera bättre om vilket värde en bostad verkligen har istället att anta att högsta budet är det.
Bankerna kanske borde kontrollera bättre om vilket värde en bostad verkligen har istället att anta att högsta budet är det.
Jag tycker inte alls att man ska fasa ut ränteavdragen, helt enkelt för att dessa är rättvisa. Det är ju så att om man t ex lånar ut pengar och får ränta så får man betala skatt på den räntan, har man ett bankkonto med ränta får man betala skatt på räntan, och så vidare. Varför skulle man då inte få dra av kostnader för räntor man betalar?T twoody skrev:
Bankerna lånar ut pengar och gör vinst på detta och betalar (i teorin) skatt på vinsterna. Debatten går som att staten mest har kostnader för ränteavdragen, men det är ju inte alls hela sanningen.
En annan sak är besvärlig med stillastående eller sjunkande bostadspriser. Om dessa inte längre stiger är det slut med dumrenoveringar. Ingen kommer längre slänga ut ett fullt fungerande kök och montera in ett nytt för 400 000 bara för att man gillar en annan stil. Det gick bra när priserna hela tiden steg och man kunde räkna hem kostnaden på några år. Samma resonemang borde gälla alla andra vansinnesrenoveringar. Detta kommer naturligtvis påverka hantverkarbranschen.
Det är inte alls orättvist. Tjänar man pengar på ränta, ska man också få dra av kostnader för ränta. Så ska ett skattesystem fungera. Om man inte får dra av räntekostnader kommer staten bara få skatten på bankernas vinster. Att påstå att staten har för stora kostnader för ränteavdragen utan att berätta att man också tjänar pengar på utlåningen är omoraliskt, nästan lögn.T twoody skrev:
Man kan också dra en parallell till aktie- och fondförsäljning. Man får kvitta vinster mot förluster. Vilket är rimligt, för skattesystemet ska beskatta sammanlagd inkomst av kapital, inte bara vinster. Detsamma gäller förstås räntor. Sätter man in 1 000 000 på banken och får ränta och samtidigt lånar 1 000 000 kr, varför ska man då inte få kvitta det man tjänar på ränta mot det man förlorar på ränta?
Och svaret på din fråga om vilka som tjänar på ränteavdraget är ingen. Man måste ha räntekostnader för att få ränteavdrag, således får den som har räntekostnader mindre kostnader, inte större inkomster.
Redigerat:
Ränteavdraget skall bort och samtidigt så skall skatt på ränteinkomster bort det är det enda som är rimligt.A Andreas12345 skrev:
Varför skall samhället subventionera lån till 25 miljoners kåkar i storstäderna?
Man måste inte ha ränteinkomster för att kunna utnyttja ränteavdrag inkomst av tjänst räcker.A Andreas12345 skrev:
"Om det uppkommer ett underskott av kapital, får man avdrag i form av en skattereduktion för underskottet (67 kap. 10 § IL). Skatten minskas med 30 procent av den del av underskottet som inte överstiger 100 000 kr och med 21 procent av det återstående underskottet."
Redigerat:
Staten ger otroligt stora summor till rika i storstadsregioner. Det tycker jag är orättvist.A Andreas12345 skrev:
Om räntan nu kommer att stiga så kommer staten få problem med väldigt stora utgifter och kommer då få dra ner på annat, vilka drabbas då? Tror inte det är dom i mångmiljonervillorna
Att ta bort skatt på ränteinkomster samtidigt som man tar bort avdragsrätten för räntekostnader är förstås ett sätt att göra systemet rättvist, men så kommer det inte att bli. Staten vill gärna ha större inkomster, så ränteinkomster kommer förbli skattepliktiga.R RapidSledge skrev:
Du tycker att samhället subventionerar dyra kåkar i storstaden, men det är en bieffekt av ett rättvist skattesystem. Och som sagt, staten tjänar pengar på ulåningen genom beskattning av bankernas vinster. Att hävda att ränteavdragen är för stora och kostar för mycket är att vilja ha mer genom att förtiga delar av sanningen.
Det är sant. Men om man får skatta på inkomster av ränta, varför skulle man då inte få dra av förluster av räntor?R RapidSledge skrev:
Staten tjänar pengar genom att beskatta de vinster bankerna gör. Genom utlåningen till privatpersoner har staten dragit in enorma mängder skatt genom beskattning av bankernas vinster. Vinsterna har ökat allt eftersom utlåningen har ökat och därmed också skatteintäkterna. Att då gnälla över att avdragsrätten kostar för mycket är direkt stötande. Hade avdragen inte funnits hade utlåningen varit mindre och därmed också skatteintäkterna.T twoody skrev:
Redigerat:
Jag är tyvärr väldigt dåligt politiskt insatt så jag vet ej hur allvarligt man ska ta på sånt här, men det finns viss oro för att "fastighetsskatten" ska återinföras efter Januariöverenskommelsen. Här finns det lite skrivet från villaägarna: https://www.villaagarna.se/radgivni...en-mellan-s-mp-l-c-paverka-din-boendeekonomi/
Läs under rubriken "Finns det något att oroa sig för?" i artikeln ovan.
Sen har Cornucopia skrivit en "rant" (engelskt ord) om hur fastighetsskatten såg ut förr: https://cornucopia.cornubot.se/2019/02/tycker-du-att-fastighetsskatten-ska.html
Så nog ser det lite smått ut som att det kommer komma någon sorts höjning av dagens fastighetsavgift.
Blir spännande att se vad fasen som kommer ske framöver.
Läs under rubriken "Finns det något att oroa sig för?" i artikeln ovan.
Sen har Cornucopia skrivit en "rant" (engelskt ord) om hur fastighetsskatten såg ut förr: https://cornucopia.cornubot.se/2019/02/tycker-du-att-fastighetsskatten-ska.html
Så nog ser det lite smått ut som att det kommer komma någon sorts höjning av dagens fastighetsavgift.
Blir spännande att se vad fasen som kommer ske framöver.
