Har du avtal med besiktningsmannen ska du driva detta mot den firman. Att en besiktningsman genom okulärbesiktning missat en så pass grav lutning att den måste stöttas upp finner jag märkligt. Rimligtvis bör en besiktningsman lyfta på gardinen för att stämma av eventuell punktering av fönstret och dylikt och därigenom upptäckt lutningen, men då finns det ju besiktningsmän som är mer eller mindre grundliga.
Säljaren har även informationsplikt så misstänker du att detta är något säljaren dolt för dig skulle jag gräva uta f*n för att finna bevis för detta. Finns det lokala företag säljaren själv kan ha anlitat för att undersöka detta? Alltid värt att slänga iväg några mail.
Säljaren har även informationsplikt så misstänker du att detta är något säljaren dolt för dig skulle jag gräva uta f*n för att finna bevis för detta. Finns det lokala företag säljaren själv kan ha anlitat för att undersöka detta? Alltid värt att slänga iväg några mail.
Tack för alla svar och synpunkter! Tar till mig det mesta och tar mig en funderare!
Det är även bra om du svarat på de frågor som kommit i trådenS sorbell_4@ skrev:
Det är nog många som är rätt nyfikna
Hur gammalt är huset. Bilder. Hur mycket lutar väggen. är det kosmetiskt eller är det en sättning?
Men det jag tror alla är eniga om är att du itne blivit lurad utan att det är ditt ansvar.
Husköpet är ju livets största affär och "tyvärr" är det väldigt stort ansvar på köparen som i princip aldrig går att skriva sig fri från.
Har inget att tillföra till TS problem men tycker det är generellt lite ifrågasättande av besiktningsfirmor i trådar som denna.
Att ett företag som säljer en tjänst som går ut på att hitta fel som detta totalt missar det och ingen verkar ifrågasätta det utan tycker det är normalt. Som köpare är det lätt att missa då det kanske inte är synligt om det är vita väggar om man inte tittar efter det. För vem skulle gå och kolla så väggarna är raka i huset det är ju något man räknar med speciellt om det är besiktigat.
Tycker aftonbladet borde gräva lite i besiktningsfirmor och ställa dom till svars för tydliga missar och dåligt utförda tjänster som dom sen friskriver ansvar ifrån.
För övrigt så har ju garanterat säljaren dolt det medvetet med gardinen och kommer nog ducka all kontakt för att du ska tappa intresset, så ge dig inte.
Att ett företag som säljer en tjänst som går ut på att hitta fel som detta totalt missar det och ingen verkar ifrågasätta det utan tycker det är normalt. Som köpare är det lätt att missa då det kanske inte är synligt om det är vita väggar om man inte tittar efter det. För vem skulle gå och kolla så väggarna är raka i huset det är ju något man räknar med speciellt om det är besiktigat.
Tycker aftonbladet borde gräva lite i besiktningsfirmor och ställa dom till svars för tydliga missar och dåligt utförda tjänster som dom sen friskriver ansvar ifrån.
För övrigt så har ju garanterat säljaren dolt det medvetet med gardinen och kommer nog ducka all kontakt för att du ska tappa intresset, så ge dig inte.
Hade köparen anlitat besiktningsföretaget hade man så klart haft en stor chans att kräva dem på ersättning för att de missat felet. Men om säljaren köpt besiktningen så kan köparen kräva ersättning lika lite som om jag köpt besiktningen. Den enda han kan kräva på ersättning är säljaren som i sin tur skulle kräva det av besiktningsföretaget. Detta faller dock på undersökningsplikten eftersom det lätt gick att upptäcka.T Thörre skrev:
Tyvärr är det läropengar TS med flera får ta att när man köper något bör man undersöka det noga, framförallt när det är miljoner inblandat.
Det kanske borde vara ett krav på mäklare dock att verkligen INFORMERA köpare om vad deras undersökningsplinkt är, rekommendera en egen besiktning av ett renommerat bolag som går att klämma åt i efterhand vid behov. Ett underskrivet papper som ska vara gjort i god tid innan kontraktskrivning borde vara kravet, så det inte blir ett till papper som snabbt viftas förbi och ska skrivas på...
Självbyggare
· Göteborg
· 125 inlägg
Hej Morgan,S sorbell_4@ skrev:
Förstår att det är en tråkig situation som uppstått och jag förstår frustrationen. Vad som är viktigt att poängtera är att undersökningsplikten är otroligt stark för en köpare. Vad jag skulle säga så är det inget dolt fel och därför tar inte dolda fel-försäkringen det då det var möjligt att upptäcka.
Som fastighetsmäklare och även ledamot för branschorgan så ser jag det som väldigt olyckligt att rubriken lyder att man blivit lurad av mäklare. I det här läget (nu försvarar jag inte mäklaren för jag vet inte hur det har gått till) så skulle jag tro att mäklaren definitivt inte hade vetskap om problematiken. Mäklare kan omöjligt veta allt om ett hus, mer än vad säljare uppger eller vad besiktningsprotokollet om något inte är helt uppenbart. Mäklare är opartiska och får enligt lag inte ta parti/medla för någons fördel. Däremot kan vi givetvis (och bör) hjälpa till med att visa vägen för hur man går tillväga. Det jag kan tänka mig även om det är något långsökt så skulle man kunna gå mot besiktningsmannens försäkring och se om det är något som en okulärbesiktning bör ha upptäckt. Gjorde du en besiktningsgenomgång med besiktningsmannen så han/hon gick igenom huset med dig?
Om säljaren i sin tur vetat om detta och att det starkt kan påverka konstruktionen och det går att bevisa så då är det något som säljaren undanhållit och man kan gå den vägen.
Tyvärr så är så är köp av hus väldigt komplext och som köpare tar man stora risker (även om det också oftast är fantastiskt trevligt att bo i hus). Och för alla som ska köpa hus - räkna alltid med att ett hus har fel och brister. Om man utgår ifrån det och motsatsen bevisas så kan man bli positivt överraskad. Men det är sällan som ett hus är ”helt perfekt”. Tyvärr!
Fast att ge sig på köparen är ju helt lönlöst. Det innebär ju bara att TS slösar sin och säljarens tid. Detta är inget dolt fel.T Thörre skrev:
Förvisso har man undersökningsplikt och visst är det en av ditt livs största affär som privatperson. Kan ju tyckas naivt att inte tänka undrar vad dom dolt bakom den gardinen.
1: Men det verkar ju uppenbart att det är ett fel som säljaren vetat om , har ju för mig att det finns något som heter upplysningsplikt.
2 Ett sådant fel borde inte en besiktningsman missa.
Så om allt stämmer som Sorbell skriver är sant och stämmer, så kan ju jag tycka att det är ett bedrägligt beteende med uppsåt att lura någon, borde kanske finnas en vinkling där.
Men jag är ju ingen expert men värt en koll med tanke på pengarna.
1: Men det verkar ju uppenbart att det är ett fel som säljaren vetat om , har ju för mig att det finns något som heter upplysningsplikt.
2 Ett sådant fel borde inte en besiktningsman missa.
Så om allt stämmer som Sorbell skriver är sant och stämmer, så kan ju jag tycka att det är ett bedrägligt beteende med uppsåt att lura någon, borde kanske finnas en vinkling där.
Men jag är ju ingen expert men värt en koll med tanke på pengarna.
Det går aldrig att bevisa uppsåt i ett fall som det här. Såvida inte säljaren gått omkring i området och skrutit med hur han lyckats lura bes. man och köpare genóm att sätta upp en gardin enbart för detta. Och lyckas få någon granne att vittna.
Det faller inom ramen för din egen undersökningsplikt. Den kan du inte komma undan trots att du eller säljaren har gjort en besiktning. Det är ditt eget ansvar, ingen annans.
Hej!
Hade ett liknande problem med Anticimex överlåtelseförsäkring (där även jag som köpare har ett skydd):
Det handlade om ett läckande tak som man kunde skador av om man tittade noga på utsidan av huset under takutsprånget som var fullt med svartmögel. Det borde jag upptäckt enligt undersökningsplikten. Dock var detta ett så tydligt fel att besiktningsmannen borde sett det. Att det dessutom gick att se i ett utrymme (förråd som är i huset) som man missat att ta med i besiktningen överhuvud taget, gjorde att jag fick rätt. Men först efter tredje överklagan och då till överprövningsnämnden. Så ge inte upp. Läs på ordentligt. Hänvisa till paragrafer och det finstilta. Lycka till!
Hade ett liknande problem med Anticimex överlåtelseförsäkring (där även jag som köpare har ett skydd):
Det handlade om ett läckande tak som man kunde skador av om man tittade noga på utsidan av huset under takutsprånget som var fullt med svartmögel. Det borde jag upptäckt enligt undersökningsplikten. Dock var detta ett så tydligt fel att besiktningsmannen borde sett det. Att det dessutom gick att se i ett utrymme (förråd som är i huset) som man missat att ta med i besiktningen överhuvud taget, gjorde att jag fick rätt. Men först efter tredje överklagan och då till överprövningsnämnden. Så ge inte upp. Läs på ordentligt. Hänvisa till paragrafer och det finstilta. Lycka till!
Medlem
· västra götaland
· 7 inlägg
Själv har jag råkat ut för liknande, tre år efter köp hittade jag en rötskada vid en balkong. Vid besiktning visade det sig att den bärande stommen bakom reverteringen var kraftigt rötskadad på husets båda gavlar.
Hela den bärande stommen var tvungen att bytas. Efter samtal med mäklaren, besiktningsfirma, säljare och jurister visade det sig att vi fick stå för allt själva. Kostnaden blev nästan lika stor som priset för huset.
Man får sällan någon hjälp tyvärr...
Hela den bärande stommen var tvungen att bytas. Efter samtal med mäklaren, besiktningsfirma, säljare och jurister visade det sig att vi fick stå för allt själva. Kostnaden blev nästan lika stor som priset för huset.
Man får sällan någon hjälp tyvärr...
Jag sitter i samma sits där jag först av allt har misstanke om att mäklaren fejkade ett bud som i slutändan fick oss att betala 200 tusen kr. mer än vad vi tyckte att huset var värt. Vi hade naturligtvis möjlighet att hoppa av, men vi behövde ett boende ganska omgående. Kom också med så kallad varudeklarerad försäkring från Anticimex, vilket inte är värt ett dugg för köparen, men dock för säljaren. Är nu inne på tredje överklagandet av deras beslut ang fel som reklamerats och jag har också varit i kontakt med säljaren som hänvisar till Anticimex. Saken är den att jag skrev inte på något avtal med Anticimex, ej heller med säljaren om att jag accepterar en självrisk på nästan 10 tusen som Anticimex vill ha för något som skulle accepteras av dom. Nu kan jag gå direkt på säljaren med det som reklamerats, men slutar nog ändå upp med Anticimex som motpart då dom ger fri rättshjälp till säljaren, allt enligt vad jag kan läsa av den s.k. varudeklarationsförsäkringen.S sorbell_4@ skrev:
Stå på dig Morgan, hoppas du orkar för dom kör med en uttröttningsteknik, skriv ihop en överklagan och driv det enbart mot säljaren för det är hen som är ansvarig för köpeavtalet. Kör så långt du kan själv utan att dra in advokater, som i sin tur annars också kostar. Lycka till !
Om det är ett fel eller inte, beror ju på vad man borde kunna förvänta sig av huset med hänsyn till husets ålder och vad huset har utsatts för.
Märkligt att det var säljarens besiktningsman. I vanliga fall anlitar köparen besiktningsmannen just för att se allt som köparen borde ha kunnat se men kanske missade på grund av att den bara är en lekman.
Jag har själv anlitat OMG en gång och gjort en mycket negativ erfarenhet med besiktningsmannen, som inte såg någonting som var relevant. Allt kom fram senare under renoveringen. Jag borde ha begärt tillbaka arvodet åtminstone, men orkade inte att ta striden.
Märkligt att det var säljarens besiktningsman. I vanliga fall anlitar köparen besiktningsmannen just för att se allt som köparen borde ha kunnat se men kanske missade på grund av att den bara är en lekman.
Jag har själv anlitat OMG en gång och gjort en mycket negativ erfarenhet med besiktningsmannen, som inte såg någonting som var relevant. Allt kom fram senare under renoveringen. Jag borde ha begärt tillbaka arvodet åtminstone, men orkade inte att ta striden.
Undersökningsplikt: ALLT du kan se är din skyldighet att undersöka. Har själv haft en sån här omgång med dolda fel försäkring och besiktigat av Anticimex.
Anticimex har ryggen fri om du läser det finstilta. Dagens tips är att du släpper det, du kommer ingenstans med detta.
Anticimex har ryggen fri om du läser det finstilta. Dagens tips är att du släpper det, du kommer ingenstans med detta.
