Liten toalett utan dusch - hur mycket ska man bry sig om golvtätskiktet
Hej forumet.
Vi har ett litet toalettutrymme med handfat utan dusch och golvbrunn på nedervåningen i vårt hus från 1911. Jag tolkar BR 6.5331 och de forumtrådar jag funnit i detta ämne att om vi ska renovera så måste vi anlägga ett tätskikt på golvet med 50 mm uppvik mot väggen enligt lag.
I hörnet av toaletten sitter en rejäl bautaklump gjutjärnsradiator med grova rör för värmen som kommer underifrån golvet direkt från bergvärmepumpen i källaren. Det är glipor i golvet på flera cm runt dessa rör precis i hörnet. Det ser inte så vackert ut om man tittar efter och golvet är ingen skönhet heller, några någon slags små kvadratiska korkplastskivor på masonit. Under det ligger massivt trägolv. Så i nuläget finns inget tätskikt. Men vad jag vet så gjorde försäkringsbolaget inga anmärkningar vid besiktningen, inget i stil med "åtgärda annars gäller inte försäkringen" i alla fall.
Vid vilken åtgärd anses vi ha "renoverat" och därmed ha brutit mot reglerna om vi inte lagt tätskikt på golvet?:
1. byte av handfat
2. pärlspont på vägg
3. ny tapet
4. om vi tar bort korkplastskivorna och masoniten
5. om vi lägger på ngt annat golv
Grundtanken här är att vi vill fräscha upp denna toalett med en relativt billig och mindre insats själva. Men det vi förlorar då verkar ju vara försäkringsskyddet om toan springer läck eller liknande. Skulle ni ha gjort det?
Vi har ett litet toalettutrymme med handfat utan dusch och golvbrunn på nedervåningen i vårt hus från 1911. Jag tolkar BR 6.5331 och de forumtrådar jag funnit i detta ämne att om vi ska renovera så måste vi anlägga ett tätskikt på golvet med 50 mm uppvik mot väggen enligt lag.
I hörnet av toaletten sitter en rejäl bautaklump gjutjärnsradiator med grova rör för värmen som kommer underifrån golvet direkt från bergvärmepumpen i källaren. Det är glipor i golvet på flera cm runt dessa rör precis i hörnet. Det ser inte så vackert ut om man tittar efter och golvet är ingen skönhet heller, några någon slags små kvadratiska korkplastskivor på masonit. Under det ligger massivt trägolv. Så i nuläget finns inget tätskikt. Men vad jag vet så gjorde försäkringsbolaget inga anmärkningar vid besiktningen, inget i stil med "åtgärda annars gäller inte försäkringen" i alla fall.
Vid vilken åtgärd anses vi ha "renoverat" och därmed ha brutit mot reglerna om vi inte lagt tätskikt på golvet?:
1. byte av handfat
2. pärlspont på vägg
3. ny tapet
4. om vi tar bort korkplastskivorna och masoniten
5. om vi lägger på ngt annat golv
Grundtanken här är att vi vill fräscha upp denna toalett med en relativt billig och mindre insats själva. Men det vi förlorar då verkar ju vara försäkringsskyddet om toan springer läck eller liknande. Skulle ni ha gjort det?
Eftersom rören till elementet går rakt ner genom golvet så känns det lurigt att vika upp plastmattan emot dem, men jag kanske kan bygga en sockel runt dessa rör och vika upp plastmattan mot den istället. Men det blir ju inte särskilt vackert kanske...
Jag funderar på att göra vad f*n jag vill faktiskt...rent tekniskt vattentäthetsmässigt kommer det inte skilja ett skit från nu. Det är väl ersättningen för eventuell vattenläcka i framtiden jag gamblar med? Eller kommer det tätskiktspoliser från rikskrim och gör hemkontroller?
Jag funderar på att göra vad f*n jag vill faktiskt...rent tekniskt vattentäthetsmässigt kommer det inte skilja ett skit från nu. Det är väl ersättningen för eventuell vattenläcka i framtiden jag gamblar med? Eller kommer det tätskiktspoliser från rikskrim och gör hemkontroller?
Att renovera i det här fallet innebär att ni bygger om rummet efter moderna regler. Om ni målar eller byter toastolen är det fortfarande ett gammalt badrum.
Om ni drabbas av en vattenskada så brukar försäkringen täcka uttorkning och rep av följdkador samt ytskikt och konstruktion. På urtorkning och följdskador blir inget åldersavdrag. Skulle ni få en vattenskada spelar det alltså ingen roll om ni bytt WC-stol, ni får ändå ersättning för ett gammalt våtrum.
Vad händer om toan börjar rinna? Rinner det ner en massa vatten över värmepumpen? Det kanske inte är så bra.
Om ni drabbas av en vattenskada så brukar försäkringen täcka uttorkning och rep av följdkador samt ytskikt och konstruktion. På urtorkning och följdskador blir inget åldersavdrag. Skulle ni få en vattenskada spelar det alltså ingen roll om ni bytt WC-stol, ni får ändå ersättning för ett gammalt våtrum.
Vad händer om toan börjar rinna? Rinner det ner en massa vatten över värmepumpen? Det kanske inte är så bra.
Skulle vatten rinna ner i källarrummet är det inget problem, golvavloppet tar det långt innan det når värmepumpen. Däremot så skulle ett kontinuerligt läckage som inte upptäcks såklart kunna göra viss skada i trossbotten.
Ursäkta om jag är trög men jag är dock inte riktigt med på var gränsen går för renovera/bygga om efter moderna regler. Så toastol/måla skulle vara ok? Tvättställ och pärlspont också? Men inget med golvet? Jag är bara orolig för var gränsen går där försäkringen inte täcker någonting alls eftersom vi har "renoverat" och inte följt reglerna.
Ursäkta om jag är trög men jag är dock inte riktigt med på var gränsen går för renovera/bygga om efter moderna regler. Så toastol/måla skulle vara ok? Tvättställ och pärlspont också? Men inget med golvet? Jag är bara orolig för var gränsen går där försäkringen inte täcker någonting alls eftersom vi har "renoverat" och inte följt reglerna.
