"Lika fastighetsskatt för bostadsrätter och hus"

Vad jag har förstått så vill dessa "forskare" på SNS växla lägre skatt på arbete mot högre fastighetsskatt/-avgift.

Men vad blir då vinsten med att relatera fastighetsskatten till inkomsten, det blir ju samma sak som en progressiv inkomstskatt ändå!
Bara mer svårgenomskådligt och inlindat.

 

Artikeln här på Byggahus är helt fel! De felciterar och har missförstått debattartikeln från SNS i grunden. Läs den riktiga artikeln på DN Debatt istället.
https://www.dn.se/debatt/sverige-behover-infora-ny-arvs-och-fastighetsskatt/

I korthet så vill de ha en likformig fastighetsskatt för småhus och bostadsrätter samt att flyttskatten minskas genom att man räknar bort en normalavkastning. I deras förslag har man aldrig sammanblandat fastighetsskatten med inkomster.

 

Jo det finns med även där. Läs gärna din referens.

 

Nej det gör det inte!

Det har flera förslag i sin debattartikel. Vissa berör skatteväxling från inkomstskatter till kapitalskatter. Dessa går främst ut på att sänka de statliga inkomstskatterna eftersom de höjda kapitalskatterna i första hand drabbar de med höga inkomster och som därför betalar statlig inkomstskatt. De resonerar också på ett liknande sätt kring fastighetsskatten att om man höjer fastighetsskatten så ska den kompenseras genom att man samtidigt sänker inkomstskatten.

Syftet är att få en stabilare skattebas där det i första hand lönar sig att arbeta och att andra tillgångar beskattas hårdare. Tanken är att i princip ska ingen betala mer skatt med deras förslag än vad man gör idag men incitamenten att arbeta ska vara högre än incitamenten att skatteplanera.

Ingenstans i artikeln skriver de att fastighetsskatten ska utgå från inkomsten. Det närmaste man kommer som kan feltolkas så här tokigt är att de vill införa behålla någon sorts tak på fastighetsskatten för de individer som har särskilt låga inkomster.

Om jag har fel så bifoga gärna ett citat från debattartikeln för jag kan inte hitta vart jag läser fel...


EDIT:
När jag läser Byggahus artikel en extra gång så kan jag hålla med om att den i sak är rätt men den får förslaget att framstå som rörigare och mer beroende av inkomsterna än vad den ursprungliga artikeln gör.

 

Nej, det är just den begränsningen som åsyftas.

 

Citat från artikeln:
Vi föreslår att alla fastigheter beskattas i relation till sitt marknadsvärde och att skillnaden mellan småhus och bostadsrätter tas bort. Begränsningsregeln som minskar fastighetsskatten för hushåll med låg inkomst bör utvidgas så att den gäller samtliga hushåll, inte enbart pensionärer som i dag.

Läs och lär

 

Risken finns väl att skatteplanerande nolltaxerare kan få låg/ingen fastighetsskatt, de som kan ge sina gåvor i skattefri form (antikviteter, aktier mm) kan eliminera gåvo/arvsskatt - men de som ärver "normala" belopp, inte kan skatteplanera etc kommer bli högt beskattade.

Många yngre med hyfsade inkomster har köpt fastigheter på en marknad med låga räntor och ingen fastighetsskatt - dvs höga priser. Om man inför fastighetsskatt baserat på marknadsvärde, har en hög tvångsamortering och på det får en räntehöjning så kommer många yngre drabbas hårt.

De som idag är "utanför" bostadsmarknaden gynnas förvisso av om många inte har råd med sina bostäder och får sälja med förlust, men det måste finnas andra politiska vägar att tillgängliggöra bostäder.

Det jag tycker vore bäst vore ett system där kommuner sålde tomter till privatpersoner eller bostadsrättsföreningar med initiala skattelättnader och regler som förhindrar spekulation (tex att man upplåter med tomträtt som får köpas loss först efter 5-10 års ägande). Detta skulle skapa byggande som gynnade individerna och inte byggbolagen och är bättre än att sälja allmännyttan till underpriser.

"Flyttskatten" är ett problem - men isåfall tycker jag det vore rimligare att få skjuta upp skatten ända in i döden... Så de äldre kan flytta till mindre, mer passande boenden utan att bli ruinerade - och få loss villor till de yngre med hemmavarande barn och behov av större ytor.

Att böka för mycket med bostadsmarknaden som slår mot de som redan köpt utifrån vissa villkor skapar en osäkerhet för de boende, att ständigt ändra villkoren leder till att vissa blir stora vinnare och andra riskerar stora förluster.

 

Om man syftar till begränsningsregeln så har du ju tekniskt sett rätt (the best kind of correct ). Men trots det så svider det lite i mitt statistikerhjärta när man säger att skatten beror på inkomsten. Enligt förslaget så ska skatten bero på marknadsvärdet och ingenting annat, sedan kan skattens storlek begränsas för vissa individer med låga inkomster. I min lilla värld så är det stor skillnad mellan de två synsätten men alla kan tyvärr inte tycka likadant som jag gör.

 

Jag tycker det är två olika saker.

- fastighetsskatt beroende på marknadsvärde

- skattelättnad för extrem låginkomsttagare

Om man skall ta ut samma mängd skatt med att nu bostadsrättsinnehavare skall vara med och betala borde det innebära att villaägare får lägre skattetryck? (Fler delar på bördan)
Hur blir det då för hyresrätterna? Blir dom "smitare"?

 

Hyresfastigheter betalar idag statlig fastighetsskatt och den kostnaden vältras naturligtvis över på hyran så redan nu är alla med och betalar.

Sen ska man ju komma ihåg att det här bara är SNS som har lite åsikter. Det är ingen statlig utredning eller liknande. Men förslagen om en stor reform av skattesystemet duggar tätt nu för tiden så inom de närmaste 10-20 åren kanske det händer något på riktigt också...