Ledamot i kommunal nämnd överklagar "sig själv" - konstigt?

Personen du hänvisar till kan ju ha röstat mot i nämnden men tillhört minoriteten och därmed "förlorat" omröstningen. Eller var det ett enigt beslut i nämnden?

 

Miljöpartiet, say no more..

 

Vid votering ska det redovisas i nämndens protokoll hur rösterna fördelades.

 

Fast jag tänker att det är ganska bra att hen håller isär sina olika uppdrag. Det vore värre att "Naturskyddsföreningen satt i nämnden" och agerade utifrån det menar jag. Nu har hen i sin egenskap av nämndledamot tagit ett beslut utifrån de förutsättningar som gäller där. Sedan iträder sig hen sin andra roll och överklagar samma beslut för att låta detta gå till prövning i högre instans. Jag ser faktiskt inget fel med det. Det kan ju även vara något som ligger i gråzonen som man vill ha utrett. Alternativet då kunde ha varit att ge avslag och sedan hade du fått driva ärendet.

Jag kanske är skadad från den tiden då jag själv satt som tjänsteman och i kniviga ärenden gav ett beslut, för att sedan uppmana och hjälpa vederbörande att överklaga det beslut som jag själv tagit.

 

Visst kan en politiker det. En politiker företräder sina väljare och svarar inför väljarkåren vid nästa val. Denna politiker har valt att driva sin agenda genom att både ställa upp i allmänna val och engagera sig i Naturskyddsföreningen. Ganska vanligt upplägg och har inget med jäv att göra. Tänk traditionella SAP-arbetarrörelsens alla organisationer, Centerpartiet-LRF o s v.

 

Det vore väl på plats att denna ledamot, efter att omröstningen/nämndens beslut gick honom emot, anmälde att hans avvikande mening skulle tas med som en reservation i protokollet.
Citat:
"Beslut fattas normalt genom acklamation med den s.k. kollektiva metoden. Beslutsfattare har rätt att reservera sig mot beslutet genom att anteckna avvikande (skiljaktig) mening."

 

I och med den ekonomiska omständigheten så finns det ett intressejäv enligt kommunallagen och då ska nämndledamoten inte delta i förhandlingar och beslut. Om ledamoten mot betalning har fört företagets talan så finns dessutom ombuds/biträdesjäv.

Men man kan inte ha intressejäv bara för att man har ett brinnande intresse för naturskyddsfrågor. Möjligen kan man tänka sig att ledamoten i fråga har fått betalt av Naturskyddsföreningen för att föra dess talan inför kommunen. Då finns en jävsproblematik. Men det låter mer som att Naturskyddsföreningen har agerat först efter att beslutet togs. Kanske lämpligt att ledamoten anmäler jäv om ärendet kommer upp till förnyad behandling i nämnden nu när Naturskyddsföreningen har blivit part i målet.

 

Den svenska konsensuskulturen gör att många politiker nog väljer sina strider. Man vill ha god stämning och bekvämlighet i kommunen, inte en massa jobbiga konflikter. (Jag har noterat att oppositionen i min kommun plötsligt har börjar reservera sig mot mängder av nämndbeslut. Varför vet jag inte. Kanske har majoriteten struntat i att förankra sina beslut eller så är det nåt bondande inom oppositionen inför nästa val?)

 

Problemet är väl egentligen att vi har politiker som tar förvaltningsrättsliga beslut (som iofs. kan överklagas).

Tänk om nämndledamoten/föreningsordföranden istället företrätt majoriteten och stoppat TS bygglov på ideologisk snarare än saklig grund.

Det finns förvisso aktivistiska tjänstemän också, men i nämnderna är det inbyggt i systemet.

 

Så kan det vara, men det kan ju också vara så att ledamoten tycker/tror att reglerna ska tolkas så att TS ansökan ska bifallas, men att denne i sin föreningsroll överklagar allt av princip för att det är föreningens linje.

En ovanlig förmåga att skilja på sina roller för en politiker, det medges, men helt omöjligt är det inte.

 

Att beakta är att det parti man företräder som gjort bedömningen att personen är lämpad att representera i den nämnd man sitter.
Och att som ordförande i en förening för man föreningens talan i enskilda frågor även om man själv inte står bakom det specifika beslutet, t.ex. att överklaga.
Har sett liknande där en nämndledamot också haft anställning inom verksamhet, där ej beslutsfattande, som påverkades av nämndens beslut. Personen är troligtvis vald utifrån de områden man har intresse av att påverka.