Låta granne använda tomt under lång tid
Om en fastighetsägare i glesbygd har låtit en granne bygga ut sitt hus så att det går in 5 meter på fastighetsägarens tomt och även låtit grannen klippa gräset runt denna utbyggnad, 50 meter in på fastighetsägarens tomt, för att grannen önskat att det ska se fint ut runt sin tomt, skulle det då finnas några begränsningar i hur en ny fastighetsägare skulle kunna använda denna tomt?
Grannens användande av tomten har skett i 20-30 år, detta utan några skriftliga avtal eller något fastighetsrättsligt ingrepp. Fastighetsägaren har bara inte tyckt att det varit något att bråka om, och så har gräsmattan blivit klippt.
Huset som är utbyggt står ju redan där så det är väl inte mycket att orda om, men gräsytan? Vem har rätt att använda den?
Grannens användande av tomten har skett i 20-30 år, detta utan några skriftliga avtal eller något fastighetsrättsligt ingrepp. Fastighetsägaren har bara inte tyckt att det varit något att bråka om, och så har gräsmattan blivit klippt.
Huset som är utbyggt står ju redan där så det är väl inte mycket att orda om, men gräsytan? Vem har rätt att använda den?
Nej, jag känner inte grannen. Men jag minns att utbyggnanden väckte känslor och jag fick uppfattningen att den gjorts olovandes.
Fastighetsägarens fastighet ingår numera i ett dödsbo och det är oklart vad som kommer att hända med fastigheten. Av aktuell tomtkarta framgår att tomtgränsen korsar nästan halva grannens hus.
Framför fastighetsägarens gräsmatta som grannen använt står en fallfärdig byggnad (också den på fastighetsägarens mark) och på plats kan man uppfatta den byggnaden som tomtgräns. Denna byggnad skymmer utsikten för grannen. Personer i dödsboet påstår att fastighetsägaren bestämt sagt att om den rivs så kan grannen ta den marken också. Därför har det alltid varit viktigt att se till att taket på den byggnaden varit helt.
Jag begriper inte vad som ligger bakom och tycker det låter konstigt att någon ska kunna annektera mark genom att enbart ta den i bruk. Jag har bara läst grundkursen i juridik och från vad jag minns av den kursen så styrde jordabalken i princip upp allt och att sådant som "hävd" inte gäller längre. Men kan det finnas något vettigt i detta som en ev framtida köpare av fastigheten behöver upplysas om?
Fastighetsägarens fastighet ingår numera i ett dödsbo och det är oklart vad som kommer att hända med fastigheten. Av aktuell tomtkarta framgår att tomtgränsen korsar nästan halva grannens hus.
Framför fastighetsägarens gräsmatta som grannen använt står en fallfärdig byggnad (också den på fastighetsägarens mark) och på plats kan man uppfatta den byggnaden som tomtgräns. Denna byggnad skymmer utsikten för grannen. Personer i dödsboet påstår att fastighetsägaren bestämt sagt att om den rivs så kan grannen ta den marken också. Därför har det alltid varit viktigt att se till att taket på den byggnaden varit helt.
Jag begriper inte vad som ligger bakom och tycker det låter konstigt att någon ska kunna annektera mark genom att enbart ta den i bruk. Jag har bara läst grundkursen i juridik och från vad jag minns av den kursen så styrde jordabalken i princip upp allt och att sådant som "hävd" inte gäller längre. Men kan det finnas något vettigt i detta som en ev framtida köpare av fastigheten behöver upplysas om?
Det finns specialklausuler i jordabalken som reglerar situationer som den här (googla och läs, jordabalken är rätt lättläst). Men första principen är att byggnad som "kommit fel" skall flyttas/rivas. Men OM det innebär en avsevärd kostnad för ägaren av den byggnaden, vilket ju är det normala. Så får byggnaden stå kvar. Husägaren har då rätt att ha byggnaden så länge den inte rivs. Fastighetsägaren har rätt till ersättning för intrånget på fastigheten.
Husägaren har nog också rätt till viss tomtmark runt den felplacerade byggnaden, men givetvis inte så mycket som 50m. Utan mer så att det går att underhålla, och ta sig in i byggnaden på rimligt sätt.
Husägaren kan också tilltvinga sig en fastighetsreglering från Lantmäteriet, där han mot ersättning får den mark som han gjort intrång på, ersättningen kan vara annan mark eller kontanter.
Rätten att ha kvar byggnaden på annans mark gäller inte om den som byggde den gjorde intrånget med avsikt.
Husägaren har nog också rätt till viss tomtmark runt den felplacerade byggnaden, men givetvis inte så mycket som 50m. Utan mer så att det går att underhålla, och ta sig in i byggnaden på rimligt sätt.
Husägaren kan också tilltvinga sig en fastighetsreglering från Lantmäteriet, där han mot ersättning får den mark som han gjort intrång på, ersättningen kan vara annan mark eller kontanter.
Rätten att ha kvar byggnaden på annans mark gäller inte om den som byggde den gjorde intrånget med avsikt.
Är ju ett svartbygge. Tror det var i Åstorp så kommunen påbörjade en inventering av bygglov kontra vad som har byggts. Har rivits en del saker i den kommunen.
Det som är ett problem i TS fall är att det gått så lång tid.
Det som är ett problem i TS fall är att det gått så lång tid.
Tack för svar! Då tror jag att jag förstår hur det hela hänger ihop.
Fastighetsägaren har förmodligen inte velat bråka med grannen om detta, men har varit rädd för att grannen ska kunnat fortsätta uppföra byggnader olovandes, om den fallfärdiga byggnaden inte skulle stå kvar. Så fastighetsägarens fallfärdiga byggnad har fungerat som en "skyddsmur" mot framtida tomtutökande/annektering från grannens sida, samtidigt som fastighetsägaren har sluppit se grannens utbyggnad varje dag. Och grannen har ju hela tiden hemskt gärna velat få bort den fallfärdiga byggnaden pga utsikten.
Ja, det blir nog så att en framtida fastighetsägare och grannen får komma överens om hur de vill ha det.
Fastighetsägaren har förmodligen inte velat bråka med grannen om detta, men har varit rädd för att grannen ska kunnat fortsätta uppföra byggnader olovandes, om den fallfärdiga byggnaden inte skulle stå kvar. Så fastighetsägarens fallfärdiga byggnad har fungerat som en "skyddsmur" mot framtida tomtutökande/annektering från grannens sida, samtidigt som fastighetsägaren har sluppit se grannens utbyggnad varje dag. Och grannen har ju hela tiden hemskt gärna velat få bort den fallfärdiga byggnaden pga utsikten.
Ja, det blir nog så att en framtida fastighetsägare och grannen får komma överens om hur de vill ha det.
Det kanske är lämpligt att formalisera intrånget. Jag är lite osäker på vad som är normalt, men ngt. i stil med ett arrendeavtal, eller ev. en fastighetsreglering. Det kan förenkla en försäljning av fastigheten om det inte finns oreglerade "surdegar". Den som vill köpa kan ju inte veta hur stor del av tomten som tas i anspråk av den inkräktande grannen.
Medlem
· Stockholm
· 4 488 inlägg
Om man kan bevisa att enda anledning att huset står kvar är, att ite grannen ska kunna ta tillbaka sin mark så känns det som det vore lätt att få till en rivning.
Nu missuppfattade du situationen, den fallfärdiga byggnaden tillhör fastighetsägaren, stora delar av tomtmarken bakom denna har annekterats av grannen och halva grannens hus ligger på fastighetsägarens tomt, inte på grannens tomt. Det fallfärdiga huset står kvar för att inte grannen ska ta ännu mer.
Nej, så enkelt är det inte, det vore egenmäktigt förfarande, alltså att riva den "inkräktande" byggnaden.
Fick ärva ett hus där det upptäcktes av mig och mäklaren att garaget och ett hönshus stod på grannens mark. Fick tag i en gammal släkting som hade bott där innan och denne drog sig till minnes att det hade stått ett gammalt garage på samma plats redan på 50-talet. Sen hade man nog bara rivit rucklet i tron att det var på deras mark och byggt ett nytt garage (det som står där nu). Mäklaren föreslog att ett servitut upprättas med markägaren, och dessa papper är nu iordninggjorda men den förre markägaren är död sen länge och den nuvarande ägaren av marken bor utomlands och har varit svår att få tag på.
Vi har ingen brådska att sälja detta hus då vi nyttjar dess sidobyggnader som båtförråd, men hade en försäljning varit brådskande hade det nog blivit svårsålt...dett agaraget står ganska nära boningshuset, sidobyggnaderna står några 100 meter bort och är inte ideala att parkera bruksbilen i. Övertäckta renoveringsobjekt som de vi har där går dock bra.
Att de inte bara kunde fixat sånt här från början
/S
Vi har ingen brådska att sälja detta hus då vi nyttjar dess sidobyggnader som båtförråd, men hade en försäljning varit brådskande hade det nog blivit svårsålt...dett agaraget står ganska nära boningshuset, sidobyggnaderna står några 100 meter bort och är inte ideala att parkera bruksbilen i. Övertäckta renoveringsobjekt som de vi har där går dock bra.
Att de inte bara kunde fixat sånt här från början
/S
Är det ett svartbygge, kan kommunen besluta att huset ska rivas, men efter 10 år kan kommunen inte ens det längre.
Marken blir dock aldrig grannens., så ta tillbaka så mycket som möjligt av gräsmattan och plantera sen en thujahäck runt huset.
Marken blir dock aldrig grannens., så ta tillbaka så mycket som möjligt av gräsmattan och plantera sen en thujahäck runt huset.
Jag har nu läst jordabalken och där framgår alldeles i början att sämjedelning är utan verkan, så man kan räkna med att fastigheten ser ut som tomtkartan visar.
Vid en försäljning av fastigheten bör det nog som minimum framgå skriftligt att grannens hus delvis är byggd på fastigheten, även om tomtkartan visar detta tydligt. Vad jag kan förstå kanske det skulle kunna handla om en benefik nyttjanderätt, som grannen har tagit sig, åtminstone för husbygget?
En tujahäck, eller en granhäck, det blir nog populärt.
Vid en försäljning av fastigheten bör det nog som minimum framgå skriftligt att grannens hus delvis är byggd på fastigheten, även om tomtkartan visar detta tydligt. Vad jag kan förstå kanske det skulle kunna handla om en benefik nyttjanderätt, som grannen har tagit sig, åtminstone för husbygget?
En tujahäck, eller en granhäck, det blir nog populärt.