-Det går att felanmäla gränser hos Lantmäteriet när de är fel och orsakar olägenhetE El_konsult skrev:
-Förhoppningsvis kan de då rätta den digitala kartan snart utan extra kostnad för dig.
Jag begärde ut handlingar enligt offentlighetsprincipen från kommunens lantmäteri rörande detta som berör fastighet 10:33 samt Men kommun har vägrat att lämna ut offentliga handlingar som detta. Jag vände mig då åter till statliga lantmäteriet som anser att det är offentliga handlingar och något som jag har laglig rätt till varför jag fick logg från ändringen se bilaga.
Där loggas att signaturen med alias ”LENIWA” är in och medvetet ändrar fastighetsindelningen för näringsfastighet Ostvik 10: 33, och Ostvik S:8 (?) på andra sidan som inte har någon mark eller är samfällighet på andra sidan och markerar i digitala kartor en fastslagen gräns i som får genomslag i underlag till förrättningskarta 2017-11-17, i de nu aktuella förrättningskartorna KA1- KA4 samtidigt får detta genomslag i alla offentliga DRK kartor som en fastslagen gräns.
Trots att bara en punkt : 2594587, som är bakom 38:25 finns angiven som fastighetsgräns så har gränsen i DRK- kartan fått ett slingrigt utförande mellan 10:33 och Ostvik S:8 som inte är på andra sidan gränsens, allt verkar gjort med ett höftskott, hip som hap utan att det finns rättsligt beslut om fastighetsgränsen eller stöd av fler gränspunkter med koordinater eller efter de i verkligheten nedslagna gränsrör med koordinater angivna i förrättningsakter för 38:25 och alla har fått laglig kraft. (Östanbäck S:8 är vatten området i fjärden den är inte med i denna digitala DRK-karta som Leniwa ändrat och som enligt uppgift tidigare slutade/ gick i pension ett år tidigare än denna ändring.
Övriga två punkter i västra hörnet 2594702 & 2594588 anger som det tolkas läget av servitutet 24-SKJ-1435.1 som avser strövområdet. Detta läge stämmer heller inte med akt 24-SKJ-1435 enligt 24-SKJ- 1435 skall det vara ca 23 m brett strövområde nedanför 38:21 på denna karta och i här är bredden minskad till ca 16m. Ej heller vändplanen som är sträckad har rätt storlek enligt det lokaliserade servitutet är rätt storlek 20m x 20 m. Här och i kartorna KA1- KA4 är storleken felaktigt ca 24x 30m och att vägbredden skall vara 10m enligt servitutsakten, här är den felaktigt 12m bred mot östra gränsen.
någon fastighetsbestämning eller laga kraft i denna ändring kan jag inte tolka .Fortfarande gäller akt 2482K-34/13 som fått laglig kraft och gäller som orubblig tills beslut upphäver den.
Enligt denna DRK karta så har avstyckningen av 38:25 skett ur fel fastighet och bör bli en nullitet och upphävd till skada för 38:25 och för 10:33 som betalt för denna mark vid köpet 2013. Lantmätaren borde i detta fall utrett saken vid avstyckningen av 38:35 och fastighetsregleringen 2013. Inte komma nu när besvärstiden för länge sedan gått ut och på eget bevåg vill upphäva sitt eget beslut som ingen annan klandrat inom besvärstiden på 4 veckor gått ut.
Därför är fastighetsregleringen orubblig som alla laga kraft dommar är.
Eller vad gäller ?
Vilken precision och vilka koodinater eller hänvisning till laga kraft akt kan man utläsa av punkten 2594587 som enligt Klm sätter hela den krokiga fastighetsgränsen verkar med skjutet från höften i vilda västern. några markeringar av fastighetsgränsen finns inte i verkligheten i mark där
Där loggas att signaturen med alias ”LENIWA” är in och medvetet ändrar fastighetsindelningen för näringsfastighet Ostvik 10: 33, och Ostvik S:8 (?) på andra sidan som inte har någon mark eller är samfällighet på andra sidan och markerar i digitala kartor en fastslagen gräns i som får genomslag i underlag till förrättningskarta 2017-11-17, i de nu aktuella förrättningskartorna KA1- KA4 samtidigt får detta genomslag i alla offentliga DRK kartor som en fastslagen gräns.
Trots att bara en punkt : 2594587, som är bakom 38:25 finns angiven som fastighetsgräns så har gränsen i DRK- kartan fått ett slingrigt utförande mellan 10:33 och Ostvik S:8 som inte är på andra sidan gränsens, allt verkar gjort med ett höftskott, hip som hap utan att det finns rättsligt beslut om fastighetsgränsen eller stöd av fler gränspunkter med koordinater eller efter de i verkligheten nedslagna gränsrör med koordinater angivna i förrättningsakter för 38:25 och alla har fått laglig kraft. (Östanbäck S:8 är vatten området i fjärden den är inte med i denna digitala DRK-karta som Leniwa ändrat och som enligt uppgift tidigare slutade/ gick i pension ett år tidigare än denna ändring.
Övriga två punkter i västra hörnet 2594702 & 2594588 anger som det tolkas läget av servitutet 24-SKJ-1435.1 som avser strövområdet. Detta läge stämmer heller inte med akt 24-SKJ-1435 enligt 24-SKJ- 1435 skall det vara ca 23 m brett strövområde nedanför 38:21 på denna karta och i här är bredden minskad till ca 16m. Ej heller vändplanen som är sträckad har rätt storlek enligt det lokaliserade servitutet är rätt storlek 20m x 20 m. Här och i kartorna KA1- KA4 är storleken felaktigt ca 24x 30m och att vägbredden skall vara 10m enligt servitutsakten, här är den felaktigt 12m bred mot östra gränsen.
någon fastighetsbestämning eller laga kraft i denna ändring kan jag inte tolka .Fortfarande gäller akt 2482K-34/13 som fått laglig kraft och gäller som orubblig tills beslut upphäver den.
Enligt denna DRK karta så har avstyckningen av 38:25 skett ur fel fastighet och bör bli en nullitet och upphävd till skada för 38:25 och för 10:33 som betalt för denna mark vid köpet 2013. Lantmätaren borde i detta fall utrett saken vid avstyckningen av 38:35 och fastighetsregleringen 2013. Inte komma nu när besvärstiden för länge sedan gått ut och på eget bevåg vill upphäva sitt eget beslut som ingen annan klandrat inom besvärstiden på 4 veckor gått ut.
Därför är fastighetsregleringen orubblig som alla laga kraft dommar är.
Eller vad gäller ?
Vilken precision och vilka koodinater eller hänvisning till laga kraft akt kan man utläsa av punkten 2594587 som enligt Klm sätter hela den krokiga fastighetsgränsen verkar med skjutet från höften i vilda västern. några markeringar av fastighetsgränsen finns inte i verkligheten i mark där
Redigerat:
Olivia0001 är en nyregistrerad användare som dyker upp i långa trådar och skriver sådant som har skrivits förut utan att först ha läst och förstått det som tidigare har skrivits. Det kan bli väldigt många inlägg vilket sänker kvaliteten på trådarna. Det ovanstående har redan avhandlats:O Olivia0001 skrev:
Åter till ämnet.E El_konsult skrev:
B nord123 skrev:
Objektet med detta ID är inte av typen punkt utan begränsningslinje. Det har detaljtypen FASTGR. Hade det varit en gränspunkt hade det haft detaljtypen GRÄ, se https://www.lantmateriet.se/contentassets/9a211c98312e4f5fa944719a9b4eec79/detaljtyper_drk.xlsx.B nord123 skrev:
Det är vanligt att pensionärer börjar arbeta lite igen, t.ex. som timanställda, när det är mycket att göra på arbetsplatsen.B nord123 skrev:
Som fortfarande inte innebär någon fastighetsbestämning. Om du tittar i sakägarförteckningen kommer du att se att föreningen som förvaltar Östanbäck s:8 ("byamännen") inte finns med. Det är ytterligare ett bevis för att just den förrättningen inte kan ha någon rättsverkan beträffande gränsen för den samfälligheten. Du kommer bara att slösa din och andras tid genom att fortsätta påstå att just denna förrättning skulle ha någon betydelse för gränsens läge.B nord123 skrev:
Detta är det starkaste argumentet som jag har sett från din sida. Särskilt om det gäller fler styckningslotter.B nord123 skrev:
Det som gäller fastighetsregleringen 2013 är följande. Den innehöll ett fastighetsbildningsbeslut innebärande att hela områden överfördes från en fastighet till en annan. Den innehöll ingen fastighetsbestämning. Därför fanns inte grannarna, t.ex. "byamännen", med i sakägarförteckningen. De fick därför inte heller någon underrättelse om beslutet och hade därför i praktiken inte någon möjlighet att klandra beslutet.B nord123 skrev:
Lantmäterimyndigheterna gör dagligen förrättningar där ett helt område överförs utan att gränserna är entydiga hela vägen runt området. Det är tillåtet eftersom det inte inför någon ny osäkerhet. Osäkerheten om gränsens läge förs bara över till en annan fastighet.
Skitsnack och personangrepp!C civilingenjören skrev:
-Är kanske snarare dig själv du beskriver?
-Har sett fler liknande äldre avstyckningar från fastigheter som på kartan i tråden - där de avstyckade fastigheterna breder ut sig över sina tomtgränser och ockuperar i synnerhet de avsatta brandgatorna som tomtägarna ofta anser som ”sina”.
-Det sättet att rita in brandgator som syns på kartan när tomter styckas av har numera frångåtts.
-Det kan tyvärr ofta bildas en osund gruppdynamik i den här typen av tomtområde där en osund form av ”demokrati” bildas och tomtägarna gaddar ihop sig mot markägaren och anser sic därmed ha rätt att breda ut sig över den större grannfastighetens mark. -Att till exempel ha ägt en tomt länge ger inte rätt att breda ut sig över grannfastigheten.
Den linje i DRK kartan som tillförts som begränsningslinje "Fastighetsgräns" finns det inget laga kraft beslut om Var S:8 börjar och slutar i fjärden är oklart finns inga ägofigurer ritade i havet som visar omfattning och slut. Men det anges "mot öppet hav ej samfällt". Dessutom finns det ett nytt laga skifte ca 70 år efter det första med ny karta som har stora olikheter och förklarats ha alltför stora brister. Efter detta har fler förrättningar, avstyckningar samman läggningar & gräns bestämningar gjorts enligt ÄJD bland annat 1908, 1914, 19182.C civilingenjören skrev:
Bland annat År 1933 enligt ÄJD gjordes avstyckningar med min fastighet då var byamänn med om detta. Det beslutades att ny bättre karta skulle upprättas, då gjordes också gränsbestämning med gränsbeslut mellan sakägarna, byamännen och byåldermannen i förening vilket finns dokumenterat, att gräns mot havet skulle vara som den då ny uppgjorda kartan visade vilket sedan fram till långt in på1990 talet varit gällande Efter 1933 blev flera avstyckningar och ägoutbyten ( 1942, 1946, 1952, m fl) då träindustrier var köpare som sedan under 50-talet gick i konkurs .
År I961 gjordes en stor omarrondering med avstyckningar, sammanläggningar ägoutbyten mm . Lantbruksnämnden var inblandad och min stamfastighet fick då åter många av de avstyckade delar som tidigare avstyckats eller bytts bort och blev genom detta en s k KR-gård (koncentrerad rationalisering för att bilda bärkraftigare gröna näringar här i norr) Återigen kallades byamännen hem till byäldermannen och lantmätaren för att göra gränsbestämning med gränsbeslut vilket finns dokumenterad, Delvis nya kartor finns upprättade alla har gräns mot havet som de var 1961. 1968 blev min 38:1 38:10 genom att ytterligare avstyckade fastigheter återfördes genom lantbruksnämndens försorg samt att tomter avstyckas samtidigt. ny karta upprättad med gräns vid strandlinje enligt år 1968.
Avstyckning 24-skj-830 med gränsrör mot 38:10 numera min fastighet bevisar att 38:25 och en del till 8:96 avstyckades ur min stamfastighet med mark mot havet. Detta fastighetsbestämdes och byamännen med byåldermannen var med hela tiden, men det var aldrig strid om att 38:25 & 8:96 styckades ur min stamfastighet vid den tiden det var en riktig avstyckning ur rätt ägare, det man stred om var ägoutbytet som gjordes med 8:43 en strid som blev 2st fastighetsbestämningar och vandrade ända upp i högsta domstolen som avslog resning av ägoutbytet med 8:43.
Markområdet i sin helhet med gräns och nedslagna gränsrör väl dokumenterade överfördes i fastighetsreglering 2013, men nu har KLM tagit bort den mark i DRK-kartan som 38:25 avstyckades ur och tillhör min fastighet. Och begär att jag ska bekosta en fastighetsbestämning som skall bli dyr för mig?
Jag har förklarat dessa förrättningsakter för KLm men Klm har inte beaktat dessa vilket de borde utrett grundligt först. Jag har hela tiden protesterat och förklarat dessa förrättningsakter, Klm vill inte kommentera dessa hen kräver betalt typ dyr fastighetsbestämning om de ska läsa och försöka först det jag förklarat och skrivet. Tystnad råder hos KLm, de som skall vara opartiska och ge service.
Jag vill påstå att den förrättningskarta vid fastighetsregleringen 2013 stämmer väl med de tidigare förrättningsakterna
Den har fått laglig och juridisk kraft och är i princip orubblig . det krävs extraordinära rättsmedel att rubba laga kraft vunnet beslut. då måst någon begära resning och få det beviljat . ingen har begärt resning ingen tvist har heller varit med byamännen under årens lopp och inte nu heller det är stugägare som bråkar om detta.
DRK kartan har som många här konstaterat och även jag ingen laglig eller juridisk kraft ändock används den i vår digitala värld. KLm har ju manipulerat den utan att det finns något beslut bakom varken fastighetsbestämmining eller fastighetsreglering men enligt DRK Kartan får man en fals bild att det skett både fastighetsbestämning och fastighetsreglering med linjetyp "fastighgr" som är osanning. Att KLm dessutom kräver att jag ska begära fastighetsbestämning för att rätta till återställa detta är orimligt och det kommer jag inte att begära för jag anser att det finns inget fel i förrättningsakten/kartan från 2013. med arealuppgifter. Att gräns mot havet är lite oklart spelar mig ingen roll jag har ändock strandrätt till ev uppgrundning enligt Jordabalken 1kap 6§ och lagen om vattenverksamhet. En servitutsrätt över uppgrundad mark.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 029 inlägg
Det låter alldeles utmärkt om du nu håller med om det. Håll fast vid det!B nord123 skrev:
Ge dig då på dem som försöker använda den kartan som beslutsgrund. Ta advokathjälp om du måste. Både du och de flesta andra här vet ju att du har rätt i kartans ogiltighet.B nord123 skrev:
Men för din egen skull, sluta älta felet KLm gjort med kartan. Det är oviktigt.
Det är KLm som vill använda den som besluts grund dels i anläggningsförrättning med andel skog till väg dels väglängder som är osanna.
KLm anser också att DRK-kartan skall användas som grund vid planläggning av området till detaljplan som är påbörjad.!
Är det rättsäkert?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 029 inlägg
Det är fel, och överklagbart.
Enda problemet för dig blir att du får betala mindre för vägen.B nord123 skrev:
Det betyder att kommunen kan ansöka om fastighetsbestämning: "En fråga om fastighetsbestämning får tas upp till prövning, om[...]en kommun har ansökt om det och ansökan gäller ett område med detaljplan eller områdesbestämmelser eller ett område för vilket fråga har väckts om att upprätta en sådan plan eller sådana bestämmelser"B nord123 skrev:
Beträffande kostnaden gäller att "När ansökan har gjorts med stöd av 1 a § första stycket 4, ska kostnaderna för fastighetsbestämning i den mån särskilda skäl föranleder detta betalas av kommunen."
Om gränsens exakta läge har betydelse för detaljplanens utformning (t.ex. planområdesgräns i fastighetsgräns) bör kommunen absolut ansöka om fastighetsbestämning. Exempel från annan kommun: "Den kommunala lantmäterienheten är med och utreder och bevakar osäkra gränser och andra otydliga förhållanden i de områden som inom 1-3 år ska detaljplaneläggas. Den viktigaste anledningen till att man ska utreda osäkra gränser i ett tidigt skede i planprocessen är att nya planbestämmelser ska ritas på ett säkert underlag, det vill säga en grundkarta med säkra fastighetsgränser. Om en ny detaljplan ritas på en grundkarta med osäkra fastighetsgränser är risken stor att kommande fastighetsbildningar för at genomföra detaljplanen försvåras, tar längre tid och kostar mer pengar. I de fall där lantmäterimyndigheten anser att fastighetsgränserna är osäkra informeras kommunen och/eller exploatören om vilka konsekvenser det kan medföra för kommande genomförande av detaljplanen.
Huvudregeln i fastighetsbildningslagen är att den markägare som är direkt berörd av en osäker fastighetsgräns är behörig att ansöka om fastighetsbestämning. Möjligheten finns dock också för en kommun att ansöka om fastighetsbestämning för ett område inför planarbete trots att den inte är markägare. Lantmäterimyndigheten i Nacka informerar och uppmuntrar kommunen att ansöka om fastighetsbestämning inför planläggning, i de fall ett område som ska planläggas har osäkra fastighetsgränser. Detta arbetssätt medför mer rättssäkra detaljplaner och att riskerna för ett försvårat och utdraget fastighetsrättsligt genomförande av detaljplanen minskar. Att det finns en kommunal lantmäterimyndighet i Nacka är en förutsättning för utvecklandet och utövandet av detta arbetssätt."
Problemet är att skogen får betala mer för vägen eftersom KLm manipulerat väglängderna. Stugägare har fått väglängder efter deras egna personliga önskemål som inte stämmer med fastigheternas behov. Skogen har åsatts en längre vägsträcka än vad stugägarna fick trots att flertalet stugor har längre verkligt behov än vad skogen har.C civilingenjören skrev:
Helt otroligt !
Att KLm tidigare förfalskat sökandens namn som inte var behörig och i kallelser och protokoll istället skrivit ett annat namn är rena förfalskningen och bedrägeri. Då blev den förrättningen tillslut undanröjd av Mark & Miljö trots förnekande från KLm och protester från några stugägare, bevisning fanns att namn teckning och namn i protokoll & kallelse inte stämde överens med ansökan. Helt otroligt.
Det är vanligt att pensionärer börjar arbeta lite igen, t.ex. som timanställda, när det är mycket att göra på arbetsplatsen.
Vid två senaste förrättningsmötena fanns en senior Lantmätare med egen lantmäterifirma registrerad som satt bland sökande och representerade vår motpart. Givetvis finns det en jäv situation om denne har en egen firma för att fortsätta som timanställd att hjälpa sin arbetsgivare samtidigt som hen tar på sig att hjälpa sökande under förrättningsmötena med argument och yrkande te x att stugägare ska få kortare väglängder samt att markägare ska avstå mark som styrelsen ska få hyra ut till de som inte vill betala för sig i förrättningen.
Fler underligheter har också förekommit men tar det en annan gång, eventuellt om intresse finns.
Redigerat:
Vad gäller?
JO granskar fallet...B nord123 skrev:
Men de har ju inte ändrat gränserna. Som flera försökt förklara för sig tidigare på ett väldigt pedagogiskt vis, så stämmer inte registerkartan. De har inte försämrat kartan, utan när de nu haft förrättningar i området och upptäckt att gränser redovisas felaktigt i registerkartan har man lagt in dem rätt. Registerkartan är inte juridiskt bindande och redovisar inte gränser korrekt, ofta kan det skilja 10 meter. De har därför nu lagt in gränserna mer korrekt, de har inte flyttat på någon gräns och därför har de heller igen skyldighet att kontakta berörda sakägare, de KAN inte h någon besvärshänvisning eftersom att de inte har fattat något beslut som går att överklaga.E El_konsult skrev:
Uppenbarligen är gränserna på din fastighet ganska oklara och för att reda ut det krävs ett tidskrävande arbete., Vill DU få DIN gräns på DIN fastighet bestämd får DU betala för det. Inget märkligt alls.
Det du kan göra är att beställa akterna från din fastighet, där gränserna redovisas och faktiskt är juridiskt bindande tillskillnad från den karta du tittar i. Om du där ser att den gräns lantmäteriet uppdaterat registerkartan att redovisa inte stämmer överens med ursprungsakterna för fastigheten, då kan du konstatera att något är fel och be att de rättar kartan.
Men fakta är att man i registerDRK-kartan suddat bort tre fastighetsgränser från de senaste vunna förrättningsakterna från 1970 och frammåt som entydigt och klart är redovisade i kartan ner mot vatten linjen samt att arealen numera meisstämmer med ca 40 000 kvm. två fastighetsbestämningar finns samt slutgiltigt avgörande finns laga kraft vunnen dom frå Sveriges Högsta rättsinstans Högsta Domstolen. Dom som LM inte kan sudda ut.så enkelt förrättningskartorna gäller och ska speglas in i registerkartan.SarB skrev:
Ett beslut om fastighetsbestämning ska grundas på resultatet från tidigare fastighetsbildningsåtgärder och äldre avgöranden.
LM har heller inte beaktat 18 § JP: Lag om 20-årig gränshävd
Man ska även tillämpa övriga rättsregler angående gränssträckning, främst de regler som finns i 1 kap. 2-5§ JB (om lagligen/ej lagligen bestämda gränser) och regler om äldre förhållande som då förstås innefattar 18 § JP.
18§jp ska LM enligt officio beakta liksom alla förrättningsakter efter laga skiftet .
Juridisk verkan av gränsändringen/flytten.
Måste bli att den av KLm antyda nya fastighetsgränsen också innebär att alla då
avstyckningar bakåt i tiden blir felaktiga även avstyckningen av min köpta stamfastighet
ur 38:10 och alla tomtavstyckningar som gjorts åren 1968, 1969, 1970 och 1982.
Samt servitut och nyttjanderätter, jaktupplåtelser mm. Tidigare överenskommelser och gräns bestämningar med byalaget, Sist men inte minst Högsta Domstolens beslut måste rivas upp.
Som jag förvisso anser är omöjligt av kommunen.
Allt blir då nulliteter eftersom de skett från fel fastighet enligt kommuns lantmäterimyndighet och som därför skall avregistreras
Hur Lantmäteriet kunde ta bort och rita in nytt på kartor utan att visa upp ett giltigt förrättningsbeslut eller ordentlig utredning med beaktande av alla tidigare förrättningsakter eller samråd med sakägare , vägrar de svara på.
Att gräns mot havet är lite oklart spelar mig ingen roll jag har ändock strandrätt till ev uppgrundning enligt Jordabalken 1kap 6§ och lagen om vattenverksamhet. En Officialservitut över uppgrundad mark.
Har du enbart talat med KLM?B nord123 skrev:
