personstarthumb-up

Låne"löfte" Nordea?!

16k läst  81 svar

  1. Pelleplutt78
    Medlem Nivå 1
    Ursäkta långt inlägg!

    Kort bakgrund. Sålt hus för att kunna köpa nytt i annat område i samma stad. Överskott långt över aktuell kontantinsats. Staden har haft stor värdeökning gällande ffa småhus. Nya området ett av de "hetaste" i staden. Vi tjänar bra, har inga betalningsanmärkningar etc; allt i så bra ordning ekonomiskt det bara går! Varit kunder hos Nordea i flera år och verkligen skött våra åtaganden. Fick lånelöfte i början av hösten på betydligt mer än vad huset vi hittat kostar.

    Hittade drömhuset som legat ute tidigare men då till betydligt högre pris. Säljarna har köpt nytt och enligt mäklaren var de intresserade av ett snabbt avslut. Kontaktar Nordea flera gånger för att förbereda inför ett snabbt avslut, inga som helst problem enligt Nordea, bara att vi ringer innan kontraktskrivning och lämnar fastighetsinfo. det ska då enlig Nordea blir klart på några minuter!!! Går på visning (2 dagar innan ordinarie visning) och kommer överens om en köpeskilling. Kontraktskrivning bokas till förmiddagen dagen efter. Allt frid och fröjd än så länge...Vi är riktigt nöjda med affären!

    Visningen var så pass sent att vi inte hann kontakta Nordea samma kväll (stängde kl.18). Vi ringer Nordea direkt när de öppnar kl. 09 (kontraktskrining kl 09:30).

    Nu börjar det mindre roliga! Nordea kläcker först nu ur sig att vi måste lämna in än det ena än det andra; lönespecar, anställningsbevis etc. Handläggningstid minst en bankdag, kanske upp till 3 (!) dagar.

    Vi kommer till kontraktskrivningen mindre glada. Säljaren och mäklaren blir riktigt fundersamma (fullt förståeligt), ordinarie visning dagen efter. Som tur är ligger mäklarbyrån vägg i vägg med en annan storbank. Vi kontaktar en bankman där som kommer inom 10 minuter, tittar på Nordeas lånelöfte, skakar på huvudet, ställer några frågor om vår ekonomiska situation, godkänner lånet och vi kan skriva kontrakt!

    Fler som blivit behandlade så här av Nordea? Tycker verkligen vi gjort så mycket vi kunnat gentemot Nordea! Kanske skulle gjort något annorlunda? Vad tycker ni?
     
    Solari, jimih och Gunnar-n gillar
  2. Bart
    Medlem · Nivå 7
    Nordeas ökade byråkrati och minskade servicevillighet var den stora anledningen till att vi bytte bank. Vi hade en mycket bra handläggare på Nordea tidigare som kunde vår ekonomi och hjälpte oss med allt utan några längre handläggningstider. Men helt plötsligt skulle vi ha olika kontakter beroende på vad vi hade för ärende. Allt blev långdraget och byråkratiskt och ingen verkade villig att göra det lilla extra för en smidig hantering.

    Vi kollade runt hos andra banker och fick tag på en ny fantastisk handläggare på en annan bank. Sen dess flyter allt på igen.

    Som tur är minskar behovet av personen bakom tjänsten mer och mer. Men som i ditt fall är det helt avgörande att rätt person hanterar det hela. Nordea skulle jag inte ens fråga idag.
     
    jimih, Bumlersson och johel572 gillar
  3. S
    Medlem · Nivå 9
    Tråkig sits men rent generellt så köper man saker när man har pengarna, dvs man har ett lånelöfte på pränt. Massa konstiga generella "löften" ska man aldrig lita på.
     
    johanolzzon gillar
  4. slacker
    Medlem · Nivå 14
    Dom man vara kinkiga helt klart - Har själv en annan bank och bokade möte i god tid för inköp av sommarstuga. Pengar fanns till handpenningen, lagfart och ev. pantbrev.
    Fick ett lånelöfte på ett maxbelopp som kändes lite obekvämt från mitt eget perspektiv - Riktigt så mycket ville jag inte låna.
    När vi väl hittar objektet, ger oss in i budgivning och kliver ut som vinnare (Med marginal på handpenning och övriga utgifter) så kontaktar jag banken och där skulle man in med fastighetsbeteckning, prospektet, köpeskilling, dom skulle kontrollera med mäklare i området, samt all annan dokumentation man kan tänka sig innan dom ens kunde se om lånet var aktuellt.

    Helt klart ett stressigt moment där man som köpare tror att allt är grönt att köra och så blir det byråkrati och en osäkerhet växer medan banken skall säga sitt. Nu blev det bra och vi kunde kasta in 30% i handpenning, banken tyckte det verkade vara en sund investering och i ärlighetens namn så kostar stugan bra mycket mindre än vad den ger tillbaka i livsglädje.

    Kunde man göra om det hela så skulle jag gärna slippa paniken när man kontaktar banken och meddelar köp och får en hel harrang med frågor och misstro tillbaka, uppfattningen var att allt var på banan och dom sagt att vi fick låna nästan ytterligare en miljon...

    Man blir nog aldrig skuldfri när det kommer till fastigheter i huvudstaden så banken är tyvärr ett nödvändigt ont.
     
  5. D
    Medlem · Nivå 11
    När vi köpte vårt första hus hade vi lånelöfte från skadiabanken. När det väl blev affär backade de för att mon fru gick på vikariat. Det blev omedelbart bankbyte. Jag hade varit tydlig med att hon hade vikariat när vi fick löftet. De får gärna ha stelbenta krav, men när dr backar på ett givet löfte blir jag sur. Det verkar inte som att det betyder något alls.
     
  6. 13th Marine
    Renoverare · Nivå 13
    Hade liknande erfarenhet av SBAB.

    Hade "lånelöfte" och skulle aktualisera det inför husköp, helt plötsligt var fruns vikariat ett problem. Det löste sig tillslut, mitt argument att en sjuksköterska inte har några problem att hitta jobb verkar ha funkat.
     
    Saintus gillar
  7. Hemmakatten
    Medlem · Nivå 17
    Märklig hantering av bankerna. De måste rimligtvis förstå hur marknaden ser ut och att det inte går att vänta flera med kontraktsskrivning. De komplementerande uppgifter från köparna borde banken ha begärt i samband med när lånelöftet gavs.

    En annan aspekt är att även om lånelöfte finns så kan banken anse att fastigheten man vill köpa inte är värd köpesumman och man kan då bli nekad lån. Men så verkar det inte vara här.
     
  8. S
    Medlem · Nivå 9
    Fast det är väl ändå skillnad på att man har ett lånelöfte gentemot att man är lovad ett på lösa grunder ?
     
    Solari och Appendix gillar
  9. J
    Medlem Nivå 6
    Borde inte banksfären egentligen överföras till offentliga sektorn? :) Förlåt, kunde inte låta bli...
     
  10. D
    Medlem · Nivå 11
    Var den en anspelning på att jag tycker fiber borde vara offentligt ägt?
    Skillnaden är ju att jag kunde byta bank. De har inte monopol.
     
  11. Pelleplutt78
    Medlem Nivå 1
    Tack för alla svar! Ser ut som att vi inte är ensamma om att ha stött på problem!

    Till saken hör, och det glömde jag skriva i första inlägget, att vi var i kontakt med Nordea 2 gånger samma dag som visningen var. Lämnade då all info om fastigheten. Nordea var således fullt på det klara med vilka förutsättningar som gällde för objektet. Detta gjorde vi ju för att allt skulle gå smidigt och för att undvika en otrevlig överraskning!

    Bankmannen på den andra banken sa till och med "en väldigt god investering med tanke på era ekonomiska förutsättningar och priserna i området"!
     
    Marcus_L och TCG gillar
  12. KnockOnWood
    Husägare · Nivå 25
    Det ligger mycket i det!
    Speciellt som det mesta av pengarna kommer via statliga lån (eller har jag fel?),
    och bankerna gör dessa monstruösa vinster, främst på våra bostadslån.

    Så lite socialist jag än är tycker jag att dessa vinster hellre skulle komma hela folkflertalet till godo.
     
  13. fia_mstd
    Medlem Nivå 9
    Ska bli intressant att höra vad de.säger när ni berättar att ni bytte banköverföring.
     
  14. J
    Medlem Nivå 6
    Helt rätt uppfattat, men mest för att göra mig skitviktig. Banksektorn kanske inte är den sektor där den fria konkurrensen funkat som ypperligast, så den borde kanske också bli statlig. Nordea har ju ganska högt statligt ägande så där är det kanske ide.
     
  15. D
    Medlem · Nivå 11
    Det är möjligt att konkurrensen kan bli bättre. Men det finns inga fysiska hinder för konkurens.
     

Hej där! Skaffa ett konto gratis så kan du också ställa frågor i forumet. :love: